ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8324/2024

Дело № А41-51432/20

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 28.03.2024 распределении судебных расходов по делу №А41-51432/20, по иску АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании здания в части произведенной реконструкции самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями: 

- признать нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1 359,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в части произведенной реконструкции (возведение примыкающих к зданию надземного перехода и возведенных пристроек, отраженных на схеме расположения (рисунок №А) в заключении эксперта ФИО4 от 15.09.2022 по делу №А41-51432/2020; возведение междуэтажного перекрытия внутри здания; размещение в здании постов автомойки и помещений общественного назначения) самовольной постройкой; - обязать ИП ФИО3 за счет своих средств в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести снос надземного перехода и возведенных пристроек, примыкающих к нежилому зданию с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1 359,9 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, отраженных на схеме расположения (рисунок №А) в заключении эксперта ФИО4 от 15.09.2022 по делу №А41-51432/2020; 

- обязать ИП ФИО3 за счет своих средств в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить иные выявленные нарушения норм и правил в нежилом здании с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1 359,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, отражённые в ответе на вопрос №2 заключения эксперта ФИО4 от 15.09.2022 по делу №А41-51432/2020, путем изменения функционального назначения здания с приведением его в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм. 

Решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024, суд обязал ИП ФИО3 за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенные пристройки, примыкающие к нежилому зданию с кадастровым номером 50:05:0070107:122, расположенному по адресу: 

<

...>: 

- пристройку (навес), расположенную с западной стороны здания площадью 34 кв.м.; 

- пристройку (навес), расположенную с юго-западной стороны здания площадью 71 кв.м.; 

- хозяйственную пристройку с западной стороны здания площадью 6,4 кв.м., 

взыскал с ИП ФИО3 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации СергиевоПосадского городского округа Московской области 360 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 65 000 рублей расходов на оплату заключения специалиста на строительнотехническую экспертизу, 115 000 рублей расходов по дополнительной экспертизе. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 с Администрации СергиевоПосадского городского округа Московской области в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заявлены требования неимущественного характера, требования удовлетворены частично, то есть ответчик является проигравшей стороной, при распределении судебных расходов правила пропорции не применяются. 

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 указано, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае доводы иска об имевшихся нарушениях нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. 

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась не выигравшая дело сторона - истец, а проигравшая сторона – ответчик.

В данных условиях возложение расходов на истца является необоснованным.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что истец обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в указанной части (участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Довод апеллянта по вопросу распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, представляются необоснованными, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-51432/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова