Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257513/19-135-2036

г. Москва

18 февраля 2020  г.

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2020 года                              

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2020  года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

ООО «Аквилон-Р» (390013, 

<

...>)

к АО «ТЕХНОСЕРВ А/С» (127486, 

<

...>)

о признании соглашения о расторжении договора недействительным

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО2 по дов. от 06.11.2019г., анчугов С.Б. по дов. от 06.11.2019г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквилон-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТЕХНОСЕРВ А/С» (далее – ответчик) о расторжении «Соглашения о расторжении договора № 1457-12.17/С от 25.10.2017г.» от 07.12.2018г., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

      Истцом   подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец включил требование о взыскании задолженности в размере 83 906 981 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 238 388 руб. 54 коп.

Однако, истец неверно истолковал положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя её в процессе рассмотрения иска, по сути, заявив новые исковые требования, которые не были заявлены при обращении с иском и не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлялось требование о признании соглашения о расторжении договора недействительным.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований истец дополнительно просит взыскать с ответчика задолженность в размере 83 906 981 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 238 388 руб. 54 коп.

Вместе с тем, частью 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика задолженности по иному договору, чем было заявлено в иске, не соответствует статье 49 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для принятия в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований в части взыскания задолженности в размере 83 906 981 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 238 388 руб. 54 коп. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019г. истцом вручено ответчику уведомление о расторжении соглашения от 07.12.2018г. о расторжении договора № 1457-12.17/С от 25.10.2017г. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

При рассмотрении требования одной из сторон о расторжении договора в связи с его существенным нарушением необходимо учитывать не только сам факт нарушения установленного  договором срока исполнения обязательства, но и соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также учесть, что расторжение спорного договора повлечет существенные негативные последствия для ответчика, фактически исполнившего на момент подачи иска свои обязательства по договору и обосновавшего просрочку исполнения необходимостью совершения ряда операций по списанию задолженности и ее сверке, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Истец полагает, что соглашение о расторжении договора № 1457-12.17/С от 25.10.2017г. от 07.12.2018г. подлежит расторжению, в связи с не подписанием ответчиком договоров, указанных в п. 8 соглашения, которые являются составной частью вышеназванного соглашения и регулируют уже произведенную поставку оборудования и работы в зачет исполнения договора № 270-12.18/С от 21.02.2018г.

Не подписание ответчиком  договоров № 1092-12.18/С от 07.12.2018г., № 1115-12.118/С от 07.12.2018г. явились основанием не урегулирования разногласий в части объема выполненных работ и поставленного оборудования.

Не подписание ответчиком вышеназванных договоров, которые были составной частью соглашения, является односторонним изменением как стоимости поставленного оборудования, так и его количества, а это является существенным изменением условий, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

25.10.2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1457-12.17/С на дооснащение международного многостороннего пункта пропуска через государственную границу РФ международного терминала Домодедово в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу.

Стоимость работ в соответствии с условиями договора составляет 316 751 046 руб. 43 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 12.1. договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон.

07.,12.2018г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 1457-12.17/С от 25.10.2017г., по условиям которого стороны договорились о расторжении договора с 073.12.2018г.

Соглашение о расторжении договора вступает в силу с момента его заключения, после чего все обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность расторжения договора, прекратившего свое действие.

Таким образом, по общему правилу после заключения соглашения о расторжении договора все обязательства сторон прекращаются, что влечет невозможность расторжения такого соглашения сторонами. 

Пунктами 3-9 соглашения стороны определили порядок финансовых взаимоотношений  в связи с расторжением договора, в том числе: п. 8 установлено, что первая часть остатка аванса по договору в размере 48 702 650 руб. 810 коп. засчитывается исполнителем в  счет оплаты стоимости поставляемого товара по договору № 1092-12.19/С от 07.12.2018г. Вторая часть остатка аванса по договору в размере 11 227 689 руб. 56 коп. засчитывается исполнителем в счет оплаты стоимости  поставляемого товара по договору № 1115-12.18/С от 07.12.2018г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не подписание со стороны ответчика договора № 1092-12.19/С от 07.12.2018г., а также договора № 1115-12.18/С от 07.12.2018г., которые по  мнению истца являются составной частью оспариваемого соглашения.

Однако, как видно из представленных доказательств, первичная документация по указанным договорам полностью подписана между сторонами, что свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий по исполнению указанных договоров.

Таким образом, совершение действий по исполнению договоров свидетельствует о том, что они являются заключенными, что в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ.

Фактическое исполнение сделок свидетельствует об их заключенности.

Кроме того, суммы проведенных в соответствии с п. 8 соглашения зачетов подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, согласованными сторонами по договору № 1115-12.18/С от 07.12.2018г. и договору № 1092-12.18/С от 07.12.2018г. Возврат оборудования на сумму 138 807 562 руб. 00 коп. в соответствии с п. 6 соглашения произведен заказчиком на основании товарной накладной № 80137884 от 07.12.2018г.

Таким образом, оспариваемое соглашение соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и интересы истца. Сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 433,434, 450,  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин