АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-29464/2020

г. Новосибирск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент», г. Кемерово, ИНН: 

<

***>

третье лицо: акционерное общество «Искитимцемент», г. Искитим, ИНН:5446102070 

о взыскании задолженности в размере 461 044 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №7/21 от 01.01.2021, диплом №9488 от 23.06.2003, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №ЗСЦ 07/21 от 01.03.2021, диплом ВСГ2626827 от 15.06.2009, паспорт, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности №ИЦ 57/20 от 21.12.2020, диплом № 2755 от 31.03.2005 , паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (ООО «КПД-Газстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Торговый Дом Искитимцемент» (ООО «ЦТД Искитимцемент») о взыскании денежных средств в размере 461 044 рублей 83 копеек, состоящих из убытков  в сумме 25 147 рублей 90 за поставку портландцесмента с разной густотой цементного теста и поставкой сепарированного цемента, а также убытков за простой шнека накопительного силоса  в течение 6 часов в сумме 435 896 рублей 93 копеек. 

Определением суда от 02.11.2020 дело принято в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Искитимцемент», поскольку между ответчиком и АО «Искитимцемент» заключен агентский договор №АД1 от 01.05.2012, во исполнение которого производилась поставка цемента истцу по договору поставки №170/ЦТД-А от 09.01.2013.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство ответчика.

Определением от 25.12.2020 суд в связи с заявленными возражениями ответчика и третьего лица против предъявленных требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.01.2021 ООО «ЗапСибЦемент» заявлено ходатайство о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) в порядке ст.48 АПК РФ. Определением от 27.01.2021 произведена замена ответчика - ООО «Центральный Торговый Дом Искитимцемент» (ИНН: 

<

***>) на его правопреемника - ООО «ЗапСибЦемент» (ИНН: 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства стороны и третье лицо поддержали свои позиции по делу. 

ООО «КПД-Газстрой» на удовлетворении предъявленного иска настаивает, при этом ссылается на следующее.

Между ООО «КПД-Газстрой» (покупатель) и ООО «ЦТД Искитимцемент» (поставщик) заключен договор поставки № 170/ЦТД-А от 09.01.2013, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить товар, согласно заявкам покупателя, номенклатура, количество, цена товара и срок поставки отражаются в товарных накладных, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара - универсальных передаточных документах (УПД).

17.06.2020 поставщиком была произведена поставка портландцемента со шлаком ЦЕМ 11/А-Ш32,5Б ГОСТ 31108-2016 навалом в объеме 69 180,00 кг по универсальным передаточным документам (счета-фактуры № ТДАС00009196, ТДАС00009218, ТДАС00009252 от 17.06.2020).

По утверждению истца, портландцемент был поставлен с разной густотой цементного теста, что подтверждается документами о качестве № 15301 - партия 221 предоставлена с густотой цементного теста 25%_+1, № 15806 - партия 151 предоставлена с густотой цементного теста 29,4%, № 15804 -партия 151 предоставлена с густотой цементного теста 29,4%.

Также истец указывает на то, что 18.06.2020 при изготовлении покупателем смесей стало происходить ускоренное схватывание бетонных смесей: состава №5 в количестве 3м3 и состава № 14а в количестве ЗмЗ, ввиду чего данные смеси оказались не пригодны к формованию изделий и были вывезены в отвал, что подтверждается актом от 18.06.2020, составленным комиссией покупателя в составе главного технолога, начальника лаборатории и начальника цеха №1.

Согласно акта от 18.06.2020, при анализе причин ускоренного схватывания бетонной смеси было выявлено, что поставщик вместо используемого цемента ЦЭМ П/А-Ш 32,5Б поставил сепарированный цемент ЦЭМ П/А-Ш 32,5Б, в результате чего при производстве бетонной смеси в силосе произошло смешение двух видов цемента, что повлекло падение прочности, а так же потерю подвижности цементной смеси.

Кроме того,  при подаче цемента из накопительного силоса в дозатор цемента заклинил шнек. После разбора и освобождения вала были извлечены инородные элементы высокой прочности (фотографии приложены к исковому заявлению).

Работы по демонтажу, разборке и очистке с последующей сборкой шнека заняли 6 часов, т.е. простой производства составил 6 часов, что также отражено в акте от 18.06.2020.

Согласно расчету, представленному истцом, поставка ответчиком сепарированного цемента ненадлежащего качества с инородными элементам повлекла причинение убытков ООО «КПД-Газстрой» на общую сумму 461 044 рубля 83 копейки, состоящей из убытков по составу №5 в сумме 12 359 рублей 26 копеек, по составу № 14а в сумме 12 788 рублей 64 копеек и убытков за простой производства в течение 6 часов  в сумме 435 896 рублей 93 копеек.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на то, что 13.07.2020 ответчик своим письмом исх. № 332 подтвердил, что посторонние металлические предметы были в цементе и попали туда во время загрузки автоцементовоза с силоса №19, на котором было неисправно сито на загрузочной горловине.

Вместе с тем, претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате убытков в сумме 461 044 рубля 83 копеек была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО «КПД-Газстрой» указывает на причинение ему убытков вследствие поставки вместо используемого цемента ЦЕМ И/А-Ш 32,5Б сепарированного цемента ЦЕМ Н/А-Ш 32,5Б с разной густотой цементного теста, а также наличия в поставленном цементе посторонних металлических предметов, повредивших шнек и вызвавших простой производства.

Исходя из расчета убытков, прилагаемого к исковому заявлению, сумма убытков складывается из частичной стоимости поставленного цемента в размере 25 147,90 рублей (п. 6 расчета «Брак») и суммы простоя в размере 435 896,93 рубля. Сумма простоя определена истцом исходя из объема выпуска за время простоя (п. 5 расчета) и средней стоимости бетона за 1 м3.

Таким образом, сумма предъявленных к взысканию убытков складывается из стоимости цемента ненадлежащего качества и упущенной выгоды истца.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГШК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 31.10.2016 N 303-ЭС16-13913 по делу N А59-360/2015, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поставка цемента ответчиком истцу была произведена в рамках заключенного между ними 09.01.2013 договора поставки № 170/ЦТД-А автомобильным транспортом АО «Искитимцемент» (грузоотправитель, производитель цемента).

Согласно п. 2.4.6 договора поставки покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с настоящим договором. Получение товаров покупателем подтверждается в случае поставки товара транспортными средствами поставщика (грузоотправителя) - товарной накладной по форме ТОРГ-12 с подписью уполномоченного лица покупателя (и ее расшифровкой), с указанием должности и печатью, позволяющей идентифицировать покупателя.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и подтверждаться паспортом качества (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора поставки во время приемки товара от поставщика, покупатель обязан осмотреть товар и в случае обнаружения недостачи, повреждения (порчи) товара составить акт в присутствии представителя грузоперевозчика, который должен быть подписан уполномоченными представителями покупателя и грузоперевозчика.

Претензии к поставщику по качеству должны быть предъявлены не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента приемки товара (п. 3.4.2 договора).

Пунктом 1.1 договора поставки определено, что номенклатура, количество, цена товара и срок поставки отражаются в товарных накладных, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара.

Истец ссылается на доказанность обстоятельств противоправности поведения причинителя вреда, наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда, при этом указывает на нарушение ответчиком условий договора поставки в части поставки сепарированного цемента с разной густотой цементного теста и инородными элементами, который, по мнению истца, не подлежал использованию в производстве бетонных смесей. Кроме того, истец указывает на ремонт шнека (разборка, сборка), который привел к простою в работе предприятия и к возникновению убытков, а также, что поставленный цемент не соответствовал условиям заявки.

Данные доводы истца не подтверждаются материалами дела. Истцом не приведены критерии, по которым он относит поставленный цемент к «сепарированному», не представлено нормативное обоснование классификации «сепарированного» и «несепарированного» цемента, не представлены качественные характеристики «сепарированного» цемента, а также отсутствуют заключения специалистов об отнесении поставленного цемента к «сепарированному».

Доводы истца о поставке товара, не соответствующего условиям заявки, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Указывая на нарушение договора поставки, а также на несоответствие поставленного товара заявке, истец не конкретизирует, какие именно условия договора были нарушены со стороны ответчика, не приводит не соответствующие заявке характеристики товара.

Так, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поставки №170/ЦТД-А от 09.01.2013 под товаром стороны понимают различные марки цемента. Предварительным этапом согласования существенных условий договора поставки является выставление поставщиком счета на оплату товара и оплата его покупателем. Товарная накладная, подписанная поставщиком и покупателем, является окончательным и безусловным подтверждением сторонами наименования, ассортимента, количества, цены и сроков поставок товара, а также подтверждением получения покупателем товара от поставщика.

Согласно п. 3.1 договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и подтверждаться паспортом качества.

Из дела следует, что поставка цемента третьим лицом (грузоотправителем) была произведена на основании транспортных накладных, в которых указано наименование (вид) цемента, его количество (вес). К каждой транспортной накладной прилагается документ о качестве, в котором указаны все качественные характеристики в отношении определенной партии цемента, в том числе вид цемента, содержание минеральной добавки (гранулированный доменный шлак), нормальная густота цементного теста. На основании указанных транспортных накладных истцу был поставлен цемент именно той номенклатуры, которая была согласована сторонами - портландцемент со шлаком ЦЕМ П/А-Ш 32,5Б. В момент приемки  товара покупателем не указывалось на несоответствие номенклатуры или качественных характеристик поставленного цемента.

В обоснование своих утверждений, истец также указывает на то, что документального подтверждения   довода   о   поставке   цемента,   согласованного   сторонами,   ответчик   не предоставляет, иных доводов не приводит. Однако, данное суждение противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, т.к. цемент был поставлен в адрес истца согласно поданной им заявке от 29.05.2020, что подтверждается указанной заявкой, подписанной начальником коммерческого отдела ООО «КПД-Газстрой» ФИО4, а также универсально-передаточными документами №ТДАС00009196 от 17.06.2020, ТДАС00009218 от 17.06.2020, ТДАС00009252 от 17.06.2020, транспортными накладными № ТДАС00009234 от 17.06.2020, ТДАС00009258 от 17.06.2020, ТДАС00009297 от 17.06.2020, подписанными представителем истца - кладовщиком ФИО5 Ф.

Так, согласно поданной заявке ООО «КПД-Газстрой» от 29.05.2020 истец на планируемую дату отгрузки - 17.06.2020 просил отгрузить цемент типа ПЦ400 Д20 навал автомобильным транспортом, в объеме 60 тонн на условиях доставки Товара до: 630129, 

<

...>. Наименование цемента в данной заявке указано в соответствии с требованиями ГОСТ 10178-85 «Межгосударственный Стандарт. Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия» (дата введения 01.01.1987), который в настоящее время не применяется. Действующим стандартом в области технических условий общестроительных цементов является ГОСТ 31108-2016 «Межгосударственный стандарт. Цементы общестроительные. Технические условия» (дата введения 01.03.2017), согласно которому указанный цемент типа ПЦ400 Д20 именуется как Портландцемент со шлаком ЦЕМ П/А-Ш 32,5 Б, что соответствует наименованию и типу цемента, отраженному в товаросопроводительных документах (универсально-передаточных документах, транспортных накладных), подтверждающих поставку товара ответчиком в адрес истца в объеме 69 180,00 кг и подписанных представителем истца.

Согласно п.8.3. ГОСТ 31108-2016 «Межгосударственный стандарт. Цементы общестроительные. Технические условия», а также п.8.2.6. ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» каждая партия цемента или ее часть, поставляемая в один адрес, должна сопровождаться документом о качестве, в котором указывают:

-наименование предприятия-изготовителя, его товарный знак и адрес;

-наименование и (или) условное обозначение цемента;

-номер партии и дату отгрузки;

-вид и количество минеральных добавок (основных компонентов) в цементе;

-класс прочности цемента;

-наименование и количество специальных и технологических добавок в цементе;

-содержание хлорид-иона О -для цемента типа ЦЕМ III в случае, если оно превышает 0,10%;

-значение удельной эффективной активности естественных радионуклидов в цементе по результатам периодических испытаний;

-номера транспортных средств или наименование судна;

-гарантийный срок соответствия цемента требованиям настоящего стандарта;

-знак соответствия с обозначением (кодом) органа по сертификации при поставке сертифицированного цемента (если это предусмотрено системой сертификации);

-обозначение настоящего стандарта. Форма документа о качестве - по ГОСТ 30515.

Соответственно, такие показатели как густота цементного теста, сепарированный/не сепарированный цемент, не предусмотрены ни требованиями ГОСТ 31108-2016, ни, соответственно, условиями договора. 

Таким образом, вопреки доводам истца, такой показатель как густота цементного теста, а также разделение портландцемента со шлаком ЦЕМ П/А-Ш 32,5Б на сепарированный и несепарированный ГОСТом 31108-2016 "Цементы общестроительные. Технические условия" не регламентируется. В договоре поставки требования к густоте цементного теста, а также к поставке исключительно несепарированного цемента также не предусмотрены.

Приемка и оценка уровня качества цемента осуществляется в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 30515-2013 "Цементы. Общие технические условия". Пунктом 8.4.1 данного ГОСТа установлена возможность осуществления контроля качества цемента потребителем путем проведения контрольных испытаний в испытательных лабораториях, аккредитованных для проведения сертификационных испытаний цемента.

При обнаружении брака бетонных смесей истец не вызвал представителей ответчика или третьего лица для проведения проверки соответствия качества поставленного цемента требованиям ГОСТ, проведение контрольных испытаний цемента в аккредитованной испытательной лаборатории не обеспечил.

Истец ссылается на невозможность выполнения условия п.3.4. договора поставки и составления акта о недостаче/порче и ином несоответствии товара по причине того, что это закрытый цикл поставки, цемент поставлялся в цементовозах и выгружался с использованием насоса, т.е. по мнению истца, фактически не видно, тот ли цемент поставлен, и данное обстоятельство может быть определено только в процессе производства.

Однако данный довод истца опровергается тем, что, несмотря на отсутствие данного требования в ГОСТ 31108-2016, в целях информирования покупателя и определения технологии производства, густота цементного теста указывается в документах о качестве, передаваемых вместе с товаром и УПД, транспортными накладными. Таким образом, истец, подписывая товаросопроводительные документы, был ознакомлен с густотой нормального теста, зафиксированной в документах о качестве, и был свободен в выборе технологии производства.

Указание истца на отсутствие в договоре поставки условий об алгоритме действий в случае обнаружения недостатков в товаре, а также условий о применении ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие Технические условия» для приемки и оценки уровня качества цемента, в связи с чем порядок действий при обнаружении брака, содержащий в ГОСТ 30515-2013, применению не подлежит, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1. договора поставки, взаимоотношения сторон, неурегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством.

Порядок приемки продукции по качеству по общему правилу регламентируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с п. 14, п. 16 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно п. 26 Инструкции, во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Требованиями ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» (п.п.8.4.1-8.4.2) предусмотрен порядок определения контроля качества цемента потребителем, согласно которым в случае предъявления потребителем претензий контрольные испытания цемента следует проводить в испытательных лабораториях, аккредитованных для проведения сертификационных испытаний цемента, или других аккредитованных организациях, уполномоченных для этих целей органом государственного управления строительством. С согласия представителей органов надзора, проверяющих качество цемента, контрольные испытания могут быть проведены в лаборатории изготовителя.

При контроле качества цемента потребителем и органами надзора следует соблюдать порядок отбора проб и применять методы испытаний в соответствии с разделами 7 и 9.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, истцом должен был быть соблюден порядок определения качества цемента, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, а также ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», однако, истцом указанный порядок нарушен, отбор проб для определения качества поставленного цемента, в том числе наличия в нем посторонних предметов, не произведен, вследствие чего у истца отсутствуют доказательства поставки ответчиком цемента ненадлежащего качества.

Напротив, поставка ответчиком цемента с качественными характеристиками в соответствии с требованиями ГОСТ 31108-2016 подтверждается документами о качестве №15301 (партия №221 от 17.06.2020). №15804 (партия №151 от 17.06.2020). №15806 (партия №151 от 17.06.2020).

Наличие в цементе посторонних металлических предметов в момент поставки цемента истцу материалами дела также не подтверждается. 

Причины, по которым могли произойти события, на которые ссылается истец, указанные в  письме ответчика от 13.07.2020 исх. №332, носят предварительный и предположительный характер. 

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком и третьим лицом документов, служебная проверка по факту поставки портландцемента со шлаком ЦЕМ П/А-Ш 32,5 Б ГОСТ 31108-2016 в адрес ООО «КПД-Газстрой» 17.06.2020 якобы ненадлежащего качества была проведена в АО «Искитимцемент» только после направления официальной претензии истца от 10.07.2020 исх. №Г0813-0629, которая поступила в адрес ответчика только 22.07.2020.

Так, в связи с поступлением от ООО «КПД-Газстрой» претензии о поставке цемента ненадлежащего качества и обнаружении в цементе инородных металлических предметов, которые привели в поломке шнека, АО «Искитимцемент» в период с 24.07.2020 по 03.08.2020 была проведена служебная проверка. 

Согласно акту служебной проверки от 03.08.2020, предварительный вывод о возможном попадании в цемент инородных предметов в процессе погрузки в ходе проверки не подтвердился, признан ошибочным, факт поставки цемента, не соответствующего заявке ООО «КПД-Газстрой», не установлен, неисправность сита на загрузочной горловине силосов, с которых осуществлялась погрузка цемента в адрес ООО «КПД-Газстрой» 17.06.2020, не установлена, тогда как технологический процесс помола и погрузки цемента исключает возможность попадания в автоцементовоз одновременно с цементом инородных предметов размером более 4 мм., принадлежность изображенных на предоставленных ООО «КПД-Газстрой» фотографиях металлических предметов оборудованию АО «Искитимцемент» не установлена.

Относительно доводов истца об опровержении предположительного характера письма от 13.07.2020 исх.№332, для чего ответчику следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В п.  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, бремя доказывания вины ответчика в причинении убытков, в первую очередь, лежит на истце. Указывая на обязанность ответчика предоставить доказательства отсутствия его вины, истец, тем не менее,  не предоставил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для Истца.

Учитывая разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и проанализировав представленные третьим лицом документы, позволяет суду согласиться с позицией ответчика и третьего лица о том, что в указанном письме ответчиком было высказано лишь предположение о возможном попадании в цемент посторонних металлических предметов в момент загрузки автоцементовоза, а не подтверждение такого факта, кроме того,  изложенное в письме ответчика предположение о возможных причинах попадания в шнек металлических предметов не нашло подтверждения в результате проведенной АО «Искитимцемент» впоследствии служебной проверки, о чем было указано выше.

Таким образом, указание ответчиком в письме от 13.07.2020 исх. № 332 на возможность попадания инородных предметов в цемент в момент загрузки автоцементовоза носит исключительно предварительный характер, так как указанные предметы не были идентифицированы в качестве деталей и частей сита загрузочной горловины силоса № 19.

Кроме того, доказательств остановки шнека именно в результате попадания в него посторонних металлических предметов истцом не представлено. В момент обнаружения инородных предметов после разбора и освобождения вала шнека истец не вызвал для осмотра шнека ни представителей ни ответчика, ни третьего лица. Экспертиза на предмет выявления причин остановки шнека и идентификации попавших в шнек посторонних предметов истцом своевременно не была проведена. 

Доводы истца, касающиеся предположительного характера причины поломки шнека и остановки производства, и подтверждения неисправности шнека представленными в материалы дела  фотографиями инородных предметов, актом от 18.06.2020 и письмом от 13.07.2020 от 332, не могут приняты судом во внимание.

Истец указывает о представленных в суд фотографиях инородных предметов и акте от 18.06.2020 как о надлежащих и достаточных доказательствах вины ответчика в причинении убытков.

Однако с данным утверждением истца нельзя согласиться, так как акт от 18.06.2020 составлен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, подписан только сотрудниками истца. При этом представители ответчика и третьего лица для осмотра инородных предметов и составления акта истцом не были приглашены, не имели возможности осмотреть указанные предметы и дать пояснения относительно их возможного происхождения. Поэтому указанный акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в возникших у истца убытках.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать критериям, предусмотренным положениями п.2 ст. 71 АПК РФ, в части относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности.

Представленные истцом фотографии не оформлены надлежащим образом, а именно не указано, на каком техническом устройстве произведена фотосъемка, точное время и дата проведения фотосъемки, данные лица, производившего фотосъемку и т.д. 

Фотографии не позволяют определить размер изображенных на них инородных предметов, в том числе длину, ширину и толщину, соответственно, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства наличия посторонних предметов в поставленном ответчиком цементе 17.06.2020 и использовании его в производстве истца 18.06.2020. 

Указывая на данные недостатки в представленных истцом фотографиях, ответчик и третье лицо считают, что представленные истцом фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу.

Опровергая доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем оформлении фотографий, истец указывает о наличии на обратной стороне ссылки на акт, к которому они прилагаются, и дату, когда они были сделаны.

Указанные фотографии, на которых изображены якобы обнаруженные в шнеке инородные металлические предметы, изначально приложенные к исковому заявлению, не содержали никакой информации о том, когда, где, кем и при каких обстоятельствах эти фотографии были изготовлены. После сделанного в предварительном судебном заседании судом замечания о ненадлежащем оформлении фотоматериалов, истец оформил указанные фотографии в качестве приложения к акту от 18.06.2020  и внес указания о дате изготовления фотографий на обратной стороне. При этом приложенный к исковому заявлению акт от 18.06.2020 никаких приложений не содержал, что свидетельствует о том, что истцом после подачи искового заявления были внесены изменения в документы, обосновывающие его исковые требования.

В опровержение доводов ответчика и третьего лица о невозможности определить размер изображенных на фотографии предметов, в том числе их длину, ширину и толщину, истец указывает на наличие на фотографии «стандартной зажигалки», с помощью которой можно установить размер инородных тел, попавших в шнек. Таким образом, в качестве эталонного предмета для установления размера изображенных на фотографии предметов истец предлагает зажигалку, называя её при этом «стандартной». Однако следует отметить, что применяемой в Российской Федерации Международной системой единиц такая единица измерения как «зажигалка» не предусмотрена, что не позволяет с достаточной точностью определить размер изображенных на фотографии предметов.

Кроме того, указанные фотографии сами по себе не позволяют установить материал, из которого изготовлены изображенные на них предметы, их плотность, и как следствие, возможность заклинивания шнека.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт от 18.06.2020 также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств,  а также  доказательством поломки шнека и возникновения убытков у  истца. Брак изготовленной истцом бетонной смеси мог возникнуть в результате нарушения технологии изготовления бетона, также попадание в шнек инородных предметов могло быть обусловлено неисправностью оборудования самого истца. 

Как отмечено выше, при обнаружении брака бетонной смеси, а также попадания в шнек посторонних предметов истец не принял никаких мер по вызову представителей ответчика или третьего лица в целях повторного проведения контроля качества цемента, а также совместного выяснения причин остановки шнека. Претензия о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества была направлена истцом в адрес ответчика только 22.07.2020, то есть спустя 34 календарных дня с момента обнаружения обстоятельств, о возникновении которых заявляет истец.

Истец утверждает, что он узнал о наличии агентского договора №АД1 от 01.05.2012, заключенного между ответчиком и третьим лицом и о наличии третьего лица только из определения суда от 23.11.2020, согласно которому к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Искитимцемент».

Однако данные доводы истца также являются несостоятельными и противоречат материалам дела, т.к. грузоотправителем поставляемого цемента типа ЦЕМ И/А-Ш 32,5 Б согласно универсально-передаточным документам №ТДАС00009196 от 17.06.2020, ТДАС00009218 от 17.06.2020, ТДАС00009252 от 17.06.2020, транспортным накладным № ТДАС00009234 от 17.06.2020, ТДАС00009258 от 17.06.2020, ТДАС00009297 от 17.06.2020, а также согласно документам о качестве заводом-изготовителем являлось АО «Искитимцемент», и истец (представители истца), подписывая указанные товаросопроводительные документы, не мог не знать о грузоотправителе и заводе-изготовителе АО «Искитимцемент».

Кроме того, указание истцом на составление акта от 18.06.2020 в одностороннем порядке ввиду отсутствия обязанности вызвать ответчика, никоим образом не снимает с истца ответственности за непринятие надлежащих мер, направленных на уменьшение размера убытков. Истец имел возможность вызвать ответчика для совместного установления причин остановки шнека и составления соответствующего акта. Составление акта в отсутствие ответчика либо третьего лица, а также сообщение об инциденте спустя значительный период времени свидетельствует о недобросовестности со стороны истца в отношении ответчика. Следовательно, истцом нарушен установленный ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом.

Такое поведение истца ставит под сомнение сам факт возникновения у него указанной аварийной ситуации. Составленные в одностороннем порядке документы, в которые уже в ходе судебного разбирательства были внесены изменения (акт от 18.06.2020 г. был дополнен приложениями), не подтверждают не только вину ответчика, но и сам факт заклинивания шнека.

Также суд учитывает, что из содержания акта о проведенном ремонте шнека от 18.06.2020 следует, что инцидент, связанный с остановкой шнека, произошел именно в цехе № 1, а не в цехах № 5 н/или № 6. Кроме того, в судебном заседании со стороны истца давал пояснения начальник цеха №1 СИ. ФИО6. В ходе судебных заседаний истец неоднократно в обоснование размера убытков ссылался на плановые и фактические показатели производства бетонных составов, утвержденных для цехов № 5 и № 6, а не цеха № 1. Между тем, в представленных к судебному заседанию 27.04.2021  плане выпуска бетонных составов для производственных участков на период с 27.07.2020 г. по 31.07.2020, а также выпуске бетонных составов (план-факт) за период с 27.07.2020  по 31.07.2020  также указаны плановые и фактические показатели для цеха №5 и цеха №6, а не для цеха №1, в котором произойти остановка шнека, приведшая к простою производства.

Указанные обстоятельства также ставят под сомнение позицию истца.

Доводы истца, о том, что поставленный ответчиком цемент оказался не пригоден для изготовления продукции покупателя, в связи с чем был вывезен в отвал и покупателю пришлось закупать новый цемент для изготовления необходимой продукции, а также о том, что остановка шнека на указанное в расчете время привела к указанной истцом сумме убытков, т.к. продукция в часы простоя не производилась и соответственно технологический процесс дальнейшего производства был остановлен, в обоснование чего истцом были представлены планы выпуска бетонных составов для производственных участков, планы производства изделий ЖБИ, КПД за период с 01.06.2020 по 28.06.2020, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вывоз непригодного цемента в отвал, а также приобретение нового цемента,  указанные доводы истца не подтверждаются материалами дела и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств нарушения технологии производства бетонных изделий.

В представленных истцом планах выпуска бетонных составов для производственных участков, планах производства изделий ЖБИ, КПД истец указал только объем бетона, который он планировал произвести, но не привел доказательств того, что получил бы от производства этого количества бетона реальный доход. Утверждая о постоянном выполнении и перевыполнении планов производства бетонных смесей, истец предоставил сведения о фактическом производстве бетонных составов только за период с 01.06.2020 по 15.06.2020. Такой короткий промежуток времени не может свидетельствовать о реальном производстве бетона свыше плановых показателей на постоянной основе, как утверждает истец. Кроме того, истец не предоставил надлежащие доказательства фактического производства бетона за 18.06.2020 и в целом за июнь 2020 года в объеме, отличающемся от планового в меньшую сторону.

Истец утверждает о наличии у него реального дохода, извлекаемого из своей деятельности в качестве подтверждения причинения ему убытков в результате простоя производства.

В качестве подтверждения указанного довода истец представляет договоры поставки бетонных изделий с контрагентами. Однако ни один из представленных договоров не содержит заявок на изготовление и поставку истцом товара в период времени, соответствующий периоду поставки спорной партии цемента.

Изучив представленные истцом в обоснование реального дохода договоры поставки, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №Г-338 от 10.11.2020 заключен после спорных событий - поставки цемента 17.06.2020, соответственно, данный договор не может рассматриваться как доказательство несения убытков ввиду простоя производства и невыполнения истцом определенных плановых показателей и, как следствие, нарушения условий конкретного договора.

В представленном договоре поставки №Г155-1918 от 09.08.2018 согласно Приложению №12 от 26.02.2020 срок поставки определен до 29.02.2020 стоимость продукции 34 500рублей, согласно Приложению №13 от 10.07.2020 срок поставки определён до 20.07.2020, стоимость продукции 88 200 рублей. То есть, указанный договор не отражает объема и стоимости предполагаемой продукции для поставки на июнь 2020 года, Приложение №13 от 10.07.2020 заключено также после спорных событий - поставки цемента 17.06.2020.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков по причине неполучения прибыли в определенном размере в результате остановки шнека, и, как следствие, простоя производства истца.

Представленные истцом документы носят лишь плановый характер, не подтверждаются бухгалтерскими документами, свидетельствующими о действительной реализации бетона или использование его для собственных нужд в предыдущие периоды, вследствие чего не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств простоя производства истца.  

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определениях от 12.02.2019 № 16-КГ18-53, от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329 и от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, а также в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении требований о взыскании убытков (ущерба) в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При имеющихся по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность элементов, являющихся достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а именно не доказан факт наличия вины ответчика в причинении убытков истцу (повреждении цемента при производстве и простое производства), неправомерности действий ответчика (непосредственно поставка некачественного цемента, в т.ч. с посторонними предметами, наличие которых якобы привело к поломке шнека), причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправностью поведения ответчика, а также размера причиненных убытков.

Доводов, однозначно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истцом не приведено. Факт ускоренного схватывания бетонной смеси и остановки шнека сам по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности на ответчика, так как требуется доказать, что данные обстоятельства возникли в результате нарушения им условий договора поставки. Однако истец не предоставил документальных доказательств причин возникновения указанных событий, в том числе акта лабораторного исследования, экспертного заключения и т.д. составленный истцом в одностороннем порядке акт от 18.06.2020 не является надлежащим доказательством вины ответчика в возникших у истца убытках.

Все доводы истца, а также представленные в материалы дела документы носят лишь вероятностный, приблизительный характер и не могут в полной мере являться надлежащими доказательствами для удовлетворений требований истца. Напротив, ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, и, соответственно, в причинении убытков истцу. 

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 06.03.2001 № 7201/00, суд должен выяснить, какие меры принимались истцом к уменьшению размера убытков. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение, поскольку в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств действительного возникновения убытков в результате простоя производства, предпринятых мер для уменьшения размера убытков, своевременного извещения ответчика и третьего лица о возникновении убытков. Представленные истцом доказательства нельзя признать достоверно свидетельствующими о совершении ответчиком противоправных действий, выразившихся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

-с учетом применяемого способа загрузки цемента из цементовоза ответчика в силос истца по адресу: 

<

...> определить причины попадания инородных предметов в силос;

-возможно ли заклинивание шнека в силосе истца при попадании инородных металлических предметов, указанных на фото к акту от 18.06.2020;

-какое требуется время для устранения неисправности в виде заклинивания шнека инородными металлическими предметами (представленными на фото к акту от 18.06.2020) в ходе производственного процесса.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд учел, что инженерно-техническая экспертиза - это вид судебных исследований, которые применяются для решения вопросов о состоянии, возможностях и особенностях работы различных инженерных систем и оборудования. Инженерно-техническая экспертиза оборудования производится в целях выявления причин аварий при работе машин и оборудования, а также нарушений технологии изготовления продукции и правил техники безопасности на производстве. Объектами данного вида экспертиз являются: оборудование, приборы, механизмы, аппараты; их части и отдельные узлы; сырье, материалы, промышленные изделия: документы, отражающие обстоятельства происшествия: акты, фотоснимки и чертежи; инструкции по технике безопасности; документация на приборы, оборудование и т.д.

При этом, для установления причин возникновения неисправности какого-либо оборудования важно, чтобы оно не подвергалось восстановлению или ремонту, а находилось в неисправном состоянии.

В случае назначения судом экспертизы по настоящему делу суд учел, что объектами исследования будут являться цементовоз ответчика, силос, шнек истца, а также металлические предметы, которые, по утверждению истца, были обнаружены в шнеке после очистки его от цемента. Как следует из пояснений самого истца, шнек после его остановки был разобран, очищен, собран и снова введен в технологический процесс. Таким образом, с момента заявленных истцом событий остановки шнека, которая произошла 18.06.2020, прошло почти 10 месяцев. В течение такого длительного периода времени техническое состояние шнека могло претерпеть значительные изменения, он мог быть снова неисправен и подвергнут ремонту и т.д., в связи с чем установить причину остановки шнека и причины попадания инородных металлических предметов в шнек в ходе технологического процесса на производстве истца именно 18.06.2020, в настоящее время не представляется возможным.

Определить причины попадания инородных предметов в силос, исследовав применяемый способ загрузки цемента из цементовоза ответчика в силос истца по адресу: 

<

...> также невозможно по вышеуказанной причине, т.к. для ответа на данный вопрос недостаточно изучить только способ загрузки без исследования шнека в неисправном состоянии как части производственного оборудования истца.

Также для идентификации инородных металлических предметов, указанных на фото к акту от 18.06.2020, как причины остановки шнека и простоя производства истца, необходимо провести их исследование в натуре. Однако, учитывая формулировку истца в вопросе №2 и №3 в редакции: «инородных металлических предметов, указанных на фото к акту от 18.06.2020 г., представленных на фото к акту от 18.06.2020 г.», суд отмечает, что что данные предметы отсутствуют у истца. Ответить на поставленный истцом вопрос, исследуя предметы только по указанным фотоиллюстрациям, являющимся приложением к акту от 18.06.2020, по мнению суда не представляется возможным, т.к. по этим фотографиям нельзя определить их точный размер, форму и иные характеристики.

Кроме того, как указано выше, фотоиллюстрации, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, т.к. не содержат надлежаще заверенной информации о том, где, когда и кем она сделаны, а также в ходе судебного разбирательства не было установлено, что указанные на фотографиях предметы попали в шнек именно с цементом, поставленным ответчиком 17.06.2020.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В настоящем деле предмет экспертного исследования, по сути, отсутствует - шнек длительное время после поломки находится у истца в эксплуатации, обнаруженные в нем посторонние предметы не идентифицированы сторонами. Осмотр экспертом иных объектов, в том числе цементовоза и силоса, в отсутствие основных объектов исследования не позволит эксперту установить действительные причины поломки шнека.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ о прекращении проведения экспертизы в случае отсутствия необходимости в ее дальнейшем проведении, в том числе вследствие уничтожения предмета экспертного исследования, то отсутствие как такового предмета экспертного исследования является причиной невозможности назначения и проведения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, проведение инженерно-технической судебной экспертизы на предмет установления причин остановки оборудования истца и, как следствие, возникновения убытков истца, суд счел нецелесообразным, поскольку это не приведет к объективному установлению причин указанной истцом неисправности.

При имеющихся по делу обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО «КПД-Газстрой» у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой».

После вступления решения в законную силу возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №1328 от 19.03.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева