АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2020 Дело № А40-96762/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020  Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Кочеткова А.А., Дзюба Д.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2019,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.01.2020,  

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы  

ГБОУ г. Москвы Школа № 113, ООО «Свежий ветер»  на решение от 15.10.2019  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Свежий ветер» к ГБОУ г. Москвы Школа № 113 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свежий ветер»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ города  Москвы «Школа № 113» о признании недействительным решения о  расторжении договора № 113-ТО-18-20 от 19.07.2018; обязании ответчика  принять оказанные истцом услуги по указанному договору; о взыскании  задолженности за оказанные услуги в сумме 1 631 394 руб. 41 коп. (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной  долг в сумме 994 957 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в части.  

Заявители в обоснование жалоб ссылаются на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Истец указал в жалобе, что наложение штрафа и удержание  ответчиком штрафа в размере 4 309 491 руб. 60 коп. при оплате работ  является законным.  

По мнению ответчика, уменьшая неустойку, суды неверно установили  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  последствиями, наступившими для добросовестной стороны в результате  нарушения обязательства.  

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018  между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор   № 113-ТО-18-20 оказания услуг по обслуживанию инженерных систем  зданий образовательных организаций, по условиям которого исполнитель  обязался оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий  общеобразовательных организаций в объеме, установленном в техническом  задании, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.  

Цена договора и порядок расчетов согласован в статье 2.  

Согласно п. 3.1 договора сроки оказания услуг по контракту  установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 670 дней с  даты заключения, но не позднее 30 апреля 2020 года включительно.  

По условиям пункта 2.5.3 договора, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, заказчик  производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера  неустойки (штрафа, пени).  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа  составляет 478 832,40 руб.  

В соответствии с п. 3.8 ТЗ исполнителем ежедневно осуществляется  осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае  неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях  осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты  

осмотров должны отражаться в специальных документах (журналах осмотра,  актах и т.д.).  

Согласно материалам дела ответчиком было выставлено истцу 9  требований об уплате штрафа на основании п. 7.3 Договора на общую сумму  4 309 491 руб. 60 коп.  

Решением от 05.03.2019 № 93 ответчик расторг договор в  одностороннем порядке.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал на необоснованный отказ  ответчика от принятия результатов оказанных услуг в период с декабря 2018  по март 2019, необоснованное применение штрафных санкций на основании  пункта 7.3 контракта, и неисполнение обязательства по оплате оказанных  услуг за спорный период на общую сумму 1 796 823 руб. 04 коп  

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 329, 330, 394, 431, 450, 452, 702, 779 - 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных или муниципальных нужд», исходили из того,  что истец исполнил обязательства по оказанию услуг частично на сумму 1  039 957 руб. 84 коп.  

Факт оказания истцом услуг на сумму 1 039 957 руб. 84 коп.  подтверждается материалами дела и признано ответчиком в претензионных  требованиях № 18 от 17.01.2019, № 51 от 12.02.2019, № 94 от 05.03.2019 и №  107 от 18.03.2019.  

Между тем, судами установлен факт ненадлежащего исполнения  истцом обязательств по договору, о чем свидетельствуют претензионные  требования, решение об одностороннем отказе от договора № 93 от  05.03.2019, а также решение УФАС по городу Москве по делу № 077/10/19- 2072/2019 от 27.05.2019 о проведении проверки по факту одностороннего  отказа от исполнения государственного контракта, включении ООО «Свежий  ветер» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникли основания для  одностороннего отказа от договора в силу пунктов 8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.1.2.  

В то же время суды пришли к правильному выводу о несоразмерности  размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства,  применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая отсутствие убытков у ответчика, а также с учётом  положений п. 7.4 Контракта, суды обоснованно уменьшили на основании ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 5000  рублей за каждое нарушение, что за все 9 нарушений составило 45 000  рублей., и с учётом зачёта неустойки по п. 2.5.3 Контракта взыскали с  ответчика задолженность в размере 994 957 руб. 84 коп.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  

полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по  делу № А40-96762/2019 оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.А. Кочетков  

 Д.И. Дзюба