АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1451/2019

24 декабря 2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  материалы дела по иску 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбос»

при участии третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт»

о  взыскании 14 892 101,28 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбос»  о  взыскании задолженности по договору № 122-Д-КТП-17  от 27.12.2017 в размере 14 892 101,28 рублей, в том числе, 60 615,26 рублей задолженности по навигационному сбору, пени за просрочку оплаты навигационного сбора в размер 4 609,17 рублей, 13 565 579,68 рублей задолженности по канальному сбору, пени за просрочку оплаты канального сбора  в размере 1 261 297,17 рублей.

Определением от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт».

Заявлением от 30.05.2019 за исх. №б/н  истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика  задолженности в сумме 6 525 520,55 рублей в связи с ее оплатой.

Заявлением от 03.09.2019 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  задолженность:

- по навигационному сбору в размере 13 982,22 рублей, пени в размере 2 251,14 рублей;

- по канальному сбору в размере 2 013 040,47 рублей, пени в размере 293 913,74 рублей

-задолженность по оплаченным счетам  за период с 01.01.2018 по 22.07.2018 в размере 3 447 240,72 рублей.

Заявлением от 20.06.2020 за исх. №04/2012 истец просил взыскать с ответчика 5 765 777,21 рублей, в том числе:

- по навигационному сбору в размере 13 982,22 рублей, пени в размере 2 251,14 рублей;

- по канальному сбору в размере 2 013 040,47 рублей, пени в размере 293 913,74 рублей

-задолженность по оплаченным счетам  за период с 01.01.2018 по 22.07.2018 в размере 3 442 969,39 рублей.

Заявлением  от 10.11.2020 за исх. №04/3735, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  задолженность по навигационному сбору в размере 4 660,74 рублей, пени 750,38 рублей, с последующим начислением пеней на сумму долга начиная с 09.08.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной  в срок суммы основной  задолженности за каждый день. Задолженность по канальному сбору в размере 1 632 977,52 рублей, пени в размере 231 498,06 рублей, с последующим начислением пеней на сумму долга, начиная с 09.08.2018 по фактической оплаты в размере 0,1% от выплаченной в срок суммы основной задолженности.

Также истец просил взыскать пеню по оплаченным счетам за период с 01.01.2018 по 22.07.2018 в размере 3 643 589,38 рублей.

26.11.2020 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 384 723,69 рублей, в том числе по навигационному сбору  в размере 4 660,74 рублей, по канальному сбору в сумме 280 062,89 рублей.

В судебное заседание 18.12.2020 участники процесса не явились

Ответчик  в ходатайстве от 02.12.2020 просил снизить размер предъявленной ко взысканию пени  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на обоснованность исковых требований, в письменных пояснениях наставало на удовлетворении иска.

Рассмотрев поданные истцом заявления об отказе от исковых требований  суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом –   представителем по доверенности ФИО2 и ФИО3

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом их отказа истца от взыскания с ответчика суммы  основного долга оплаченного в период рассмотрения дела в сумме 8 228 714,23 рублей и с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 10.11.2020.

Между сторонами по делу 27.12.2017 заключен договор № 122-Д-КТП-17, по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе в морской порт Керчь и выходе из него,  начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными актам, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора и предоставляемые силами и средствами Исполнителя (включая СУДС «Керчь»), Заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь», приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации». 

Договором установлено, что Исполнитель оказывает услуги на основании заявок Заказчика, при этом под заявкой на оказание услуг понимается информация о подходе судна к КЕК, поданная в соответствии с пунктом 3.4договора.

Так, согласно пункту 3.4 договора Заказчик обязан, в соответствии с пунктом 38 «Обязательных постановлений» подать заявку на проход КЕК судна, агентируемого Заказчиком, до подхода его к приемным буям КЕК, капитану морского порта Керчь, а ее копию в СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт», в сроки, указанные в пунктах 38-40 «Обязательных постановлений». 

На основании реестров судов ФГУП «Росморпорт» услуги считаются оказанными Исполнителем и подлежащими полной оплате.      

Относительно цены договора и порядка расчетов пунктом 5.1 договора установлено, что Заказчик оплачивает начисленные Исполнителем портовые сборы по ценам и тарифам, установленным приказами ФАС России, на условиях и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что основанием для выставления счета Исполнителя на оплату портовых сборов является реестр СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт», за исключением выставления предварительного счета при заходе судна к причалам филиала ГУП РК «КМП» Керченский торговый порт. 

После прохождения судном транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, захода судна в морской порт Керчь и выхода из него, исполнитель в течение 7 рабочих дней оформляет счет, при наличии всех необходимых для оформления счета документов. Датой выставления счета принимается дата оказания услуги (пункт 5.8 договора).

В соответствии пункта 5.9 договора счета направляются Исполнителю по электронной почте, согласно реквизитам Заказчика, указанным в разделе 10 договора. Дата отправки счета, зафиксированная в специализированном программном обеспечении Исполнителя, является датой получения счета Заказчиком.

В силу пункта 5.10 договора оплата счета Исполнителя производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты оказания услуг Заказчику.

За несвоевременную оплату счета Исполнителя, предусмотренную договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (пункт 6.2 договора).             

Дополнительным соглашением от 03.04.2018 № 1  стороны изложили раздел 10 договора (юридические адреса и реквизиты сторон) в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 26.11.2018 № 2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019. 

Ссылаясь на то, что выставленные и направленные счета на оплату навигационного и канального сбора не были оплачены ответчиком, истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к нему с претензиями, направив их на электронный адрес ответчика, указанный в разделе 10 договора. 

На получив ответы на претензии и не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения вытекают из договора, который, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом к правоотношениям сторон подлежат также применению Федеральный законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а сам договор является договором на оказание услуг в морском порту в понимании части7 статьи 17 Закона о морских портах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 19 Закона о морских портах также закреплен принцип платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы).

При этом Закон о морских портах содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуг в морском порту, к которым отнесен, в том числе канальный и навигационный сборы (части 2 и 3 статьи 19).

В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).

Так, пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», к которому отсылает пункт 2.2 договора, установлено, что ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта взимаются канальный, навигационный и маячный сборы.

В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).

Согласно статьи424ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с данным нормативным положением приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь», вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 № 222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 (далее – Правила).

Так, пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее – российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее – иностранные суда).

Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.

Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.

Предъявленная ко взысканию задолженности сформировалась по навигационному и канальному сборам.

Согласно пункту 2.1 раздела II Правил канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при заходе в порт и выходе из порта, проходе акватории порта транзитом.

Навигационный сбор взимается за заход в порт и выход судна из порта. Для судов, проходящих акваторию порта транзитом, навигационный сбор взимается по ставке навигационного сбора в части СУДС (пункт 7.1 Правил).

Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 № 37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что в силу статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).

В пункте 4 Обязательных постановлений установлено, что плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями.

Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140(зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 № 14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее – фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту Керчь расположены: КЕК, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок № 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок № 2).

Таким образом, применительно к пунктам 1, 4 и 16 статьи 4 Закона о морских портах КЕК, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь.

В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.ampnovo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов.

Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов «Керчь» (СУДС «Керчь»). До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС «Керчь» на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений).

В силу пункта 38 Обязательных постановлений информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую № 1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС «Керчь») за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода.

Согласно примечаниям к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «Крымские морские порты» в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16, канальный сбор для судов, проходящих КЕК транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

Согласно пункта 5.9 договора дата отправки счета, зафиксированная в специализированном программном обеспечении истца, является датой его получения ответчиком. Соответственно в силу пункта 5.10 договора направленные по электронной почте счета подлежали оплате ответчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты оказания услуги судну ответчика. 

Направление указанных счетов ответчику по электронной почте подтверждает представленным в материалы дела отчетами об отправке счетов электронной почтой по контрагенту ООО «Трансбос»

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по навигационному сбору в размере 4 660,74 рублей и по канальному сбору в размере 1 632 977,52 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявляются требования об уплате пени на основании пункта 6.2 договора за весь период просрочки по день фактического исполнения.

Данная мера направлена на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и на защиту прав кредитора.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несовременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с договором, Исполнитель взыскивает с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Проверяя расчет истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд исходит из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом  5.10 договора предусмотрено, что оплата счета Исполнителя производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты оказания услуг Заказчику. Датой выставления счета принимается дата оказания услуги (пункт 5.8 договора)

При этом, согласно пункту  5.9 договора счета направляются Исполнителю по электронной почте, согласно реквизитам Заказчика, указанным в разделе 10 договора. Дата отправки счета, зафиксированная в специализированном программном обеспечении Исполнителя, является датой получения счета Заказчиком.

При исчислении срока оплаты суд также исходит из необходимости учитывать, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Факт оплаты навигационного и канального сбора с нарушением срока установлено договором подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчёт пени за несвоевременную оплату счетов за услуги на сумму 232 248,44 рублей за период с 25.01.2018 по  08.08.2018,  на сумму 3 643 589,38 рублей за период с 24.01.2018 по 14.10.2019 судом проверен и признан арифметически верным. 

Таким образом, суд исходит из обоснованности начисления пени, начиная со следующего дня после истечения предусмотренного договором срока оплаты.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 данного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок ) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до суммы равной размеру двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в момент исполнения обязательства относительно размера просроченной задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки, а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает заявленную истцом пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до  двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет:

По оплаченным счетам:

Задолженность:

11 964 291,24 руб.

Период просрочки:

с 24.01.2018 по 14.10.2019

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 964 291,24

24.01.2018

Новая задолженность на 11 964 291,24 руб.

11 964 291,24

24.01.2018

14.10.2019

629

4.25

11 964 291,24 ? 2?4.25% ? 629 / 365

1 752 522,83 р.

Сумма основного долга: 11 964 291,24 руб.

Сумма неустойки: 1 752 522,83 руб.

 

По не оплаченным счетам:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 637 638,26

25.01.2018

Новая задолженность на 1 637 638,26 руб.

1 637 638,26

25.01.2018

08.08.2018

196

4.25

1 637 638,26 ? 2?4.25% ? 196 / 365

74 748,09 р.

Сумма основного долга: 1 637 638,26 руб.

Сумма неустойки: 74 748,09 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 1 827 270,92 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика неустойки  по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, а также, что денежные обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены , суд находит требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты  долга в размере 1637638,26 рублей обоснованным, а соответственно подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки , которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Обращаясь в суд,  истцом уплачена государственная пошлина в размере 97 461,00 рублей (платежное поручение №6 от 09.01.2019 на сумму 2839,00 рублей, зачет госпошлины    по платежному поручению от 15.05.2017 в размере 94622,00 рублей)

Учитывая поданное истцом заявление об уменьшении размера исковых требований до 13 742 190,31 рублей (5 513 476,08 рублей (удовлетворено)+8228714,23 рублей (принят отказ от взыскания ввиду оплаты задолженности),  государственная пошлина за их рассмотрение составила  91 711,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи

Таким образом, государственная пошлина в размере 5750,00 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1.                      Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» об отказе от исковых требований в части взыскания  задолженности в сумме 8 228 714,23 рублей, удовлетворить

2.                      Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» от исковых требований в части взыскания  задолженности в сумме 8 228 714,23 рублей

3.                      Производство в части взыскания  с ответчика задолженности в сумме 8 228 714,23 рублей, прекратить.

4.                      Исковые требования удовлетворить частично.                          

5.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансбос» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт»     задолженность по договору № 122-Д-КТП-17  от 27.12.2017 в размере 1 637 638,26 рублей, неустойку за период с 25.01.2018 по 08.08.2018 в размере 74 748,09 рублей, неустойку за период с 24.04.2018 по 14.09.2019 в сумме 1752522,83 рублей, продолжить исчисление неустойки с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1 637 638,26 рублей из  расчета 0,1% за каждый день  просрочки, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 711,00 руб.  

6.                      В остальной части исковых требований, отказать.

7.                      Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт»  из федерального бюджета 5750,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1113 от 15.05.2017 года, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко