Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6996/2019

г. Благовещенск

23 января 2020 года

изготовление решения в полном объеме

17 января 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4603017,5 рублей в порядке регресса,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Импортком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Благовещенская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи представителей в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» (далее – истец, ООО «ЦТО») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 4603017,5 рублей.

Исковые требования обоснованны тем, что между истцом (представителем), ответчиком (клиентом) и ООО «Импортком» (агентом) заключен договор на комплексное оказание услуг по таможенному оформлению грузов (товара) № 2018/06/05-1-7 от 05.06.2018, согласно договору ООО «ЦТО» осуществлял таможенное оформление груза. 30.04.2019 Благовещенская таможня провела камеральную проверку деклараций на бульдозеры и выявила факты несоблюдения ООО «Монолит» требований, в части неправомерного применения антидемпинговой пошлины от таможенной стоимости задекларированных товаров. Ответчик, получив решение Благовещенской таможни об изменении антидемпинговой пошлины, от уплаты задолженности уклонился. Истец, руководствуясь п. 1 ст. 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза вынуждено погасил задолженность ответчика по таможенным платежам и пени в размере 4603017,5 рублей. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «ЦТО» обратилось в суд.

Определением суда от 14.11.2019 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-5780/2019. Определением от 17.12.2019 возобновлено производство по настоящему делу, назначено судебное разбирательство на 16.01.2020. Протокольным определением от 16.01.2020 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.01.2020.

Представитель истца в заседании требования поддержал, дополнительных доказательств не представил. На вопрос суда пояснил, что истец, руководствуясь п. 1 ст. 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вынуждено погасил задолженность ответчика перед Благовещенской таможней по таможенным платежам и пени в размере 4603017,5 рублей. В заседании 16.10.2019 уточнил, что общая сумма, списанная со счета истца, 4603017,50 рублей подтверждается списанием сумм по порядковым номерам 54,55,59,60,61,69,70,75. За исключением сумм, указанных в платежных поручениях, оставшиеся суммы сняты Благовещенской таможней со счет истца, что подтверждается выпиской с лицевого счета. 

Представитель ответчика в заседание не явился, письменно ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, указав, что не согласен с доводами истца, считает требования необоснованными. Решение от 04.10.2019 по делу А04-5710/2019, на которое ссылается истец, отменено. Задолженность ответчика перед Благовещенской таможней по таможенным платежам и пени оплачена генеральным директором истца из личных средств. Оплата в размере 4603017,5 рублей произведена до наступления обязанности и ответственности ответчика. Дополнительных доказательств в обоснование доводов не представил.

 ООО «Импортком» в судебное заседание своего представителя не направило, дополнительных доказательств не представило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. В пояснениях, представленных к заседанию 16.10.2019 поддержало позицию истца, представив договор на комплексное оказание услуг по таможенному оформлению от 05.06.2018 № 218/06/05-1-7, декларации, счет к ответчику, доказательства направления пояснений лицам по делу. 

Благовещенская таможня в судебное заседание своего представителя не направила, дополнительных пояснений не представила, извещена надлежащим образом. Ранее, присутствуя в заседаниях, представители поддержали позицию истца, указав, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате антидемпинговой пошлины, в связи с чем, истцом как таможенным представителем произведена указанная оплата, поскольку истец несет солидарную ответственность с декларантом по уплате антидемпинговой пошлины. Представили материалы камеральной проверки, уточнив, что по делу № А04-5780/2019 отказано ООО «Монолит» в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 11.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10704050/090618/0003830, № 10704050/140618/0003925.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Монолит» (декларант) во исполнение условий внешнеторгового контракта от 16.10.2017 № HLHH921-2017-В028, заключенного обществом (покупатель) с Heihe Rongchang Economic and Trade Co.Ltd (продавец), приложений к указанному контракту от 15.05.2018 № 02, от 25.05.2018 № 03 осуществлен ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза 2 бульдозеров торговой марки ZOOMLION, модель ZD220S-3. 

Ввезенный товар обществом помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по двум декларациям на товары, в том числе:

1) по ДТ № 10704050/090618/0003830 - бульдозер гусеничный с неповоротным прямым отвалом, с рыхлителем, марки ZOOMLION, модели ZD220S-3, новый 2018 года выпуска, оснащен дизельным двигателем внутреннего сгорания, модели NT855-C280S10, мощностью 175 кВт, объемом 14000 куб.см, номером шасси ZS049022031115260, номером двигателя 41265654, в количестве 1 единицы, товарным знаком ZOOMLION, производитель Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co.Ltd, КНР, код ТНВЭД ЕАЭС 8429110090 (гр. 33 ДТ), таможенной стоимостью 6 956 148 руб. (гр. 45 ДТ). Декларантом в графе 47 «Исчисление таможенных платежей» под кодом вида платежа 2050 исчислена антидемпинговая пошлина в размере 13,80 % от таможенной стоимости товара в сумме 959948,42 рублей;

2) по ДТ № 10704050/140618/0003925 - бульдозер гусеничный с неповоротным прямым отвалом, с рыхлителем, марки ZOOMLION, модели ZD220S-3, новый 2018 года выпуска, оснащен дизельным двигателем внутреннего сгорания, модели NT855-C280S10, мощностью 175 кВт, объемом 14000 куб.см, номером шасси ZS049022031115259, номером двигателя 41265652, в количестве 1 единицы, товарным знаком ZOOMLION, производитель Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co.Ltd, КНР, код ТНВЭД ЕАЭС 8429110090 (гр. 33 ДТ), таможенной стоимостью 7005920,40 рублей (гр. 45 ДТ). Декларантом в графе 47 «Исчисление таможенных платежей» под кодом вида платежа 2050 исчислена антидемпинговая пошлина в размере 13.80 % от таможенной стоимости товара в сумме 966817,02 рублей.

При таможенном оформлении в Благовещенскую таможню (таможенный орган) декларантом представлены: внешнеторговый контракт от 16.10.2017 № HLHH921-2017-В028, приложения к указанному контракту от 15.05.2018 № 02, от 25.05.2018 № 03, инвойсы от 01.06.2018 № 20180601, от 09.06.2018 № 20180609, судовой коносамент № 2018051138, международная товарно-транспортная накладная № 180609259 от 09.06.2018, экспортная декларация КНР от 09.06.2018 № 190320180038654309, декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-CN.АД81.В.09207.

В целях таможенного оформления ООО «Монолит» 05.06.2018 заключило договор с таможенным представителем - ООО «ЦТО» № 2018/06/05-1-7, согласно которому ООО «ЦТО» как представитель осуществлял таможенное оформление груза ООО «Монолит» (клиент). В порядке  раздела 2.3 договора, клиент обязан, в том числе своевременно перечислять денежные средства, необходимые для уплаты таможенных платежей, сборов, налогов, в размере суммы предварительного расчета, представленной специалистом по таможенному оформлению в порядке и на условиях договора; компенсировать представителю документально подтвержденные расходы, понесенные представителем в связи с нарушением клиентом условий настоящего договора, а так же действующего законодательства (штрафы, пени, взыскания и пр.) в порядке гл. 3 договора. В случае возникновения каких-либо финансовых претензий к представителю со стороны таможенных и иных государственных органов и любых третьих лиц, в том числе связанных с неправильным исчислением и (или) несвоевременной уплатой таможенных пошлин, налогов, несоблюдением требований о пользовании и распоряжении товарами, несоблюдением иных требований действующего таможенного, гражданского, уголовного и административного законодательства, если такие претензии связаны с невыполнением или ненадлежащим выполнением клиентом условий настоящего договора, а также действующего законодательства, или обоснованных требований представителя, клиент обязуется возместить представителю понесенные в этой связи убытки (п. 4.2 договора).

Таможенный представитель ООО «ЦТО» по заключенному договору от 05.06.2018 № 2018/06/05-1-7 осуществил таможенное оформление груза.

Антидемпинговые пошлины уплачены ООО «Монолит» в размере, исчисленном декларантом в графе 47 «Исчисление таможенных платежей» под кодом вида платежа 2050 ДТ №№ 10704050/090618/0003830, 10704050/140618/0003925. 

В июне 2018 года товар выпущен таможенным органом в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

28.06.2018 и 17.09.2018 в таможенный орган поступили заявления ООО «АмурТехИмпорт», согласно которым последнее является официальным дилером Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co.Ltd, машины с товарным знаком ZOOMLION, модели ZD220S-3, идентификационными номерами ZS049022031115260 и ZS049022031115259, номерами двигателей 41265654 и 41265652 не производились. К заявлениям ООО «АмурТехИмпорт» приложены заверенные копии писем компании Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd, c переводом на русский язык. Исходя из содержания писем, проверяемые товары (бульдозер с номером двигателя 41265652, идентификационным номером ZS049022031115259 и бульдозер с номером двигателя 41265654, идентификационным номером ZS049022031115260) не являются продукцией компании Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd.

На основании поступившей от ООО «АмурТехИмпорт» информации таможенным органом в отношении декларанта в порядке, предусмотренном статьей 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, начата процедура камеральной таможенной проверки после выпуска товаров. 

По запросу таможенного органа от 06.12.2018 № 09-13/19566 «Об оказании содействия» 27.12.2018 от ООО «АмурТехИмпорт» получен ответ с предоставлением следующих документов и сведений (письмо от 26.12.2018): сертификата, подтверждающего, что ООО «АмурТехИмпорт» является официальным дилером Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd., подписанного вице-президентом компании Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd.; дилерского договора, подписанного между ООО «АмурТехИмпорт» и Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd.; свидетельства на товарный знак №364793, 364792, 370519; письма от Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd. от 13.06.2018, свидетельствующего о том, что бульдозер с номером двигателя 41265652, идентификационным номером ZS049022031115259 и бульдозер с номером двигателя 41265654, идентификационным номером ZS049022031115260 не являются продукцией компании Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd. Анализ был проведен заводом-изготовителем по номерным агрегатам и внешнему виду бульдозеров.

С целью подтверждения полученной информации таможенным органом направлен запрос заводу-производителю товара - Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd от 24.01.2019 №09-13/00987 «Об оказании содействия».

11.03.2019 был получен ответ с предоставлением следующих документов и сведений: доверенности от 01.01.2017, выданной вице президентом Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd YANMIG XIONG на имя YU CHEN, которой президент наделяет полномочиями YU CHEN на заключение договоров, дилерских соглашений и представление пояснений для Российской таможни; письма, в котором указано, что Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd не является производителем бульдозера с номером двигателя 41265652, идентификационным номером ZS049022031115259 и бульдозер с номером двигателя 41265654, идентификационным номером ZS049022031115260. Сравнив идентификационные номера и внешний вид бульдозеров, Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd пришло к выводу, что данное оборудование не является продукцией компании Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd, a также дочерней компании Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd. Отличия оригинальной продукции Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd от поддельной показано на фотографиях, на которых наглядно указаны технические отличия во внешнем виде бульдозеров. Ущерб, причиненный действиями компании ООО «Монолит», нарушившим права Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd, составляет за две единицы модели 350000 долларов США.

В целях разрешения установленных противоречий в рамках камеральной таможенной проверки в адрес ООО «Монолит» направлено требование о представлении документов и сведений от 01.10.2018, в том числе документов, подтверждающих факт производства бульдозеров Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd. Документов, подтверждающих факт производства товара именно этим производителем, а также прослеживаемость движения товара от производителя к конечному покупателю, декларантом не представлено.

Проанализировав собранные в ходе проверки сведения и документы, в том числе документы и пояснения, представленные заводом-изготовителем Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd., отрицавшим факт производства ввезенной декларантом техники, таможенный орган пришел к выводу о недостоверности представленных обществом сведений о производителе товара, что влечет невозможность применения пониженной ставки антидемпинговой пошлины для производителя - Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd., свидетельствует о необходимости применение ставки антидемпинговой пошлины в размере 44,65 % от таможенной стоимости товара для категории - прочие производители, предусмотренной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2015 № 148.

Неправомерное применение заявителем пониженной антидемпинговой пошлины в размере 13,80 %, вместо 44,65 % от таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10704050/140618/0003925, 10704050/090618/0003830, по расчету таможенного органа привело к неуплате антидемпинговой пошлины в размере 4307298,10 рублей. Результаты камеральной проверки отражены в акте от 30.04.2019 № 10704000/210/300419/А000028.

10.06.2019 таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, изменены сведения, указанные декларантом в ДТ №№ 10704050/140618/0003925, 10704050/090618/0003830, в части производителя товара (вместо «Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd» указано «неизвестен»), марке товара (вместо «Zoomlion» указано «неизвестна»), ставке антидемпинговой пошлины (вместо 13,801 % указано 44,65 %), изменены размеры таможенных пошлин в сторону увеличения. 

По ДТ № 10704050/140618/0003925 антидемпинговая пошлина определена в размере 3128143,46 рублей (дополнительно начислено 2161326,44 рублей), по ДТ № 10704050/090618/0003830 антидемпинговая пошлина определена – 3105920,08 рублей (дополнительно начислено 2145971,66 рублей).

Благовещенская таможня, руководствуясь ст. 73 Федерального закона № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направила в адрес ООО «Монолит» и ООО «ЦТО» уведомления об уплате таможенных платежей и пеней от 27.06.2019 №№ 490, 491 на общую сумму 4650855,67 рублей.

ООО «Монолит», получив решение таможни об изменении антидемпинговой пошлины, произвело оплату только 47838,17 рублей пеней.

ООО «ЦТО» письмом от 19.07.2019, направленным ООО «Монолит» с приложением уведомлений таможни с уточнениями о неуплате в установленный срок суммах таможенных платежей, указало о необходимости до 29.07.2019 произвести необходимые оплаты, поскольку таможенный представитель несет солидарную ответственность и неоплата повлечет отзыв лицензии у ООО «ЦТО».

ООО «Монолит» оставило письмо ООО «ЦТО» без ответа, доплату не произвело.

ООО «ЦТО», по причине неоплаты ООО «Монолит» доначисленных таможенных платежей, платежными поручениями от 24.07.2019 №№ 768,769, от 27.06.2019 №№ 802,803 произвело оплату антидемпинговой пошлины в общем размере 4603017,5 рублей (2161326,44 рублей, 2145971,66 рублей, 16695,73 рублей, 172467,57 рублей).

В связи с уклонением ООО «Монолит» от уплаты таможенных платежей, претензий от 07.08.2019, направленной ООО «ЦТО» в адрес ООО «Монолит» с описью вложений, включающих платежные поручения от 24.07.2019 №№ 768,769, от 27.06.2019 №№ 802,803, указало о необходимости произвести возврат перечисленных таможне с лицевого счета ООО «ЦТО» 4603017,5 рублей доначисленных ООО «Монолит» таможенных платежей.

Претензия ответчиком не исполнена, оплата долга ООО «ЦТО» не произведена, истец 25.09.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1,2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По п. 12 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению). 

Судом установлено, что в целях таможенного оформления ООО «Монолит» (клиент) 05.06.2018 заключило договор с таможенным представителем - ООО «ЦТО» № 2018/06/05-1-7 для таможенного оформления груза клиента. В порядке  раздела 2.3 договора, клиент обязан, в том числе своевременно перечислять денежные средства, необходимые для уплаты таможенных платежей, сборов, налогов, в размере суммы предварительного расчета, представленной специалистом по таможенному оформлению в порядке и на условиях договора; компенсировать представителю документально подтвержденные расходы, понесенные представителем в связи с нарушением клиентом условий настоящего договора, а так же действующего законодательства (штрафы, пени, взыскания и пр.) в порядке гл. 3 договора. В случае возникновения каких-либо финансовых претензий к представителю со стороны таможенных и иных государственных органов и любых третьих лиц, в том числе связанных с неправильным исчислением и (или) несвоевременной уплатой таможенных пошлин, налогов, несоблюдением требований о пользовании и распоряжении товарами, несоблюдением иных требований действующего таможенного, гражданского, уголовного и административного законодательства, если такие претензии связаны с невыполнением или ненадлежащим выполнением клиентом условий настоящего договора, а также действующего законодательства, или обоснованных требований представителя, клиент обязуется возместить представителю понесенные в этой связи убытки (п. 4.2 договора).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Монолит» задолженности в порядке регресса в сумме 4603017,5 рублей (доначисленных ООО «Монолит» таможенных платежей) и перечисленных таможне с лицевого счета ООО «ЦТО» в порядке Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 07.08.2019 ООО «Монолит», не согласившись с решениями таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений от 11.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10704050/090618/0003830, 10704050/140618/0003925 (дело А04- 5780/2019). 

На момент рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2019 по делу А04- 5780/2019 отказано в полном объеме в удовлетворении требований ООО «Монолит» о признании недействительными решений Благовещенской таможни о от 11.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10704050/090618/0003830, 10704050/140618/0003925. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 № 06 АП-7369/2019 принят отказ ООО «Монолит» к Благовещенской таможне о признании недействительными решений от 11.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10704050/090618/0003830, 10704050/140618/0003925. Решение от 04.10.2019 по делу А04-5780/2019 отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.

Судом признан обоснованным довод истца о том, что плательщиком таможенных пошлин, налогов является декларант - ООО «Монолит», поскольку именно он импортировало товар по внешнеторговому контракту, в связи с чем, на нём единственном лежит обязанность по оплате таможенных пошлин и налогов. Поскольку товар в рассматриваемом случае фактически ввезен на территорию Союза, оказал влияние на внутренний рынок Союза, декларации зарегистрированы таможенным органом, а оснований для изъятия товара от конечного приобретателя и его вывоза с территории Союза не имеется, постольку обязанность по уплате антидемпинговой пошлины за декларантом сохранена.

Отклонен довод ответчика о том, что задолженность ответчика перед Благовещенской таможней по таможенным платежам и пени оплачена генеральным директором истца из личных средств. 

Судом установлено, что ООО «ЦТО», по причине неоплаты ООО «Монолит» доначисленных таможенных платежей, со своего расчетного счета произвело перечисление 4603017,5 рублей антидемпинговой пошлины платежными поручениями от 24.07.2019 №№ 768,769, от 27.06.2019 №№ 802,803.

Расчет оплаченной истцом недоимки произведен таможней, возражений по расчету ответчиком не представлено. Применена антидемпинговая пошлина в размере 44.65 % от таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10704050/140618/0003925, № 10704050/090618/0003830, недоимка рассчитана с учетом произведенной ранее декларантом оплаты в размере 13.80 % от таможенной стоимости товаров. Арифметический расчет судом проверен и признан верным.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 49015 рублей (46015 рублей основной иск, 3000 рублей обеспечение иска), оплачены истцом платежными поручениями от 13.09.2019 №№ 996,997.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 49015 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4603017,5 рублей в порядке регресса, 49015 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 4652032,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                               И.А. Москаленко