СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-2021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2017 года (сроком на 1 год), ФИО2 решение от 05.07.2016 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2017 года (сроком на 3 года), ФИО4 по доверенности от 25.10.2017 года (сроком на 3 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск», с. Каргасок Томской области (№ 07АП-10905/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 октября 2017 года по делу № А67-2021/2017 (судья Янущик Д.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Компания», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», с. Каргасок Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь», г. Томск

о взыскании 9 624 832,84 руб.,           

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Компания» (далее по тексту – истец, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее по тексту – ответчик, ООО «Вереск») о взыскании основной задолженности по договору субподряда № 5 от 20.09.2016 года в сумме 8 275 555,36 руб., 1 349 277,48 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 года по 18.10.2017 года, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь» (далее по тексту – третье лицо, АО «Транснефть-Центральная Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Вереск» в пользу ООО «Томская Строительная Компания» взыскано 8 275 555 руб. 36 коп. основного долга, 413 777 руб. 77 коп. нестойки, 58 449 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 36 112 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано 8 783 894 руб. 69 коп; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Томская Строительная Компания» исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом заявленного объема работ, являются необоснованными, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ силами самого ответчика и привлеченной субподрядной организации ООО «ТрансСтройКомплект»; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным документам, о том, что истец выполнял работы в иной период времени и на другом объекте; указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания и вынесения какого-либо судебного акта, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; отсутствие допуска к работам подтверждено третьим лицом; указывает, что спорным договором согласован объем работ, который заведомо не мог быть выполнен истцом, поскольку к моменту заключения договора, работы были окончены и сданы; полагает, что выполнять какие-либо работы субподрядчик не был намерен; ответчик не предоставлял в распоряжение истца площадку для производства работ, никаких актов передачи объектов для выполнения обязательств по договору стороны не подписывали; в тексте спорного договора отсутствует упоминание о технической документации, что свидетельствует о неопределенности по одному из существенных условий договора строительного подряда; ссылается на признаки мнимости сделки.          

Подробно доводы ООО «Вереск» изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв ООО «ТСК» приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что акт допуска для производства работ на объекте, разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального нефтепровода, наряды-допуски на проведение конкретных видов работ для ООО «ТСК» не оформлялись, акт готовности и передачи объекта для производства работ представителем ООО «ТСК» не подписывался, то есть, в порядке, установленном договором и регламентом ОР-13.100.00-КТН-030-12 ООО «ТСК» к выполнению работ на объекте АО «Транснефть-Центральная Сибирь», не допускалось; дополнительными сведениями и документами о договорных отношениях между ООО «Вереск» и субподрядными организациями АО «Транснефть-Центральная Сибирь», не располагает.

Письменный отзыв АО «Транснефть-Центральная Сибирь» приобщен к материалам дела. 

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В части заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела акта налоговой проверки № 26 от 27.11.2017 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного дополнительного документа за необоснованностью.

В части заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное апеллянтом основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В части заявленного апеллянтом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10465/2017.

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано со ссылкой на статью 143 АПК РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Вместе с тем, апеллянт доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела № А67-10465/2017, не представил.

Оценив предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления в рамках дела № А67-10465/2017, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Наличие дела о признании сделки недействительной (ничтожной), учитывая, в том числе, отсутствие определения о назначении судебного заседания по указанному делу, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А67-2021/2017.

В части заявленного апеллянтом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдено формальное условие для его удовлетворения, в том числе, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 АПК РФ, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отклонения ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 года между ООО «Вереск» (генподрядчик) и ООО «Томская Строительная Компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Лот 04-МНЦС/РЭН/1.1-01.2016 «Текущий ремонт вдольтрассового проезда» (АО «Транснефть-Центральная Сибирь»), а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Объем работ определяется приложением № 1 к договору. Срок выполнения работ – с 01.10.2016 года по 30.12.2016 года (пункты 2.1., 2.2. договора).

Цена договора, в соответствии с приложением № 1, составила 60 598 206,99 руб. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение тридцати календарных дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы, определенные его предметом, на сумму 8 275 555,36 руб., что подтверждается соответствующими документами, подписанными сторонами.

Ответчик стоимость выполненных работ в установленные сроки не оплатил.

11.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной уплаты долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных и принятых по договору работ, явилось основанием для обращения ООО «ТСК» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 8 275 555,36 руб. не представил, в судебном заседании директором ООО «Вереск» факт подписания договора и актов приемки выполненных работ не оспорен, в указанной части заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено, при этом указал, что поскольку стороны соглашением ограничили размер неустойки 5% от суммы просрочки, требование истца о взыскании неустойки в остальной части, в том числе и начисленной по день фактической уплаты долга, с учетом положений пункта 4.3 договора № 5, удовлетворению не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав правоотношения между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что данные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по договору выполнены истцом и переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.10.2016 года и от 30.11.2016 года, что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016 года и 30.11.2016 года.

Представленные акты о приемке выполненных работ отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в нем указаны наименование работ, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Акты от имени ответчика подписаны генеральным директором ФИО5, на них имеется оттиск печати ООО «Вереск». 

Ответчик, возражая против представленных доказательств, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, с ходатайствами о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статей 41, 82 АПК РФ в суд первой инстанции не обратился, в суде апелляционной инстанции также не заявил.

Обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Документов, подтверждающих предъявление претензий по объему и качеству выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за работы, выполненные в рамках договора от 20.09.2016 года № 5, указанные в актах о приемке выполненных работ, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что истец фактически не выполнял спорные работы на объекте, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как следует из материалов  дела, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу гр. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они, состоя и получая зарплату в штате ООО «ТСК», фактически работали на объекте, при этом все допуски к работам на них оформлялись как на работников ООО «Вереск»; фактически ими с конца февраля 2016 года до начала апреля 2016 года, с сентября 2016 года до ноября 2016 года выполнялись работы по ремонту дороги для «Транснефти» (разгрузка леса, расчистка трассы, укладка бревен, увязка проволокой и пр.), в том числе с применением техники.

На вопросы представителей сторон свидетели пояснили, что экскаваторщики допускались к производству работ, пропускного режима на объекте (дороге) не было; координатором работ являлся ФИО9 

Допрошенный в качестве свидетеля прораб ООО «Вереск» ФИО10 также подтвердил факт производства работ на объекте вышеуказанными лицами (свидетелями), состоявшими в штате ООО «ТСК».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности показаний допрошенных свидетелей ответчиком не представлено, переоценить показания свидетелей не представляется возможным.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в период исполнения работ, который указан в спорном договоре, заявленная истцом техника использовалась на другом строительном объекте, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные документально.

Доводы ответчика об отсутствии сведений у заказчика о привлечении генподрядчиком к работам субподрядной организации (ООО «ТСК»), и о несоблюдении истцом регламента АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в части неполучения акта допуска для производства работ на объекте, разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального нефтепровода, нарядов-допусков на проведение конкретных видов работ, обоснованно не приняты во внимание, поскольку само по себе их несоблюдение не может являться основанием для отказа в оплате работ, фактически выполненных на объекте силами истца, в рамках договора, заключенного последним с ответчиком, и принятых им без замечаний.

Кроме того, из условий спорного договора не следует, что генподрядчиком на субподрядчика возлагалась обязанность по прохождению процедуры допуска к работам у заказчика. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств, надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы в размере 8 275 555 руб. 36 коп. обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования Банка России на дату предъявления требования от суммы просрочки, в размере 1 349 277,48 руб. за период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года. 

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда № 5 от 20.09.2016 года, в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе № 3 договора на срок, свыше 30-ти календарных дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа, следовательно, поскольку стороны своим соглашением ограничили размер неустойки 5% от суммы просрочки, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 413 777,77 руб.

Доказательств обратного, а также каких-либо возражений в указанной части, сторонами не заявлено.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, в размере 36 112 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Выводы суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 112 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), ответчиком не оспорены, доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апеллянтом не доказано и не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2017 года по делу № А67-2021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Бородулина И.И.

        Колупаева Л.А.