ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-16306/2017

г. Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года, принятое по делу №А72-16306/2017 (судья Карсункин С.А.),

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Авто Люкс», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

о взыскании 172 364 руб. 71 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Люкс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 311 руб. 72 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 659 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16 февраля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Люкс» взыскано 150 311 руб. 72 коп. – неосновательное обогащение, 33 627 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 376 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года между муниципальным образованием «город Ульяновск» в лице Администрации города (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Люкс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24-2-1675, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021102:70 из земель населенных пунктов площадью 4000 кв.м., находящийся по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, юго-восточнее стоянки по пр-ту Академика ФИО2, 2А, под строительство многоэтажной стоянки в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение №1) на срок с 15 августа 2011 года по 15 июля 2012 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи №1675.

Соглашением от 11 октября 2012 года срок договора продлен до 01 июня 2013 года.

По истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, согласно с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы за земельный участок определяется от кадастровой стоимости земельного участка в процентом отношении, установленном в Порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 года № 510.

Истец, полагая, что  в период ноябрь 2014 – 24 ноября 2015 года оплата за земельный участок производилась в объеме большем, чем ежемесячный размер арендной платы вследствие чего на стороне арендодателя образовалась переплата в размере 150 311 руб. 72 коп., обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

01 августа 2017 года арендатор направил в адрес арендодателя претензию (исх.№01/07) с требованием погасить сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в спорный период истец производит расчет арендной платы на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2007 года №510 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановления Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года №21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области», решения Ульяновской Городской Думы от 13 июля 2005 года №135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «Город Ульяновск».

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 №510 ежегодная арендная плата за использование земельных участков устанавливается от ставок земельного налога с применением поправочного коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования земель согласно таблице, за исключением случаев, установленных пунктами 2.2-2.5 настоящего Порядка.

Согласно кадастровой выписке вид разрешенного использования арендуемого Участка - под строительство многоэтажной стоянки, следовательно, поправочный коэффициент для прочих земельных участков, к которому относится и данный Участок, составляет 1,3.

Администрация города Ульяновска обращалась в Арбитражный суд Ульяновской области, в рамках дела №А72-15596/2015, с требованием о взыскании с ООО «Авто Люкс» долга по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2015 года и пеней за просрочку платежей за период с 11 февраля 2015 года по 10 сентября 2015 года, однако в удовлетворении требований решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2016 года было отказано.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2016 года.

На основании пункта 2.3. Решения Ульяновской городской Думы от 13.07.2005 № 135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «Город Ульяновск» ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2.3. Порядка ежегодная арендная плата за использование земельных участков, предоставленных для проведения изыскательских работ и для строительства объектов недвижимости (за исключением малоэтажных, среднеэтажных, многоэтажных жилых домой и общежитий), устанавливается в размере 50% от арендной платы, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 2.1. настоящего Порядка, если иное не установлено земельным законодательством.

Материалами дела подтверждается факт перечисления арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

На основании изложенного, учитывая, что фактическая переплата по арендной плате в спорном периоде материалами дела установлена и является неосновательным обогащением арендодателя, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 150 311 руб. 72 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 659 руб. 75 коп. за период с 12 ноября 2014 года по 07 ноября 2017 года.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт переплаты по арендной плате, произведя собственный расчет, пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 33 627 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 01 января 2016 года является Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Из материалов дела усматривается, последний из спорных платежей был перечислен истцом в адрес ответчика по платежному поручению от 24 ноября 2015 года, то есть до 01 января 2016 года (даты, с которой полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Таким образом, Агентство не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до ноября 2014 года судом апелляционной инстанции признается несостоятельным поскольку из материалов дела следует, что истец, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение за период с ноября 2014 – 24 ноября 2015 года.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2018 года, принятое по делу №А72-16306/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко