ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14955/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 года

Дело № А76-10022/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широких Марка Рудольфовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-10022/2022.

В судебное заседание явился представитель Широких Марка Рудольфовича, ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 17 ноября 2020 года, доверенность от 12 сентября 2022 года).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-10022/2022 отказано в удовлетворении иска Широких Марка Рудольфовича и ФИО2 (далее – ФИО4, ФИО2, соистцы) о взыскании убытков с ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что Конкурсный управляющий извлек необоснованную выгоду ш своего грубого нарушения (продажи имущества без торгов по заниженной цене), поскольку вырученные денежные средства присвоил себе; транспортные средства проданы ниже рыночной стоимости; погашение текущих требований в виде транспортного налога: переплата в налоговый орган, по вине ФИО5, составила 119 426,03 руб. 

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела отзыв и пояснения от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований ФИО4 и ФИО2 ссылались на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А76-36466/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 выразившиеся в заключении прямых договоров купли-продажи № 9, 11 от 12.08.2019 с ФИО6 без проведения процедуры торгов в отношении транспортных средств: КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) VIN X6S58147С70003153, регистрационный номер X542HO174 2007 г.в., КС55713-1 на шасси КАМАЗ (автокран) VIN 

<

***>. регистрационный номер X139OE174 2008 г.в. В результате этих действий конкурсный управляющий реализовал два транспортных средства без проведения процедуры торгов. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021 № 11-140/2021 в мотивировочной части судебного акта сделан вывод о недействительности вышеуказанных сделок, однако последствия недействительности сделок не применены. При этом в указанном определении суда сделан вывод о возможности в такой ситуации взыскания убытков с ФИО5 

В результате указанных действий конкурсного управляющего должника незаконно реализовано имущество общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» (далее – общество «АТБ-Сервис») на сумму 1 950 000 рублей. 

В свою очередь в настоящее время общество «АТБ-Сервис» ликвидировано, учредителями данного общества являлись ФИО4 и ФИО2 Доля ФИО4 в уставном капитале общества «АТБ-Сервис» составляла 85%, а ФИО2 – 15 %. 

Поэтому соистцы просили взыскать убытки с ФИО5 в их пользу пропорционально размеру долей в уставном капитале общества «АТБ-Сервис».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 10.02.2017 № 2-П, от 26.10.2017 № 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины – либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой – как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно было установлено судом первой инстанции, что определением суда от 12.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» № А76-36466/2017.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.12.2021 участниками общества «АТБ-Сервис» являлись:

- ФИО4 – доля 85% в уставном капитале;

- ФИО2 – доля 15% в уставном капитале.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2021 общество «АТБ-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2021 в связи с наличием о нем сведений, которые носят недостоверный характер.

В ходе процедуры банкротства указанного общества временным и конкурсными управляющими должника являлись:

- ФИО5 (с 26.04.2018 по 14.02.2019);

- ФИО5 (с 14.02.2019 по 12.12.2019).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5 были совершены действия по реализации имущества должника, в том числе заключены прямые договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО6: КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) VIN X6S58147С70003153, регистрационный номер X542HO174 2007 г.в., КС55713-1 на шасси КАМАЗ (автокран) VIN 

<

***>. регистрационный номер X139OE174 2008 г.в.

В дальнейшем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А76-36466/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 выразившиеся в заключении прямых договоров купли-продажи № 9, 11 от 12.08.2019 с ФИО6 без проведения процедуры торгов в отношении транспортных средств: КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) VIN X6S58147С70003153, регистрационный номер X542HO174 2007 г.в., КС55713-1 на шасси КАМАЗ (автокран) VIN 

<

***>. регистрационный номер X139OE174 2008 г.в.

Суд апелляционной инстанции, признавая такие действия незаконными, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника ФИО5 нарушен порядок реализации имущества, в частности, не проведены торги в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве. Возможность реализации имущества по прямым договорам, минуя процедуру торгов, установлена в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве только на случай, когда его балансовая стоимость составляет менее 100 000 рублей.

В свою очередь вышеуказанное имущество выставлено на продажу со следующей стоимостью:

- КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) VIN X6S58147С70003153, регистрационный номер X542HO174 2007 г.в. – 380 000,00 руб.;

- КС55713-1 на шасси КАМАЗ (автокран) VIN 

<

***>. регистрационный номер X139OE174 2008 г.в. – 1 400 000,00 руб.

Соответственно, реализация такого имущества без проведения торгов признано незаконными действиями ФИО5

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 16.09.2020 общество «Капитал Плюс», ФИО4, ФИО2, ООО ПСМО «Пирамида» обратились в суд с иском к ФИО6, конкурному управляющему ФИО5 о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 12.08.2019 № 9 и договора купли-продажи от 12.08.2019 № 11 и применении последствий недействительности сделок по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств: КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) VIN X6S58147С70003153, регистрационный номер X542HO174 2007 г.в., КС55713-1 на шасси КАМАЗ (автокран) VIN 

<

***>. регистрационный номер X139OE174 2008 г.в.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.02.2021 № 11-140/2021 установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 признаны лишь незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся не в самом по себе отчуждении спорных транспортных средств, а в способе его отчуждения путем заключения прямых договоров, без проведения торгов. При этом арбитражным судом признано, что денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, направлены на исполнение обязательств общества «АТБ-Сервис».      

Судом также отмечено, что заявившие о намерении приобрести спорные транспортные средства на торгах ООО «Капитал Плюс», уклонились от заключения договоров купли-продажи, в результате чего имущества было реализовано иному лицу.

Челябинским областным судом сделан вывод о том, что отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых сделок по иску общества «Капитал Плюс», ФИО4, ФИО2, ООО ПСМО «Пирамида» и в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как установил суд, данный судебный акт не содержит каких-либо выводов о недействительности договора купли-продажи от 12.08.2019 № 9 и договора купли-продажи от 12.08.2019 № 11 и не доказывает факт причинения вреда конкурсным управляющим должника ФИО5

Рассматривая, с учетом вышеописанных обстоятельств, настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии самого факта причинения вреда конкурсной массе должника или кредиторам, за что и устанавливается ответственность в виде взыскания убытков с конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела о банкротстве № А76-36466/2017 следует, что определениями судов от 02.09.2019 и от 06.11.2019 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Определениями суда от 16.10.2019 и от 09.12.2019 все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

Вместе с тем, обязательства по текущим обязательствам ни кем, в том числе участниками должника ФИО4 и ФИО2, перед ФИО5 и другими кредиторами по текущим обязательствам не погашались.

Именно вырученные от реализации двух транспортных средств денежные средства в размере 1 241 500 рублей пошли на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам.

Так, по договору купли-продажи от 12.08.2019 № 9 в конкурсную массу поступило 260 500 рублей.

По договору купли-продажи от 12.08.2019 № 11 в конкурсную массу поступило 981 000 рублей.

Данный вывод подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и отчетом об использовании денежных средств должника на 04.12.2019.

Так, из указанных отчетов следует, что от реализации имущества должника в конкурсную массу за период с 13.08.2019 по 22.08.2019 поступило всего 1 437 500 рублей, в том числе 1 241 500 рублей от реализации вышеуказанных объектов.

После поступления указанных денежных средств осуществлены платежи ФИО5, ФИО5 по выплате вознаграждения за процедуры банкротства общества «АТБ-Сервис» и возмещены понесенные им расходы, а также погашены текущие требования налогового органа по оплате транспортного налога.

Общий объем всех текущих обязательств составлял 1 785 668 рублей, всего погашено текущих расходов на сумму 1 437 115 рублей, остаток непогашенных требований по текущим обязательствам составил 348 552 рубля 35 копеек.

Таким образом, несмотря на нарушение порядка реализации имущества ФИО5, денежные средства от продажи такого имущества пошли на погашение текущих обязательств должника как перед арбитражными управляющими, так и уполномоченным органом.

Обязанность возмещения таких расходов даже при прекращении производства по делу о банкротстве возлагается на самого должника, а также на его участников.

В данном случае конкурсным управляющим ФИО5 был реализован еще до прекращения производства по делу о банкротстве общества «АТБ-Сервис» правомерный интерес в погашении требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Дело о банкротстве общества «АТБ-Сервис» прекращено на основании определения суда только 19.12.2019. Все платежи совершены до указанной даты.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок заключения договоров купли-продажи, путем реализации имущества прямыми договорами, сами сделки совершены на рыночных условиях, реализация имущества по заниженной стоимости судом не установлена.

Так, согласно заключению от 22.05.2019 в отношении транспортного средства  КАМАЗ (АФТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ) VIN X6S58147С70003153, регистрационный номер X542HO174 2007 г.в. его среднерыночная стоимость с учетом восстановительного ремонта составляет 335 917 рублей, по договору купли-продажи от 12.08.2019 № 9 данное имущество реализовано за 260 500 рублей, т.е. в пределах нормального отклонения рыночной стоимости (занижения стоимости кратно в разы отсутствует).

Согласно заключению от 23.05.2019 в отношении транспортного средства  КС55713-1 на шасси КАМАЗ (автокран) VIN 

<

***>. регистрационный номер X139OE174 2008 г.в. его среднерыночная стоимость с учетом восстановительного ремонта составляет 1 272 068 рублей, по договору купли-продажи от 12.08.2019 № 11 данное имущество реализовано за 981 000 рублей, т.е. в пределах нормального отклонения рыночной стоимости (занижения стоимости кратно в разы отсутствует).

Таким образом, оснований для взыскания разницы между ценой оценки имущества и ценой фактической реализации имущества в качестве убытков с конкурсного управляющего должника с учетом вышеизложенных обстоятельств судом не установлено.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО2 ввиду недоказанности истцами самого факта причинения вреда им или должнику и кредиторам.

Суд отметил, что само по себе признание незаконными действий конкурсного управляющего должника по продаже имущества без проведения процедуры торгов, посредством заключения прямых договоров, не влечет автоматически причинение убытков должнику или кредиторам.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение прямых договоров купли-продажи транспортных средств, стоимость которых превышала 100 000 рублей, вреда конкурсной массе должника, его кредиторам и участниками должника не причинило. Поступившие денежные средства правомерно направлены на погашение текущих обязательств должника, возникших в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства общества «АТБ-Сервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Широких Марка Рудольфовича и ФИО2 в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку, несмотря на нарушение порядка реализации имущества ФИО5, денежные средства от продажи такого имущества пошли на погашение текущих обязательств должника как перед арбитражными управляющими, так и уполномоченным органом.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий извлёк необоснованную выгоду из своего грубого нарушения (продажи имущества без торгов по заниженной цене) поскольку вырученные денежные средства присвоил себе, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего:

-вознаграждение временного управляющего должника ФИО5 составляет:  162000,00 рублей, возмещение понесённых ей в процедуре банкротства расходов составляет- 14605,39 рублей, всего 176605,39 рублей;

-конкурсного управляющего должника ФИО5 составляет -128000,00 рублей, возмещение понесённых ей в процедуре банкротства расходов составляет - 85850,15 рублей, в том числе 49000,00 оплаченных ООО «Урал-Эксперт», всего 213850,15 рублей;

 -конкурсного управляющего должника ФИО5 составляет - 296677,41 рублей, возмещение понесённых им в процедуре банкротства расходов составляет - 57105,95 рублей, всего 3537783,36 рублей.

Управляющему ФИО5 надлежало выплатить вознаграждение в размере 290000,00 рублей, возмещение понесённых ей в процедуре банкротства расходов 109410,63 рублей, всего 399410,63 рублей. Фактически управляющему ФИО5 перечислено 399410,63 рублей, из них вознаграждение 290000,00 рублей, возмещение понесённых в процедуре банкротства расходов 109410,63 рублей. 22.08.2019г. на расчётный счёт должника поступило 8744.36 рублей, назначение платежа: -«возврат излишне перечисленных д/с по вознагр. и возмещению судебных расходов», плательщик ФИО5 Таким образом, в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)», управляющему должника ФИО5 выплачено - 390455,54 рублей, из них фиксированное вознаграждение - 290000,00 рублей, возмещение понесённых в процедуре банкротства расходов - 100455,54 рублей, в том числе 49000,00 оплаченных ООО «Урал-Эксперт».

Управляющему ФИО5 надлежало выплатить вознаграждение в размере 296677,41 рублей, возмещение понесённых ему в процедуре банкротства расходов 57105,95 рублей, в том числе 20000,00 оплаченных ООО «Урал-Эксперт», всего 353783,36 рублей. Фактически выплачено -330568,02 рублей, из них фиксированное вознаграждение - 280000,00 рублей, возмещение понесённых в процедуре банкротства расходов - 50562,02 рублей, в том числе 20000,00 оплаченных ООО «Урал-Эксперт». Задолженность ООО «АТБ-Сервис» перед управляющим ФИО5 на дату прекращения процедуры банкротства составляла 23215,34 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что транспортные средства проданы ниже рыночной стоимости и ввиду чего причинены убытки, отклоняется, поскольку при сравнении рыночной стоимости транспортных средств во всех отчетах, имеющихся в материалах дела, следует, что при наличии нарушения порядка реализации имущества ФИО5, денежные средства от продажи такого имущества пошли бы все равно на погашение текущих обязательств должника как перед арбитражными управляющими, так и уполномоченным органом, ввиду чего убытков подателям заявления не причинено.

Вырученные денежные средства от реализации имущества должника пошли на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Также отклоняется апелляционным судом довод подателя жалобы о погашении текущих требований в виде транспортного налога.

Податель жалобы утверждает, что ООО «Капитал Плюс» оплатил сумму текущих расходов в виде налогов 409 875,00 рублей, что подтверждается Определением АС от 09.12.2019 года. Указанные денежные средства от ООО «Капитал Плюс» для погашения текущих платежей, в виде транспортного налога, на расчетный должника и налогового органа не поступало. Платёжных документов, на указанную сумму ни в одной инстанции не представлено. Судебным актом от 09.12.2019 года определено: «Признать погашенными требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФПС №22 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТБ-Сервис» об уплате обязательных платежей в размере 409 875 рублей. Данное обязательство является мораторной задолженностью. Определением от 09.10.2019 года требования уполномоченного органа Российской Федерации удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 409 875 рублей по уплате транспортного налога.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом и включают в себя обязательные платежи, а так же пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов. Согласно ст. 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования уполномоченного органа и Сбербанка возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Исходя из отчёта конкурсный управляющий приступил к погашению долга после удовлетворения требований кредиторов предшествующих очередей. Согласно отчёта конкурсного управляющего, в бюджет государства надлежало перечислить 995150,01 рублей транспортного налога и пени, выплачено налога 707137,00 рублей, в том числе пени 192357,04 рублей возникших после принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО «АТБ-Сервис» перед бюджетом, на дату прекращения процедуры банкротства составляла 288013,01 рублей. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт должника, в размере 1437500,00 рублей выплачены для погашения текущих обязательств должника с соблюдением очерёдности, в соответствии с Федеральным Законом.

При подготовке определения судом  первой инстанции допущены арифметические ошибки (опечатки), в частности указано, поступило на расчётный счёт 1437500,00 рублей, а погашено 1472725,12 рублей текущих платежей. Фактически, в результате реализации двух транспортных средств и четырёх полуприцепов, путем заключения прямых договоров, минуя процедуру торгов, в конкурсную массу должника поступило 1437500,00 рублей. Из отчета конкурсного управляющего общества «АТБ-Сервис» следует, что у должника имелась как задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 1742425,35 рублей, которая погашена ООО «Капитал плюс», так и задолженность по текущим обязательствам должника в размере 1786052,35 рублей, погашена из денежных средств полученных от реализации имущества в размере 1437500,00 рублей, из которых 721023,56 рублей (вознаграждение арбитражных управляющих их расходы), 716476,44 рублей текущая задолженность по налогам (транспортный налог, пени) и услуги Сбербанка по ведению счёта должника. В результате реализации транспортных средств и поступления в конкурсную массу денежных средств были погашены текущие обязательства должника. Остаток непогашенных текущих обязательств составил 348552,35 рублей.  Допущенные арифметические ошибки (опечатки) не влияют на выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, принимая во внимание, что транспортные средства хотя и проданы без торгов (с нарушениями),  однако при сравнении рыночной стоимости транспортных средств во всех отчетах, имеющихся в материалах дела, следует, что при наличии нарушения порядка реализации имущества ФИО5, денежные средства от продажи такого имущества пошли бы все равно на погашение текущих обязательств должника как перед арбитражными управляющими, так и уполномоченным органом, ввиду чего убытков подателям заявления не причинено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-10022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Широких Марка Рудольфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

Е.А. Позднякова