ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-496/2018

12 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11489/2018) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 по делу № А46-496/2018 (судья Ухова Л.Д.), по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (ИНН 5502043769, ОГРН 1025500513917) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» –ФИО2 (по доверенности от 31.12.2017); от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО3 (по доверенности № 30 от 01.01.2018),

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (далее – ООО КСМ «Сибирский железобетон», ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 64 656 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2014 по 29.06.2016 в квартиру № 23, расположенную в многоквартирном жилом доме № 8 по улице Ф.И. Тютчева в городе Омске, и 19 925 руб. 90 коп. пени, рассчитанных за период с 11.12.2014 по 29.06.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 по делу № А46-496/2018 с ООО КСМ «Сибирский железобетон» в пользу АО «Омск РТС» взыскано 74 155 руб. 03 коп., в том числе: 55 644 руб. 58 коп. основного долга и 18 510 руб. 45 коп. пени по состоянию на 29.06.2018 с дальнейшим начислением пени, начиная с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО «Омск РТС» в доход федерального бюджета взыскано 417 руб. государственной пошлины. С ООО КСМ «Сибирский железобетон» в доход федерального бюджета взыскано 966 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.08.2018, ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до разумных пределов.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на несоразмерность взысканного судом размера пени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 28.05.2009 № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Омск РТС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Как указал истец, АО «Омск РТС» осуществляло поставку тепловой энергии в квартиру № 23, расположенную в многоквартирном жилом доме № 8 по улице Ф. И. Тютчева в городе Омске.

Право собственности на квартиру № 23, расположенную в многоквартирном жилом доме № 8 по улице Ф. И. Тютчева в городе Омске, зарегистрировано с 30.08.2013 за ООО КСМ «Сибирский железобетон», с 30.06.2016 право собственности перешло к новым правообладателям (выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.08.2017 № 99/2017/24362308).

ООО КСМ «Сибирский железобетон» поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2014 по 29.06.2016 не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 656 руб. 55 коп. (с учетом уточнения от 12.07.2018).

30.11.2017 АО «Омск РТС» направило в адрес ООО КСМ «Сибирский железобетон» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в спорную квартиру подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения задолженности ООО КСМ «Сибирский железобетон» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 55 644 руб. 58 коп. за период с 01.01.2015 по 29.06.2016. В удовлетворении требования о взыскании 9 011 руб. 97 коп. задолженности за период ноябрь, декабрь 2014 отказано в связи с пропуском срока исковой давности применительно к положениям статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, пунктов 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Требования о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 18 510 руб. 45 коп. за период с 11.02.2015 по 29.06.2018. В удовлетворении требования о взыскании 1 415 руб. 45 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности применительно к пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки с 30.06.2018 по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решение суда в части взыскания суммы основного долга с учетом применения срока исковой давности, ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, разъяснениям, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») проверен судом и уменьшен до 18 510 руб. 45 коп. с учетом пропуска срока исковой давности. 

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ является необоснованной.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 по делу № А46-496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина 

Ю.М. Солодкевич