АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12056/2020

14 апреля 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН 7706430713, ОГРН5157746136466) 

к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 1902007292, ОГРН 1021900670604) 

о взыскании 26 350 руб. 18 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН1121902000660), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 11.08.2020;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2021 №21-0017.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО «РК «Новотранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (далее – ответчик, АО «ОВЭ») о взыскании 26 350 руб. 18 коп., в том числе: 16 043 руб. расходов на средний ремонт колесной пары № 29-944673-10, 7157 руб. 18 коп. расходов на ТР-2 грузового вагона № 53496824, 3150 руб. упущенной выгоды, выразившейся в виде неполучения арендной платы за период с 22.07.2020 по 24.07.2020, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по текущему ремонту (ТР-, ТР-2) вагонов, забракованных на станции Ташеба и Камышта КРС ж.д., проведенного на основании письма от 01.09.2019 № 161РК-09, а также 250 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 24.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.02.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» (далее - ООО «СВРЗ»).

Определением от 15.03.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что текущий ремонт вагонов осуществлял ответчик на основании письма от 01.09.2019 № 161РК-09, однако колесные пары не выдержали гарантийного срока, в результате чего с истца в пользу акционерного общества холдинговая компания «Новотранс» взысканы расходы на их ремонт в сумме 16 043 руб., 7157 руб. 18 коп. расходов на текущий ремонт грузового вагона № 53496824 и 3150 руб. упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы за период с 22.07.2020 по 24.07.2020, в связи с пребыванием вагона в нерабочем парке. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что:

- вина в возникновении неисправности колесной пары № 29-944673-2010 отнесена на общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод», в связи с тем, что фактически ремонт производило именно это общество, на основании договора на выполнение работ (оказания услуг) от 24.01.2018 № СВРЗ-2018-02;

- расследования проведены с нарушением порядка, в частности, без уведомления лица, осуществившего ремонт (ответчика), об отцепке вагона и, соответственно, без его участия; 

- к материалам расследования приложены фотографии неисправного узла, датированные 24.07.2020, тогда как расследование проводилось 31.07.2020, которые не содержат видимых следов повреждения лабиринтов (т.е. неисправность не видна), по мнению ответчика, данное обстоятельство дает основание усомниться в реальном проведении расследования и установлении истинных причин возникновения брака;

- акт-рекламация, подписанный ВДЧЭ в одностороннем порядке, не может рассматриваться судом, как безусловное доказательство вины ответчика в ненадлежащем качестве ремонта колесной пары, с учетом вышеприведенных недочетов (противоречий) в проведенном расследовании;

- рекламационные материалы не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика по проведению ремонта с недостатками и возникшими у истца убытками, поскольку имеются данные о проведении текущего ремонта колесной пары текущего ремонта, прерывающего течение гарантийного срока.

Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как не может дать пояснения на отзыв третьего лица в связи с его неполучением.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, по причине того, что отзыв от третьего лица (ОАО «РЖД») был направлен заблаговременно истцу и ответчику, что подтверждают предоставленные третьим лицом доказательства.

ОАО «РЖД в отзыве на иск полагал требования истца по возмещению убытков правомерными, указав, что акт-рекламация формы ВУ-41 М, составленный специалистами ОАО «РЖД» комиссионно, является итоговым документом и определяющим причины возникновения дефектов, а также лица, виновного в возникновении дефектов. По мнению третьего лица, из представленных в материалы дела актов-рекламаций следует, что ремонт производился ответчиком. Также третье лицо указало, что уведомления об отправке телеграммы в телеграфе ст. Могоча хранятся всего один месяц, база данных за июль 2020 года не сохранилась, в связи с чем, представить доказательства направления телеграммы не представляется возможным.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод»), извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило. 

Непосредственно перед судебным заседанием от ООО «Саяногорский вагоноремонтный завод» поступило ходатайство, в котором общество просило отложить судебное заседание на более позднюю дату, в связи с невозможностью участия в нем представителя по причине приезда на территорию завода учредителя общества.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что не предоставлены доказательства, подтверждающие основание, указанное в данном ходатайстве. Кроме того, третье лицо обладало временем, достаточным для предоставления отзыва на иск, а также возможностью явиться в предыдущее судебное заседание.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «РК «Новотранс», письмом от 01.09.2019 № 161РК-09, обратилось к АО «ОВЭ» о проведении текущего отцепочного ремонта (далее ТР-, ТР-2) вагонов, в том числе спорного вагона № 55643258, в ходе которого был проведен средний ремонт колесной пары № 29-944675-2010, установленной на указанном вагоне.

17.12.2019 колесная пара № 29-944673-10 была установлена под вагон № 53496824 при проведении деповского ремонта в ООО «БВРП «Новотранс».

22.07.2020 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53496824 был забракован и отцеплен от поезда на станции Могоча Забайкальской железной дороги по технологической неисправности колесной пары №29-944673-10 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Могоча Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В связи с обнаружением неисправности было проведено расследование причин возникновения неисправности. Согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 31.07.2020, акту-рекламации № 1103 от 31.07.2020, причиной нагрева подшипника в корпусе буксы - задиры на лабиринтном кольце и в лабиринтной части корпуса буксы, задиры на бурту внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение п. 25.2.1., Приложение В таблица В.1 пункт 1.3.02, пункт 1.3.18 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Согласно акту-рекламации вина в возникновении неисправности отнесена на ООО «СВРЗ» (условный номер 1115).

Неисправность была устранена посредством проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагона № 53496824 в эксплуатационном вагонном ремонтном депо Могоча Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.04.2014, заключенного ООО «РК «Новотранс» с ОАО «РЖД», что подтверждается актом выполненных работ № 6/07/57 от 24.07.2020 и расчетно-дефектной ведомостью от 24.07.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 22.08.2020.

Согласно пояснениям третьего лица ОАО «РЖД» (отзыв от 02.04.2021 № 04-07/132) по спорному вагону ОАО «РЖД» уведомление (телеграмма от 23.07.2020 № 665) об отцепке вагона по технологической неисправности с предложением участвовать в расследовании причин неисправности путём направления представителя не может быть представлено по причине истечения месячного срока хранения данных. 

В соответствии с расчётами истца сумма расходов за ремонт спорного вагона, подлежащих возмещению и упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы за период с 22.07.2020 по 24.07.2020, в связи с пребыванием вагона в нерабочем парке составляет  26 350 руб. 18 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 07.09.2020 № 513 РК/09 об уплате убытков, связанных с возмещением расходов на устранение недостатков в работе вагонов, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств, которая получена ответчиком 17.09.2020 (РПО№ 12516749029394).

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статьям 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, последним заявлено требование о взыскании с ответчика 23 200 руб. 18 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов на основании письма от 01.09.2019 № 161РК-09, ввиду направления таких вагонов ОАО «РЖД» на отцепочный ремонт по вине третьего лица (в результате расследований виновным лицом в выявленных недостатках признано третье лицо) и 3150 руб. упущенной выгоды, выразившейся в виде неполучения арендной платы за период с 22.07.2020 по 24.07.2020 в связи с пребыванием вагона в нерабочем парке, а также 250 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причинённого ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанной нормы можно сделать вывод, что под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ремонт колесной пары № 29-944673-2010  АО «ОВЭ» произведен в сентябре 2019 года.

На основании пунктов 11, 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Контроль за соблюдением настоящих Правил работниками железнодорожного транспорта осуществляют уполномоченные лица организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции работодателя по отношению к таким работникам.

Работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения. При обнаружении неисправности сооружений или устройств, создающей угрозу безопасности движения, работники железнодорожного транспорта должны немедленно принимать меры к устранению неисправности, а при необходимости к ограждению опасного места для устранения неисправности.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденному МПС России 02.09.1997 (далее – Руководящий документ по текущему отцепочному ремонту), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно Инструктивным указаниями Министерства путей сообщения Российской Федерации по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов в силу Указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно пунктам 34.2, 34.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), утвержденного на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17.10.2012 (далее – Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар), действовавшего на момент проведения ремонта, гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Учитывая, что согласно акту выполненных работ от 23.09.2019 № 00000001527 текущий ремонт вагона № 55643258 произведен в сентябре 2019 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисправность вагона, указанного выше, возникла в период гарантийного срока.  

Из материалов дела следует, что акт - рекламации, представленный в материалы дела по вагону № 53496824, составлен уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», согласно которому, виновным лицом признано ООО «СВРЗ» (третье лицо).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины (согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 816-О-О).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик  должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой, а недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные выводы о распределении бремени доказывания содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, по делу                              №  А40-59571/2015.

Истец представил надлежащим образом оформленный акт-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после ремонта. В акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим текущий ремонт вагонов. Кроме того, в них указано лицо, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Дополнительно к акту-рекламации представлен первичный акт осмотра и план расследования, фотоматериалы по колесной паре, расчётно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах), акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, счета фактуры, платежные поручения.

Таким образом, учитывая, что работы по текущему ремонту спорного вагона и колесной пары № 29-944673-2010 проведены ответчиком, и им не оспорены, доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по вине истца не представлены, арбитражный суд считает доводы ответчика, приведенные в процессе рассмотрения дела относительно данного вагона и колесной пары № 29-944673-2010, несостоятельными, требование истца о взыскании убытков в виде возмещения расходов обоснованным.  

Поскольку отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права, расходы истца по произведённому ремонту, подтверждённые документально, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объёме. 

Довод ответчика о том, что вина в возникновении неисправности колесной пары № 29-944673-2010 должна быть отнесена на ООО «СВЗР», в связи с тем, что фактически ремонт производило именно это общество, на основании договора на выполнение работ (оказания услуг) от 24.01.2018 № СВРЗ-2018-02 отклоняется судом, поскольку спорный вагон и указанная колесная пара были отремонтированы ответчиком.

В данном случае договорные отношения возникли между истцом и ответчиком на основании гарантийного письма от 01.09.2019 № 161РК-09, в отношении спорного вагона и колесной пары работы выполнены ответчиком, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 20.09.2019 и актом о приемке выполненных работ от 23.09.2019, подписанными сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО «ОВЭ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, между АО «ОВЭ» и ООО «СВРЗ» заключен договор на выполнение услуг от 24.01.2018 № СВРЗ-2018-02, в соответствии с которым ООО «СВЗР» исполнило обязательства по ремонту вагонов, о чем был подписан акт выполненных работ от 18.09.2019 № ВР300000424, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 18.09.2019 № ВР300000424, подтверждающий выполнение работ по спорному вагону и колесной паре ООО «СВРЗ».

В соответствии статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик не лишен права регрессного требования к ООО «СВЗР».

Довод ответчика о том, что к материалам расследования приложены фотографии неисправного узла, датированные 24.07.2020, тогда как расследование проводилось 31.07.2020, которые не содержат видимых следов повреждения лабиринтов (т.е. неисправность не видна), в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство дает основание усомниться в реальном проведении расследования и установлении истинных причин возникновения брака, арбитражный суд не может признать состоятельным, поскольку вагон был забракован и отцеплен 22.07.2020, фотоматериалы в данном случае могли быть изготовлены и датированы 24.07.2020, кроме того истцом указано, что дата указанная в плане расследования является датой составления документа, а не датой проведения проверки, данный довод ответчиком не оспорен.

Кроме того, факт проведения расследования и установления неисправности подтвержден рекламационной документацией, оснований не доверять которой у суда не имеется, ответчиком не было предпринято действий по обжалованию рекламационной документации.

Вывод о том, что не оспоренный подрядчиком акт рекламация является необходимым и достаточным документом, подтверждающим дефект, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427 по делу №А40-50219/2015.

Сведения о том, что ремонту повергалась спорная колесная пара в период между датой установки после проведения ремонта ответчиком и датой отцепки вагона № 53496824, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его гарантийных обязательств, в связи с проведением ремонта колесной пары иным лицом, является несостоятельным. 

Довод ответчика о том, что он не получал телеграммы о вызове представителя на отцепку вагонов, представители собственника вагонов не участвовали в комиссии, что является основанием для освобождения его от ответственности, не может быть принят арбитражным судом исходя из следующего.

Как было указано выше, неисправности полувагонов обнаружены не работниками истца, а специалистами ОАО «РЖД» в ходе движения и устранены в целях безопасности движения железнодорожного транспорта. Соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (п. 3, 11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. 

Следовательно, расследование случая отцепки полувагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, без участия ответчика, не лишает доказательной силы документы о выявленных дефектах и причинах их образования, так как  они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлены дефекты полувагонов, в силу предоставленных полномочий.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия. 

Расчет убытков, выполненный истцом, проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3150 руб. упущенной выгоды за неполучение арендной платы за период с 22.07.2020 по 24.07.2020, в связи с пребыванием вагона в нерабочем парке.

Так, в указанный период вагон № 53496824 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи от 21.05.2018 к договору аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018. В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1050 руб. в сутки (дополнительное соглашение № 9 от 01.04.2020) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона № 53495537, составила 3150 руб.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 26 350 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

По итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 350 руб. 18 коп. убытков, в том числе: 16 043 руб. расходов на средний ремонт колесной пары № 29-944673-10, 7157 руб. 18 коп. расходов на ТР-2 грузового вагона № 53496824, 3150 руб. упущенной выгоды, выразившейся в виде неполучения арендной платы за период с 22.07.2020 по 24.07.2020, а также 250 руб. почтовых расходов.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 2000 руб. истцом уплачена при обращении с иском платежным поручением от 05.11.2020 № 6795. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в виде расходов. Общая сумма судебных расходов, с учетом почтовых расходов, понесенных истцом, составляет 2250 руб. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании почтовых расходов: 

взыскать с акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» 26 350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 18 коп. убытков, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №6795 от 05.11.2020, 250 (двести пятьдесят) руб. почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю. Ишь