АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1871/2022

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024

по делу № А17-1871/2022 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области 

на действия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении себе повышенного вознаграждения за период проведения в отношении Общества процедуры банкротства отсутствующего должника с 23.08.2022 по 21.06.2023. Управление просило взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу денежные средства в размере 260 710 рублей, составляющих излишне уплаченное вознаграждение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АСКОР», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД».

Арбитражный суд Ивановской области определением от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, удовлетворил жалобу уполномоченного органа в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные заявителем, по существу сводятся к тому, что, по его мнению, в связи с прекращением в отношении Общества упрощенной процедуры конкурсного производства и переходом к данной процедуре по общим правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), у конкурсного управляющего возникло право на получение фиксированного вознаграждения в размере 30 000  рублей в месяц, начиная с даты признания должника банкротом.  

Свою позицию ФИО1 основывает на том, что в связи с переходом к общей процедуре у него не возникло и не может возникнуть право на получение единовременного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника в размере 10 000 рублей, установленного Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Постановление № 573).

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, поскольку в настоящем деле не рассматривался вопрос о снижении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, в судебных актах, вынесенных по настоящему делу, не устанавливался размер вознаграждения ФИО1 за период проведения в отношении Общества упрощенной процедуры конкурсного производства. 

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.08.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Определением от 29.06.2023 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, прекратил в деле о банкротстве Общества упрощенную процедуру и перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам Закона о банкротстве.

ФИО1 за период с июня 2023 года по февраль 2024 года выплатил себе вознаграждение в размере 518 170 рублей, в том числе 22.06.2023 – 278 710 рублей, и по 30 000 рублей  03.07.2023, 01.08.2023, 31.08.2023, 02.10.2023, 31.10.2023, 31.11.2023, 29.12.2023 и 01.02.2023 соответственно. 

Управление, посчитав, что конкурсный управляющий перечислил себе вознаграждение в большем размере, нежели ему полагалось, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО1, содержащей требование о взыскании убытков,  размер которых определен как излишне полученная ответчиком сумма. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3 Постановления № 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае между уполномоченным органом и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно порядка исчисления размера вознаграждения последнего за период, когда в отношении Общества была введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника (с 23.08.2022 по 21.06.2023).

ФИО1 настаивает на том, что имеет право на получение вознаграждения по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве – в размере 30 000 рублей в месяц. 

Уполномоченный орган считает, что вознаграждение за указанный период исчисляется в порядке пункта 3 Постановления № 573 и составляет 10 000 рублей.

Рассмотрев разногласия сторон, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Управления.

Судебные инстанции исходили из того, что изначально в отношении Общества была введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника (в период с 23.08.2022 по 21.06.2023). В силу пункта 3 Постановления № 573 размер вознаграждения конкурсного управляющего за всю процедуру в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган, составляет 10 000 рублей в целом, вне зависимости от продолжительности процедуры.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие в судебных актах о признании должника банкротом и о переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам указания на размер вознаграждения конкурсного управляющего за упрощенную процедуру, не свидетельствует о том, что в результате рассмотрения жалобы Управления были нарушены права и законные интересы ФИО1 

Размер вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника установлен императивно (в ситуации, когда заявителем по делу является налоговый орган), вследствие чего его неотражение в судебных актах не имеет правового значения.

После перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам, установленным Законом о банкротстве (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2023), у ФИО1 возникло право на получение ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей. Указанное обстоятельство лица, участвующие в деле, под сомнение не ставят. 

Позиция ФИО1 о том, что в связи с переходом к процедуре конкурсного производства по общим правилам, вознаграждение в размере 30 000 рублей подлежит начислению за весь период процедуры конкурсного производства, начиная с объявления резолютивной части решения, основана на неверном толковании норм материального права.

Правовой подход, которого придерживается заявитель, не отвечает целям процедуры конкурсного производства (в том числе отсутствующего должника).  

Установив, что ответчик перечислил себе вознаграждение в размере большем, нежели ему полагается исходя из положений Закона о банкротстве и Постановления № 573, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 260 710 рублей, составляющих разницу между выплаченной суммой и единовременным вознаграждением конкурсного управляющего отсутствующего должника).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о произвольном толковании конкурсным управляющим норм материального права, подлежащих применению в настоящем обособленном споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий представил в материалы дела платежные поручения (от 25.09.2024 № 15 и от 12.11.2024 № 19), подтверждающие уплату государственной пошлины за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обжалуя судебные акты, выступает не как представитель Общества, а в собственном интересе, вследствие чего возложение судебных расходов на конкурсную массу недопустимо. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 рублей, которые подлежат отнесению на арбитражного управляющего ФИО1

Денежные средства, уплаченные с расчетного счета должника, подлежат возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А17-1871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежным поручениям от 25.09.2024 № 15 (3000 рублей) и от 12.11.2024 № 19 (47 000 рублей).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева