ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5598/2021

город Воронеж

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт»: ФИО3, представителя по доверенности № 48 АА 1780084 от 24.06.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Липецкой области: главного специалиста-эксперта ФИО4 по доверенности № 32-18/53 от 24.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2022 по делу №А36-5598/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления №1 от 08.04.2021 о производстве выемки, изъятия документов и предметов; о признании незаконными действий по выемке, изъятию документов и предметов; обязании устранить допущенные нарушения путем незамедлительного возврата ООО «Элитпласт» изъятых документов, о признании незаконным постановления №1 от 28.06.2021 о назначении технической экспертизы давности изготовления документов; о признании незаконными действий главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Липецкой области ФИО5 по неуказанию в постановлении № 1 от 28.06.2021 о назначении технической экспертизы давности изготовления документов идентифицирующих признаков документов, переданных эксперту; по неразъяснению ООО «Элитпласт» прав, предусмотренных п.п.1-3 п.7 ст.95 НК РФ; по воспрепятствованию ООО «Элитпласт» в реализации прав на присутствие при проведении экспертизы представителей; по воспрепятствованию ООО «Элитпласт» в реализации прав на комиссионную экспертизу, отвод эксперту, предложение собственного эксперта, представлению эксперту вопросов, предусмотренных п.п.1-3 п.7 ст.95 НК РФ; по непредупреждению эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (далее – ООО «Элитпласт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее – ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, Инспекция) №1 от 08.04.2021 о производстве выемки, изъятия документов и предметов; о признании незаконными действий главного государственного инспектора ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ФИО5 по выемке, изъятию документов и предметов; об обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод ООО «Элитпласт» путем незамедлительного возврата изъятых документов, а именно: дефектных ведомостей № 1-2 от 06.02.2017, № 3 от 07.02.2017, № 4 и № 5 от 08.02.2017, № 6 от 09.02.2017, акта выявленных неисправностей оборудования б/н от 10.02.2017. 

Определением от 02.07.2021 Арбитражный суд Липецкой области принял указанное заявление к рассмотрению, возбудив производство по делу №А36-5598/2021.

Также ООО «Элитпласт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления №1 от 28.06.2021 о назначении технической экспертизы давности изготовления документов; о признании незаконными действий главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок 4 МИФНС России № 8 по Липецкой области ФИО5 по неуказанию в постановлении № 1 от 28.06.2021 идентифицирующих признаков документов, переданных эксперту, а именно: количества документов и листов, на которых они переданы; по неразъяснению ООО «Элитпласт» прав, предусмотренных п.п.1-3 п.7 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс); по воспрепятствованию в реализации прав на присутствие при проведении экспертизы представителям ООО «Элитпласт»; по воспрепятствованию в реализации прав на комиссионную экспертизу, отвод эксперту, предложении собственного эксперта, представлению эксперту вопросов, предусмотренных п.п.1-3 п.7 ст.95 НК РФ; по непредупреждению эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 указанное заявление было принято к производству в рамках дела №А36-7930/2021. 

Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, Управление, налоговый орган).

Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд Липецкой области объединил дела №№ А36-5598/2021 и А36-7930/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен номер А36-5598/2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Элитпласт» обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Также в уточнениях к апелляционной жалобе, поступивших через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 15.12.2022, ООО «Элитпласт» просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы, содержащиеся в абзаце 6 листа 8, абзацах 1-3 листа 9, абзацах 4, 7, 8 листа 9, абзацах 2 и 4 листа 12, абзаце 1 листа 15, абзаце 7 листа 16.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на то, что изъятые налоговым органом документы были ранее представлены налогоплательщиком в виде копий в качестве приложения к возражениям на акт налоговой проверки, ввиду чего, находились в распоряжении налогового органа с 04.12.2019.  При этом выемка была произведена в процессе предоставления данных документов к осмотру на основании уведомления №11 от 30.12.2020, ввиду чего, у налогового  органа, по мнению налогоплательщика, не было оснований полагать, что соответствующие документы могут быть сокрыты либо уничтожены. Изъятые документы до настоящего времени не возвращены.

Нарушение прав налогоплательщика выражается в незаконном возложении на Общество обязанности по представлению документов, а равно в том, что при вынесении постановления о назначении технической экспертизы налогоплательщику не были в установленном порядке разъяснены его права и обязанности. Также Общество указывает на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением требований законодательства, которые в настоящем случае были использованы по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО «Элитпласт».

Обосновывая необходимость исключения из мотивировочной части решения суда указанных в дополнении от 15.12.2022 выводов, Общество также полагает, что  указание в решении суда на то, что налогоплательщику было известно из письма от 04.06.2021 о намерении провести экспертизу по постановлению от 08.04.2021, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку выемка была произведена за 2 месяца до того, как налогоплательщику было направлено данное письмо. Также применительно к выводам суда относительно прекращения полномочий руководителя Общества ФИО12 и оценке поведения налогоплательщика, Общество настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, на которые сослался суд первой инстанции: постановления №1 от 25.06.2022 и приказа №2 от 25.06.2022. 

В представленном отзыве УФНС России по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Управление указывает, что налогоплательщиком  в ответе на требование от 23.03.2021 №2580 не было указано на то, что спорные документы ранее были предоставлены налоговому органу, уведомление о невозможности предоставления документов по установленной форме также не направлялось. При этом необходимость выемки оригиналов документов в данном случае также была обусловлена проведением экспертизы давности их изготовления ввиду сомнений в их достоверности, для чего наличия копий недостаточно.

Также налоговым органом представлены возражения в отношении апелляционной жалобы заявителя на мотивировочную часть состоявшегося судебного акта, в которых заинтересованное лицо считает доводы налогоплательщика несостоятельными.

Определением апелляционного суда от 29.11.2022 произведена замена ИФНС России по Правобережному району г.Липецка на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель ООО «Элитпласт» в судебном заседании 10.01.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений от 15.12.2019, просил отменить решение суда первой инстанции, а также  исключить соответствующие выводы суда из мотивировочной части решения.

Представитель УФНС России по Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда без изменения. Дополнительно Управлением в связи с заданными вопросами апелляционной коллегией представлены пояснения и доказательства, касающиеся полномочий должностного лица, которым от имени налогового органа, проводящего выездную налоговую проверки, было вынесено постановление о назначении технической экспертизы.

В судебном заседании 10.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.01.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) и отзыве на нее, дополнениях сторон, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Элипласт» состояло на учете в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка.

Решением ИФНС России по Правобережному району г.Липецка № 3 от 29.12.2020 в отношении ООО «Элитпласт» была назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2017-2019 годы.

В рамках указанной выездной проверки Инспекцией в адрес Общества было направлено требование № 2580 от 23.03.2021 (получено 24.03.2021 руководителем Общества ФИО12, т.1 л.д.98-102), которым у налогоплательщика были истребованы документы, в том числе дефектные ведомости № 1- № 2 от 06.02.2017, № 3 от 07.02.2017, № 4 от и № 5 от 08.02.2017, № 6 от 09.02.2017, акт выявленных неисправностей оборудования б/н от 10.02.2017.

Срок исполнения требования – десять рабочих дней со дня получения, т.е. до 07.04.2021.

В ответ на указанное требование ООО «Элитпласт» направило в адрес Инспекции письмо № 22 от 06.04.2021 (т.1 л.д.103-105) с перечислением представляемых копий документов, в числе которых дефектные ведомости и акт выявленных неисправностей оборудования от 10.02.2017 не поименованы.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении ООО «Элитпласт» соответствующих документов, в отсутствие уведомления о невозможности их представления в установленные сроки.

На основании постановления должностного лица – ФИО5 № 1 от 08.04.2021 у ООО «Элитпласт» произведена выемка оригиналов документов: дефектных ведомостей № 1-25 от 06.02.2017, № 3 от 07.02.2017, № 4 и № 5 от 08.02.2017, № 6 от 09.02.2017, акта выявленных неисправностей оборудования б/н от 10.02.2017. 

Выемка проводилась в присутствии представителя ООО «Элитпласт» ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, а также двух понятых – ФИО6 и ФИО7

О производстве выемки составлены протокол от 09.04.2021 и опись изъятых документов. В протоколе имеются отметки о возражениях представителя Общества относительно производства выемки применительно к основаниям ее производства. Представитель указала на то, что документы были представлены представителю Инспекции в соответствии с уведомлением №11 от 30.12.2020, у налогоплательщика не имелось цели сокрытия либо уничтожения подлинников соответствующих документов.

ООО «Элитпласт» обратилось в УФНС по Липецкой области с жалобой на постановление №1 от 08.04.2021 и действия по производству выемки, в удовлетворении указанной жалобы было отказано решением от 31.05.2021 №128 (т.1 л.д.21-24). 

Как следует из пояснений заинтересованного лица, в ходе проведения проверки у налогового органа возникли сомнения в достоверности дефектных ведомостей № 1-25 от 06.02.2017, № 3 от 07.02.2017, № 4 и № 5 от 08.02.2017, № 6 от 09.02.2017, акта выявленных неисправностей оборудования б/н от 10.02.2017. 

Руководителю ООО «Элитпласт» ФИО8 было направлено письмо от 04.06.2021 №01-56/03908 с информацией о том, что для получения доказательств установления подлинности и фактической даты составления документов ООО «Элитпласт», связанных с ремонтом в 2017 году оборудования для производства изделий ПВХ, требуется техническая экспертиза документов, изъятых в ходе выемки, проведенной 09.04.2021. Письмо получено лично руководителем ООО «Элитпласт» ФИО8

В целях определения давности изготовления документов и их подлинности постановлением  № 1 от 28.06.2021 была назначена техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО9.

В постановлении № 1 от 28.06.2021 в разделе «В распоряжение эксперта представляются следующие материалы» отражено, что эксперту были предоставлены оригиналы документов, связанных с ремонтом в 2017 года оборудования ООО «Элитпласт», расположенного по адресу: 

<

...> «а»: 

1. Дефектная ведомость № 1 от 06.02.2017, 

2. Дефектная ведомость № 2 от 06.02.2017, 

3. Дефектная ведомость № 3 от 07.02.2017, 

4. Дефектная ведомость № 4 от 08.02.2017, 

5. Дефектная ведомость № 5 от 08.02.2017, 

6. Дефектная ведомость № 6 от 10.02.2017, 

7. Акт выявленных неисправностей б/н от 10.02.2017.

Постановление о назначении технической экспертизы давности изготовления документов было лично вручено 28.06.2021 директору ООО «Элитпласт» ФИО12 (подтверждается его подписью на второй странице документа) с разъяснением прав, предусмотренных п.7 ст.95 НК РФ, о чем был составлен протокол № 3 от 28.06.2021 (т.4 л.д.24-25).

В данном протоколе отмечено, что проверяемое лицо (его представитель) от получения протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы давности изготовления документов отказался, о чем свидетельствует подпись должностного лица налогового органа главного госналогинспектора ФИО5

Решением от 20.09.2021 УФНС России по Липецкой области оставило жалобу ООО «Элитпласт» на вышеуказанное постановление без удовлетворения (т.4, л.д. 14).

Не согласившись с указанными постановлениями о производстве выемки и о назначении экспертизы, а также действиями должностных лиц налогового органа в ходе указанных мероприятий налогового контроля, полагая, что они нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Элипласт» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу (с учетом определения от  19.10.2021 об объединении дел в одно производство).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении выемки документов, суд области исходил из правомерности действий налогового органа с учетом цели и оснований выемки документов, непредставления налогоплательщиком копий указанных документов по требованию налогового органа в отсутствие сообщения о том, что истребуемые документы представлялись ранее.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

 Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ следует, что таким же правом налоговые органы наделены при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки. В этом случае должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, также вправе произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Согласно установленному статьей 94 НК РФ порядку проведения выемки документов и предметов, выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Согласно п.3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

 Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (п.4 ст. 94 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 94 Кодекса о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п.7 ст.94 НК РФ).

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 НК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что действия по выемке документов могут быть произведены налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля лишь при наличии оснований, установленных налоговым законодательством, а именно - при недостаточности копий документов и (или) при наличии у лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, на момент вынесения постановления о производстве выемки достаточных основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, либо при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки.

При возникновении спора о законности постановления о производстве выемке и действий налогового органа по производству налоговый орган, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ, должен доказать наличие этих оснований.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать, что действия налогового органа по осуществлению выемки не соответствуют закону и нарушают его права.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области относительно представления налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств обоснованности вынесения постановления об изъятии оригиналов спорных документов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление №1 от 08.04.2021 вынесено ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Элитпласт» на основании статьи 94 НК РФ и мотивировано наличием обстоятельств, при которых у  сотрудников налогового органа  есть достаточные основания полагать, что подлинники  документов могут быть исправлены или заменены. Одновременно, Инспекцией указано, что указанные дефектные ведомости и акт выявленных неисправностей оборудования не были представлены налогоплательщиком по требованию №2580 от 23.03.2021

При этом то обстоятельство, что данные документы ранее уже были представлены в налоговый орган в виде копий, на что, в том числе, прямо указано в решении ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 16.10.2020 №6 по результатам рассмотрения акта от 16.10.2019 №10/8 и материалов выездной налоговой проверки ООО «Элипласт» по налогу на добавленную стоимость(т.2 л.д.44-167), в рассматриваемом случае не может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для истребования данных документов в рамках иной выездной проверки.

Действительно, согласно пункту 9 статьи 93 Кодекса ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться в налоговый орган. 

Однако в данной норме прямо указано на условие для такого непредставления, а именно необходимость уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). 

Указанные требования являются обязательным условием для отказа в представлении соответствующих документов и последствия их неисполнения возлагаются на налогоплательщика.

Как обоснованно указал суд области, из содержания ответа ООО «Элитпласт» № 22 от 06.04.2021 не усматривается, что налогоплательщик сообщил Инспекции о представлении копий данных документов в качестве приложений к возражениям от 05.12.2019 на акт налоговой проверки от 16.10.2019 №10/8. 

При этом апелляционная коллегия считает необходимым учесть, что из содержания акта от 16.10.2019 №10/8 (т.2 л.д.155) следует, что спорные документы также вызвали у налогового органа сомнения в их достоверности, с учетом несовпадения дат составления дефектных ведомостей.

Проверяя обоснованность доводов налогового органа о наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что подлинники указанных документов могут быть исправлены или заменены, суд также установил, что необходимость изъятия подлинных экземпляров данных документов обусловлена сомнениями сотрудников налогового органа, проводящих проверку, в их достоверности, для проверки которых налоговым органом было принято решение о   назначения технической экспертизы давности изготовления документов.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №1 от 28.06.2021 о назначении технической экспертизы давности изготовления документов, из которого усматривается, что в распоряжение эксперта были предоставлены оригиналы изъятых документов, а также заключением эксперта от 27.08.2021 №0656-21 (представлено в электронном виде), согласно которому давность выполнения штрихов подписей от имени ФИО10, ФИО11, ФИО12 в представленных документах не соответствует дате, указанной в документах. Проведенным исследованием установлено, что подписи могли быть выполнены в ноябре 2020 года или позднее.

Не оценивая данное заключение экспертизы в качестве доказательства по существу приведенных в нем выводов, суд учитывает данное доказательство лишь применительно к заявленным налоговым органом доводам относительно наличия обстоятельств, обусловивших необходимость производства выемки и изъятия оригиналов данных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проведение экспертизы по копиям документов  возможно только в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговым органом ставилась под сомнение давность изготовления самих документов, в связи с чем, проведение экспертизы по их копиям не представлялось возможным. 

Учитывая, что изъятие подлинных экземпляров  рассматриваемых документов было обусловлено недостаточностью  копий документов проверяемого лица ввиду необходимости проведения экспертизы давности их изготовления (проведение которой по копиям документов невозможно, и  факт проведения которой подтвержден представленными налоговым органом доказательствами), а также наличием оснований полагать, что подлинники документов могут быть исправлены либо заменены налогоплательщиком ввиду выявленных при их оформлении противоречий (подтвержденных результатами проведенной экспертизы),  суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия оснований, предусмотренных пунктом 8 ст. 94 НК РФ для изъятия подлинных экземпляров  документов налогоплательщика.

Таким образом, постановление №1 от 08.04.2021 обоснованно признано судом соответствующим требованиям налогового законодательства, равно как и действия должностного лица – ФИО5 при его вынесении и производстве выемки документов.

Отклоняя доводы заявителя, ссылающегося на то, что выемка спорных документов была проведена в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении  налогоплательщика от обязанности по представлению копий истребуемых документов, которые находились в распоряжении налогового органа до направления требования №2580 от 23.03.2021,  апелляционный суд также учитывает, что  добровольное представление налогоплательщиком документов проверяющим должностным лицам налогового органа в ходе проводимых мероприятий налогового контроля не свидетельствует об отсутствии у инспекции процессуальной возможности изъятия данных документов в подлинниках в порядке, установленном ст. 94 НК РФ, при наличии сомнений в том, что подлинники данных документов могут быть изменены с целью устранения выявленных в них проверкой противоречий, а также необходимости направления подлинных экземпляров исследуемых документов для проведения технической экспертизы. 

При этом установленные правовые основания для производства выемки и изъятия документов являются самостоятельными, не связанными с исполнением либо неисполнением налогоплательщиком  обязанности по предоставлению документов по требованию налоговых органов.

Кроме того, при оценке приводимых сторонами доводов, суд учитывает, что при принятии решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки на налоговом органе лежит обязанность по документальному подтверждению установленных в ходе проверки обстоятельств, положенных в основу выводов налогового органа. 

Обеспечение  надлежащего выполнения возложенных на налоговые органы контрольных функций возможно при условии наиболее полной реализации предоставленных налоговым органам правомочий при осуществлении налогового контроля в предусмотренных налоговым законодательством формах. 

При этом суд учитывает, что именно на налогоплательщике в силу положений статьи 198 АПК РФ лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов. Соответствующих доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

Применительно к выводам о законности постановления о назначении экспертизы суд области исходил из недопущения налоговым органом процедурных нарушений при вынесении соответствующего постановления, в том числе применительно к реализации налогоплательщиком предоставленных ему прав в рамках данного мероприятия налогового контроля.

Также соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 31, п. 1, 3 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФНС России по Липецкой области от 27.01.2021 №00-13/004@ создана единая проектная группа специалистов по проведению и сопровождению выездной налоговой проверки в отношении ООО «Элитпласт», в которую в качестве специалиста ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, непосредственно проводящего выездную налоговую проверку, включен главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Инспекции ФИО5

Из представленных в материалы дела Управлением доказательств усматривается, что в соответствии с приказом от 11.02.2021 №01-04/1/067 ФИО5 в порядке перевода из ИФНС России по Правобережному району г.Липецка был принят на работу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области.

При этом с учетом поручения данному сотруднику проведения выездной налоговой проверки заявителя в составе сформированной и утвержденной группы, после перевода ФИО5 в МИФНС России №8 по Липецкой области для завершения начатой проверки данный сотрудник был командирован в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, что подтверждается представленными приказами, в том числе от 28.06.2021 №01-04/4/120 и от 28.06.2021 №01-04/4/121 (представлены 16.01.2023 в суд апелляционной инстанции через систему электронного документооборота «Мой арбитр») с целью вынесения постановления о назначении технической экспертизы и заключения договора на техническую экспертизу документов по выездной налоговой проверке ООО «Элитпласт».

Таким образом, постановление №1 от 28.06.2021 было вынесено ФИО5 как должностным лицом, включенным в сформированную группу  проверяющих, согласно распоряжению УФНС России по Липецкой области от 27.01.2021 №00-13/004@, в качестве специалиста ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, непосредственно проводящего выездную налоговую проверку, продолжавшего проведение проверки от имени ИФНС России по Правобережному району г. Липецка после своего перевода в другую инспекцию.

При этом судом учтено, что соответствующий договор об оказании экспертных услуг 1/1 от 29.06.2021 (т.4, л.д.118-121) был заключен с экспертным учреждением ИФНС России по Правобережному району г.Липецка.

Таким образом, суд приходит к выводу о вынесении постановления №1 от 28.06.2021 о проведении экспертизы уполномоченным должностным лицом налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку - ИФНС России по Правобережному району г. Липецка. Тогда как указание при подписании постановления №1 от 28.06.2021 ФИО5 своего действительного должностного положения  как главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России №8 по Липецкой области (с учетом изменения места его работы после начала проверки) не означает, что экспертиза была назначена и проведена другим территориальным налоговым органом.

Применительно к обстоятельствам, касающимся нарушения прав налогоплательщика при проведении экспертизы, апелляционная коллегия также не усматривает соответствующих нарушений. 

Должностное лицо налогового органа, которым вынесено постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 данной статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как установлено судом области, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, 28.06.2021 от руководителя ООО «Элитпласт» в налоговый орган было представлено заявление № 47 от 28.06.2021г., согласно которому директор Общества ФИО12 на основании ст. 95 НК РФ просил налоговый орган решить вопрос о его присутствии (либо представителя налогоплательщика) при проведении экспертизы, о чем заблаговременно просил известить по телефону (т.4 л.д.32). 

29.06.2021 в Инспекцию было представлено заявление налогоплательщика за № 49, согласно которому директор Общества ФИО12 на основании ст. 95 НК РФ просил налоговый орган назначить комиссионную экспертизу по вопросам указанным в постановлении № 1 от 28.06.2021г. (т.4 л.д.33). 

Обращение с данными заявлениями подтверждает, что налогоплательщику было известно о назначении экспертизы и возможности реализации соответствующих прав.

Также в материалы дела (т.3 л.д.58) Обществом представлен приказ № 2 от 25.06.2022, согласно которому все полномочия по руководству организацией возложены на ФИО13

28.06.2021, то есть в день вынесения оспариваемого постановления о назначении экспертизы, ООО «Элитпласт» в регистрирующий орган представлено заявление о смене руководителя и 05.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий в качестве руководителя ООО «Элитпласт» ФИО8 и возложении этих полномочий на ФИО13 ИНН 

<

***>. (т.3 л.д.59-63).

Учитывая, что об изменении  руководителя организации Инспекции стало известно лишь 05.07.2021, после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, налоговым органом в ответ на вышеуказанные письма в адрес Общества были направлены заказные письма с приложением постановления № 1 от 28.06.2021 о назначении технической экспертизы давности изготовления документов и протокола № 3 от 28.06.2021 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением: 

- заказное письмо с описью вложения на имя руководителя ООО «Элитпласт» ФИО13 по адресу регистрации Общества, письмо от 07.07.2021 № 02-07/04764. Письмо возвращено в Инспекцию в связи с неполучением адресатом по истечении срока хранения (т.3 л.д.113-117, т.4 л.д. 19-23); 

- заказное письмо с уведомлением на домашний адрес руководителя ООО «Элитпласт» ФИО13, письмо от 09.07.2021г. № 09-42/04825, которое возвращено в Инспекцию в связи с неполучением адресатом по истечении срока хранения (т. 3 л.д.118-119, т.4 л.д. 15-18). 

В направленных письмах налогоплательщику также сообщено, что по согласованию с экспертом присутствие представителя Общества допустимо на начальной стадии проведения экспертизы, в связи с чем, представитель налогоплательщика может явиться 12.07.2021 в 10 час. по указанному адресу.

В указанных письмах налогового органа Обществу также сообщалось о причинах отказа в проведении комиссионной экспертизы. 

Указанные обстоятельства в совокупности с заявлениями от 28.06.2021 №47 и от 29.06.2021 №49, подписанными бывшим руководителем ООО «Элитпласт» ФИО12 (до извещения налогового органа об изменении руководителя), свидетельствуют о том, что проверяемое лицо знало (было ознакомлено) с постановлением №1 о назначении экспертизы, а также о предусмотренных п.7 ст.95 НК РФ правах и фактически незамедлительно приступило к их реализации. Как следует из текста данных заявлений, они составлены на основании статьи 95 НК РФ, ввиду чего, положения приведенной нормы налогоплательщику были  известны.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ознакомлении ООО «Элитпласт» с постановлением №1 от 28.06.2021 о назначении технической экспертизы, а также о неразъяснении ему прав и обязанностей при ее проведении.

Ссылки Общества на показания ФИО12 и его объяснения (т.2 л.д.34), данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, также подлежат отклонению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган был надлежаще уведомлен о вынесении приказа от 25.06.2022 №2, не имеется. Доводы об отсутствии соответствующих документов подтверждения в материалах дела не находят (том 3 л.д. 58-63).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания незаконным постановления №1 от 28.06.2021 о назначении технической экспертизы и соответствующих действий должностного лица ФИО5

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что обоснованность проведенной экспертизы и представленного экспертного заключения, положенного в основу решения по результатам выездной налоговой проверки, подлежит оценке наряду с другими доказательствами при оспаривании решения по результатам проверки как одно из приводимых налоговым органом доказательств.

Фактов нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями  не установлено. 

На основании изложенного,  в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано правомерно.

Кроме того, налогоплательщиком в апелляционной жалобе заявлены доводы об исключении из мотивировочной части решения суда выводов, содержащихся в абзаце 6 листа 8, абзацах 1-3 листа 9, абзацах 4, 7, 8 листа 9, абзацах 2 и 4 листа 12, абзаце 1 листа 15, абзаце 7 листа 16 обжалуемого решения.

Исходя из пояснений представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспариваемые им выводы суда состоят в указании суда на следующее:

абзац 6 листа 8, абзацы 1-4 листа 9: «Довод ООО «Элитпласт» о том, что вышеуказанные истребуемые документы ранее самостоятельно были представлены организацией с возражениями на акт налоговой проверки, составленный в рамках ранее проведенной тематической выездной налоговой проверки за 4 кв. 2017г., не является основанием к не соблюдению Обществом п.5 ст. 93 НК РФ, и не является основанием к непредставлению документов по требованию налогового органа.

В связи с изложенным суд полагает, что имеет место подтвержденный факт уклонения Общества от своевременного представления налоговому органу необходимых для проверки документов.

Суд принимает во внимание как обоснованные доводы налогового органа, что совокупность выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, а также сам факт уклонения Общества от представления подлинников документов свидетельствовал о наличии оснований полагать, что подлинники документов проверяемого налогоплательщика могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или изменены.

Кроме того, в качестве основания для выемки, Инспекцией была указана необходимость проведения технической экспертизы».

абзац 7 листа 9: «При этом НК РФ не содержит конкретного указания в ст. 89, 95 в какой период времени налоговый орган имеет право провести экспертизу».

абзац 8 листа 9: «Судом не установлено процедурных нарушений при осуществлении выемки документов (см. протокол от 09.04.2021г. на л.д. 17-20 т.1)».

абзац 2 листа 12: «ИФНС России по Правобережному району г. Липецка руководителю ООО «Элитпласт» ФИО8 направило письмо от 04.06.2021 №01-56/03908 с информацией о том, что для определения подлинности и установления срока давности изготовления документов требуется техническая экспертиза документов, изъятых в ходе выемки документов проведенной 09.04.2021г.».

абзац 4 листа 12: «Таким образом, Обществу было известно о намерении налогового органа провести техническую экспертизу документов изъятых по постановлению № 1 о производстве выемки от 8.04.2021г., оценка законности указанного постановления подтверждена судом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.».

абзац 1 листа 15: «Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО8 подписывая постановление № 1 от 28.06.2022г., зная о наличии внутреннего Приказа № 2 от 25.06.2022г. не поставил в известность должностное лицо налогового органа, об отсутствии у него полномочий на подписание данного документа как руководителя организации.».

абзац 7 листа 16: «Между тем, суд расценивает не извещение налогового органа о сложении полномочий руководителя организации в период проведения налоговой проверки как умышленные действия по сокрытию информации от налогового органа с целью воспрепятствования осуществлению мер налогового контроля и соответствующих процедур в его рамках.».

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Одновременно, на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, включая доводы относительно необходимости исключения спорных выводов из мотивировочной части решения суда, апелляционная коллегия находит соответствующие доводы подлежащими отклонению. 

Оспариваемые выводы мотивировочной части состоявшегося судебного акта фактически обосновывают сделанные судом выводы применительно к оценке доказательств и доводов сторон исходя из предмета настоящего спора, не содержат противоречий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Фактически исключение данных выводов из мотивировочной части судебного акта основано на доводах апелляционной жалобы Общества по существу спора, с учетом несогласия налогоплательщика с выводами суда первой инстанции.

Одновременно, обоснования того, что исключение соответствующих выводов из мотивировочной части судебного акта необходимо ввиду каких-либо самостоятельных оснований, не связанных с несогласием заявителя  с судебным актом по существу заявленных требований, не приведено.

В указанной связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения данных абзацев, обосновывающих сделанные судом первой инстанции выводы, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2022 по делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2022 по делу №А36-5598/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

Судьи                                                                                       Е.В. Малина

                                                                                                  А.А. Пороник