ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7771/2018

г. Киров

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 по делу №А82-7771/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304760319400096, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным отказа, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, лицензирующий орган) от 09.02.2018 № 905-18 в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), о взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 оспариваемый отказ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении ИП ФИО3 лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности); с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, лицензирующий орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что обжалуемое решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. Управление указывает, что обращение Предпринимателя о переоформлении лицензии не содержало всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством. В этой связи ответчиком в адрес заявителя был направлен ответ от 09.02.2018 № ТР905-18, а не отказ в предоставлении государственной услуги. При этом в данном ответе содержалась обоснованная позиция о возможности получения лицензии в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) исключительно юридическими лицами.  Более подробно доводы лицензирующего органа изложены в жалобе.

ИП ФИО3 представил письменный отзыв на жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ИП ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 ИП ФИО3 выдана лицензия № 76.01.10.002.Л.000025.09.11 на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения (генерирующих) по месту нахождения: 150020, 

<

...>, и месту осуществления лицензируемого вида деятельности: 150000, 

<

...> (л.д.9). Срок действия лицензии до 21.09.2016. 

22.01.2018 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о переоформлении лицензии от 21.09.2011 № 76.01.10.002.Л.000025.09.11, указав на истечение срока действия лицензии, изменение места осуществления лицензируемого вида деятельности (л.д.10).

В ответ на данное обращение лицензирующий орган направил письмо от 09.02.2018 № ТР905-18, в котором со ссылкой на Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее – Положение № 278), в выдаче испрашиваемой лицензии отказал, указав, что такая лицензия может быть выдана только юридическим лицам. 

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым требованием. Одновременно Предпринимателем (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом рассматриваемого спора является требование Предпринимателя о признании незаконным отказа Управления в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), выраженного в письме от 09.02.2018 № ТР905-18. Следует признать, что содержание данного письма, вопреки мнению ответчика, однозначно указывает на невозможность получения заявителем испрашиваемой лицензии, что по существу свидетельствует об отказе в ее выдаче. На предоставление неполного пакета документов в рассматриваемом письме не указано.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о незаконности оспариваемого отказа лицензирующего органа на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее – Закон № 3-ФЗ) установлено, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

В пункте 2 статьи 10 Закона № 3-ФЗ указано, что лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Закона № 99-ФЗ соискателем лицензии (лицензиатом) может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (имеющие лицензию).

Порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) определен Положением №278.

Действительно, названное Положение № 278 не предусматривает выдачу лицензий на занятие деятельностью, связанной с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих), физическим лицам – индивидуальным предпринимателям, определяя в качестве соискателя лицензии (лицензиата) – юридическое лицо.

Вместе с тем Законы № 3-ФЗ и № 99-ФЗ не содержат запрет на получение индивидуальными предпринимателями лицензии на занятие рассматриваемой деятельностью.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, на граждан – индивидуальных предпринимателей распространяется правило пункта 1 статьи 49 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 633-О-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель может быть соискателем лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Иная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Управления незаконным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования Предпринимателя, с целью восстановления нарушенных прав заявителя обоснованно возложил на ответчика обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении испрашиваемой лицензии.

Одновременно при подаче заявления о признании незаконным отказа лицензирующего органа от 09.02.2018 Предпринимателем было заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 16 000 рублей на оплату услуг представителя.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал заявленную сумму обоснованной. Суд при разрешении ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов исходил из конкретных фактических обстоятельств дела. Взысканную сумму суд апелляционной инстанции считает обоснованной, разумной, связанной с рассмотрением дела. 

В апелляционной жалобе Управления отсутствуют возражения относительно данной части судебного акта, в этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции Управления, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 по делу № А82-7771/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе лицензирующего органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 по делу №А82-7771/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1