Арбитражный суд Московской области

                  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81494/17

23 ноября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б.Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Ип Савцов Ю. П. (ИНН 501906057266, ОГРН 314502733700037) 

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 92 865 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 19.07.2016 по 01.12.2017, финансовой санкции в размере 22 889 руб. 99 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебные заседания представителя не направлял, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО САО «ВСК» ЕЕЕ №0381151117) и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ №0346024164).

Согласно справке о ДТП от 15.07.2016 водитель, управлявший автомобилем Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил правила дорожного движения в результате чего, автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Собственник поврежденного автомобиля ФИО3 23.07.2016 обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого на основании акта о страховом случае №0013760998 от 29.07.2016 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в размере 15 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №123 от 01.08.2016.

Истец в исковом заявлении указывает, что не согласившись с выплаченной суммой собственник поврежденного автомобиля ФИО3 направила ПАО СК "РОСГОССТРАХ" претензию о несогласии с выплаченной суммой и просьбой произвести независимую экспертизу. Поскольку ответчик независимую экспертизу не организовал, ФИО3 самостоятельно обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>.

26.05.2017 между собственником поврежденного автомобиля ФИО3 (цедент) и Ип ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, право требования неустойки к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в связи с ДТП от 15.07.2016.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требование на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к Ип ФИО2

04.07.2017 истец направил ответчику претензию №255 с требованием провести доплату страхового возмещения с учетом независимой экспертизы.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Представителем истца в судебном заседании 20.11.2017 в материалы дела представлена претензия ФИО3 о несогласии с суммой страховой выплаты, которая получена ответчиком согласно отметке 28.06.2016, при этом ДТП произошло 15.07.2016, в связи с чем, суд пришел к выводу, что представленная претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Иных доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и проведении независимой экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО3 самостоятельно организовала проведение экспертизы, без уведомления ответчика.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией. 

Кроме того, истцом представлены в материалы дела экспертное заключение №340 от 18.06.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***> и экспертное заключение №340/1-У от 18.06.2016 о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения, а также акт осмотра поврежденного автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***> от 18.06.2016 в результате ДТП от 15.07.2016, 

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что претензия ФИО3 о несогласии с суммой страховой выплаты, была получена ответчиком согласно отметке 28.06.2016 до наступления ДТП от 15.07.2016, акт осмотра выполнен также до наступления страхового случая (л.д. 77), представленные в материалы дела экспертные заключения в обосновании заявленного размера недоплаченного страхового возмещения также составлены до наступления страхового случая (л.д. 57, л.д. 78).

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд обращает внимание истца, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Одновременно в ч. 3 ст. 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья                                                                                     А.Б. Семёнова