﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20084/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Юрия Александровичана определение Арбитражного суда Алтайского края            от 25.02.2021 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-20084/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (656008, город Барнаул,               улица Партизанская, дом 203, ИНН 2225019501, ОГРН 1022201768731, далее – ОАО «Алтайский прибороремонтный завод», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Калинин Александр Васильевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – ФНС России), общество с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы» (далее - ООО«КИП»), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВегаАльянс», государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Павлов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании своего обязательства, установленного определением суда от 10.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, погашенным в размере 2 957 649,50 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, признано исполненным перед             ОАО «Алтайский прибороремонтный завод», обязательство Павлова Ю.А. в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 по делу № А03-20084/2015 о взыскании с Павлова Ю.А. 3 826 324,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 957 649,50 руб.; конкурсному управляющему выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Павлова Ю.А., в пользу ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» 868 674,75 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа           от 16.12.2020, определение Арбитражного суда Алтайского края                     от 30.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 отменены в части выдачи конкурсному управляющему исполнительного листа, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда       от 07.05.2021, обязанность Павлова Ю.А., установленная определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 826 423,25 руб., и обязанность Калинина А.В., установленная определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 826 423, руб. признаны солидарными; прекращено взыскание по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2020 о процессуальной замене взыскателя – ОАО «Алтайский прибороремонтный завод», на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2019 о взыскании с Калинина А.В. 3 826 423,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, на         ФНС России в части суммы 613 549,35 руб. и о выдаче исполнительного листа на сумму 613 549,35 руб.; о выдаче исполнительного листа конкурсному управляющему ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» на сумму 255 314,37 руб.; выданные исполнительные листы отозваны; прекращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 в части выдачи конкурсному управляющему ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» исполнительного листа о взыскании с Павлова Ю.А. в пользу          ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» 868 674,75 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника; выданный исполнительный лист отозван;             ФНС России выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Калинина А.В. и Павлова Ю.А. в пользу ФНС России    613 549,35 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ОАО «Алтайский прибороремонтный завод»»; конкурсному управляющему ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Калинина А.В. и Павлова Ю.А. в пользу             ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» 255 314,37 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника»; в удовлетворении заявления Павлова Ю.А. о признании Калинина А.В. единственным субсидиарным ответчиком отказано.

В кассационной жалобе Павлов Ю.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт.

По мнению Павлова Ю.А., суды необоснованно отказали в удовлетворении его заявления о признании Калинина А.В. единственным субсидиарным ответчиком, так как материалами дела установлено, что Калинин А.В. с 25.05.2013 осуществлял непосредственное руководство должником.

Павлов Ю.А. считает, что основания для выдачи исполнительных листов в целях взыскания с него денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку он неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу Калинин А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2015 возбуждено дело о банкротстве ОАО «Алтайский прибороремонтный завод», решением того же суда от 10.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019, с Павлова Ю.А., в конкурсную массу взыскано 3 826 423,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020, с Калинина А.В., в конкурсную массу взыскано 3 826 423,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности Павлова Ю.Я. (номинального руководителя) и Калинина А.В. (реального руководителя) совпадают – неподача заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 в порядке          статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена должника как взыскателя на основании определения от 04.10.2019 (ответчик -            Калинин А.В.) на ФНС России в сумме 613 549,35 руб., на общество с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы» (далее - ООО «КИП») в сумме 2 957 649,50 руб.

Между Калининым А.В. и ООО «КИП» подписан акт о зачете встречных однородных требований от 28.02.2020 на сумму 2 957 649,50 руб. 

Таким образом, по состоянию на 29.02.2020 подлежали выплате в конкурсную массу 255 314,37 руб., в пользу ФНС России - 613 549,35 руб., а всего 868 863,72 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании своего обязательства, установленного определением суда от 10.04.2019, погашенным в размере 2 957 649,50 руб., Павлов Ю.А. сослался на погашение долга перед ООО «КИП» Калининым А.В.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что субсидиарная ответственность Павлова Ю.А. и Калинина А.В. является солидарной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8      статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

        Павлов Ю.А. и Калинин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как номинальный и действительный руководители за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Общий размер их ответственности не может превышать размер, установленный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, составляющий в данном случае 3 826 324,25 руб.       

        Суды пришли к правильным выводам о том, что взыскание по исполнительным листам, выданным на основании определения суда              от 24.01.2020 о процессуальной замене в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве и определения суда от 30.07.2020 подлежит прекращению в порядке статьи 325 АПК РФ, выданные исполнительные листы - отзыву и выдаче ФНС России и конкурсному управляющему новых исполнительных документов с учетом сумму денежных средств, уплаченной Калининым А.В. (2 957 649,50 руб.).

Доводы Павлова Ю.А. о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о признании Калинина А.В. единственным субсидиарным ответчиком по делу № А03-20084/2015 подлежат отклонению, поскольку основания привлечения к субсидиарной ответственности       Павлова Ю.А. и Калинина А.В. установлены вступившими в законную силу судебными актами, а приведенные доводы направлены на их пересмотр с нарушением правил АПК РФ.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. По существу возражения кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Выводы судов двух инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А03-20084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Ю.И. Качур

 

                                                                                                   Н.А. Шарова