АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 7326/2019

г. Томск

18 октября 2019 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

15 октября 2019 года – дата оглашения резолютивной части решения суда  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юрга электромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному автономному учреждению «Центр социальных инициатив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 65 725 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, приказ от 22.07.2019, устав, выписка из ЕГРЮЛ на 15.10.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность № 69 от 15.10.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрга электромонтаж» (далее – истец, ООО «Юрга электромонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Центр социальных инициатив» (далее – ответчик, МАУ «ЦСИ») о взыскании 65 725 руб., из которых: 33 000 руб. основного долга в рамках договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации № 85/2017-ТО от 01.05.2017 за период с июня 2017 г. по август 2017 г., 22 000 руб. основного долга в рамках договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации № 85/2017-ТО от 31.05.2018 за период с июня 2018 г. по июль 2018 г., 10 725 руб. пени за период с 15.11.2018 по 28.05.2019 (с учетом принятого судом уменьшения требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договоров по техническому обслуживанию и эксплуатации, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 55 000 руб. На сумму основного долга подлежит начислению пени, в соответствии с пунктами 4.2 договоров (л.д. 5-6 том 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал в полном объеме; указал, что в соответствии с условиями договоров заявки на оказание услуг ответчиком в адрес истца не направлялись, график оказания услуг сторонами не согласовывался; счета на оплату не приняты, поскольку услуги в рамках указанных договоров ответчиком оказаны не были; по результатам сверки взаимных расчетов задолженность МАУ «ЦСИ» перед ООО «Юрга электромонтаж» отсутствует; просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 83-94 том 1, л.д. 57-58 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.05.2017 между МАУ «ЦСИ» (заказчик) и ООО «Юрга электромонтаж» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации № 85/2017-ТО, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования: ВЛ 10 кВ (30м), подстанции КТП 10/0,4, СП-3 (с предварительным ремонтом трансформатора), расположенному по адресу: 

<

...> (ДООЛ «Рубин»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-12 том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание объекта осуществляется исполнителем не реже 1-го раза в месяц в сроки, согласованные с заказчиком.

Срок оказания услуг с 01.06.2017 по 31.08.2017 (пункт 1.4 договора).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1 договора по месту нахождения объекта заказчика: д. Алаево (пункт 2.1.1 договора).

Как следует из пункта 2.1.2 договора услуги по ремонту электрооборудования и электропроводки заказчика оказываются исполнителем согласно поданных заявок (в письменной или устной форме по тел. 

<

***> с указанием ответственных лиц).

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункты 3.1-3.2 договора).

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию, оказываемых по договору составляет 11 100 (одиннадцать тысяч сто) руб. в месяц. Общая цена договора составляет 33 300 (тридцать три тысячи триста) руб. 

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: по факту оказания услуг в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счета на оплату, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Договор вступает в силу с 01.05.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты, подписанные в одностороннем порядке ООО «Юрга электромонтаж», а именно: № УТЮЭМ000296 от 30.06.2017, № УТЮЭМ000297 от 31.07.2017, № УТЮЭМ000342 от 31.08.2017 на общую сумму 33 300 руб. (л.д. 13-15 том 1); счета-фактуры № УТЮЭМ0000048 от 30.06.2017, № УТЮЭМ0000049 от 31.07.2017, № УТЮЭМ0000050 от 31.08.2017 (л.д. 19-21 том 1); счета на оплату № УТЮЭМ000225 от 30.06.2017, № УТЮЭМ000226 от 31.07.2017, № УТЮЭМ000262 от 31.08.2017 (л.д. 16-18 том 1).

Ответчиком услуги в рамках данного договора на общую сумму 33 300 руб. не оплачены.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 23 от 03.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 32, 34 том 1).

31.05.2018 между МАУ «ЦСИ» (заказчик) и ООО «Юрга электромонтаж» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации № 85/2017-ТО, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования: ВЛ 10 кВ (30м), подстанции КТП 10/0,4, СП-3 (с предварительным ремонтом трансформатора), расположенному по адресу: 

<

...> (ДООЛ «Рубин»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 22-23 том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание объекта осуществляется исполнителем не реже 1-го раза в месяц в сроки, согласованные с заказчиком.

Срок оказания услуг с 01.06.2018 по 31.07.2018 (пункт 1.4 договора).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1 договора по месту нахождения объекта заказчика: 

<

...>, ДООЛ «Рубин» (пункт 2.1.1 договора).

Как следует из пункта 2.1.2 договора услуги по ремонту электрооборудования и электропроводки заказчика оказываются исполнителем согласно поданных заявок (в письменной или устной форме по тел. 

<

***> с указанием ответственных лиц).

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункты 3.1-3.2 договора).

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию, оказываемых по договору составляет 11 100 (одиннадцать тысяч сто) руб. в месяц. Общая цена договора составляет 22 200 (двадцать две тысячи двести) руб. 

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: по факту оказания услуг в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счета на оплату, акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Договор вступает в силу с 01.06.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты, подписанные в одностороннем порядке ООО «Юрга электромонтаж», а именно: № УТЮЭМ000463 от 30.06.2018, № УТЮЭМ000464 от 31.07.2018 на общую сумму 22 200 руб. (л.д. 24-25 том 1); счета-фактуры № УТЮЭМ0000035 от 30.06.2018, № УТЮЭМ0000036 от 31.07.2018 (л.д. 28-29 том 1); счета на оплату № УТЮЭМ000350 от 30.06.2018, № УТЮЭМ000351 от 31.07.2018 (л.д. 26-27 том 1).

Ответчиком услуги в рамках данного договора на общую сумму 22 200 руб. не оплачены.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 22 от 03.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 33-34 том 1).

Претензии оставлена без ответа, обязательства не исполнены, в связи с чем ООО «Юрга электромонтаж» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входит следующее: факт оказания услуг; наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг. Бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что у МАУ «ЦСИ» имеется структурное подразделение – ДООЛ «Рубин» (детский общеобразовательный оздоровительный лагерь), расположенный по адресу: 

<

...>, который оказывает услуги по организации отдыха детей с июня по август месяц текущего года, после чего до сентября месяца происходит консервация лагеря. 

Как следует из материалов дела, в 2017 году ДООЛ «Рубин» функционировал с 10.06.2017 по 14.08.2017, что подтверждается копией приказа № 44/1 от 13.04.2017 (л.д. 126-127 том 1); в 2018 году ДООЛ «Рубин» функционировал с 11.06.2018 по 29.07.2018, что подтверждается копией приказа № 57/2 от 19.04.2018 (л.д. 128-129 том 1).

На основании приказов № 11 от 09.01.2017, № 12 от 09.01.2018 гр. ФИО4 был назначен заместителем директора по АХЧ ответственными за электрохозяйство МАУ «ЦСИ» (л.д. 130-131 том 1). Приказом от 09.06.2017 ответственными за исправность электрооборудования, электронагревательных приборов и оборудования назначены: директор ДООЛ «Рубин» ФИО5, электромонтер ФИО6(л.д. 132 том 1). Приказом № 91 от 06.06.2018 ответственными за исправность электрооборудования, электронагревательных приборов и оборудования назначены: ФИО7 директор ДООЛ «Рубин», электромонтер ФИО6 (л.д. 133 том 1).

Исходя из пояснений ответчика бюджет ДООЛ «Рубин» финансируется с января текущего года. Предварительно бюджет ДООЛ «Рубин» закрывается в конце сентября месяца текущего года, а окончательно финансирование прекращается в текущем году 30 декабря.

Заключение спорных договоров оказания услуг ответчиком не оспаривается. Однако ответчик обращает внимание суда на то, что указанные договоры заключены на случай возникновения неисправности трансформатора (электрической подстанции) или ВЛ, подходящей к этому трансформатору (электрической подстанции). Оказание услуг, согласно условиям договоров, производится только по заявке заказчика.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг по договорам.

Согласно позиции ответчика, за период с 2017 по 2018 год заявки на оказание услуг в адрес истца не направлялись, представители истца ООО «Юрга электромонтаж» в ДООЛ «Рубин» не выезжали и услуг не оказывали. Таким образом, ответчик не усматривает оснований для оплаты счетов, представленных истцом.

Довод истца о том, что предметом договоров № 85/2017-ТО от 01.05.2017, № 85/2017-ТО от 31.05.2018 являются услуги по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования, следовательно, обслуживание объекта осуществляется без заявок в сроки – не реже одного раза в месяц, судом откланяется ввиду необоснованности.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пунктов 1.2 техническое обслуживание объекта осуществляется исполнителем не реже одного раза в месяц в сроки, согласованные с заказчиком. 

Каких-либо доказательств согласования сроков по осуществлению технического обслуживания объекта с заказчиком истцом в материалы дела не представлено.

Более того, принимая во внимание удаленность местоположения объекта заказчика ДООЛ «Рубин» (

<

...>) от ООО «Юрга электромонтаж» (

<

...>), истцом не представлено доказательств выезда (доставки) ответственных лиц организации на место оказания услуг по техническому обслуживанию.

Определением от 26.08.2019 суд предлагал истцу представить путевые листы либо договор с транспортной компанией на доставку сотрудников в место нахождение ответчика для выполнения услуг по техническому обслуживанию в рамках договоров. Определение суда в указанной части истцом не исполнено.

В судебном заседании 15.10.2019 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что вступил в должность руководителя ДООЛ «Рубин» 22.08.2018, к указанной дате детский оздоровительный лагерь функционирование завершил. Документы на оплату оказанных услуг от ООО «Юрга электромонтаж» в указанный период не поступали, сведениями о какой-либо задолженности перед указанным контрагентом ответчик не располагал. О наличии якобы задолженности перед  ООО «Юрга электромонтаж» ответчику стало известно только в октябре 2018г. С указанного периода ответчиком предпринимались активные действия по выявлению первичной бухгалтерской документации, на основании которой образовалась задолженность. Также свидетель пояснил, что в спорный период в штатной численности ДООЛ «Рубин» состоял электрик, в обязанности которого входило поддержание в исправном состоянии переносных электроинструментов, светильников и вспомогательного оборудования к ним. При указанных обстоятельствах необходимость в оказании подобных услуг сторонними организациями отсутствовала. Свидетель обратил внимание суда, что детский оздоровительный лагерь является режимным объектом, имеющим контрольно-пропускной пункт. В результате предпринятых действий по выяснению, в какие даты в спорный временной период в ДООЛ «Рубин» присутствовали сотрудники организации истца, с целью осуществления (оказания) каких-либо услуг, записей о посещении сотрудниками ООО «Юрга электромонтаж» территории ДООЛ «Рубин» не обнаружено. Со слов сотрудников детского лагеря, осуществлявших свои трудовые обязанности в спорный период, представители ООО «Юрга электромонтаж» на территории лагеря никогда не присутствовали.

Представленные в материалы дела акты и счета-фактуры не подписаны уполномоченным представителем заказчика (подпись и печать ответчика отсутствует).

Также, проанализировав акты № УТЮЭМ000463 от 30.06.2018, № УТЮЭМ000464 от 31.07.2018 на общую сумму 22 200 руб., представленные истцом в подтверждение оказания услуг по договору № 85/2017-ТО от 31.05.2018, суд установил, что в графе «Наименование работ, услуг» имеется ссылка на иной договор, а именно «№ 85/2017-ТО от 31.05.2017», однако указанный договор между сторонами не заключался, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акты, счета-фактуры, а также счета на оплату направлены в адрес ответчика только 18.10.2018, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 25, почтовым уведомлением с отметкой о вручении от 30.10.2018 (л.д. 30-31 том 1). Доказательств направления актов для подписания ответчику по факту оказанных услуг (периоды оказания услуг согласно договорам с 01.06.2017 по 31.08.2017 и с 01.06.2018 по 31.07.2018) в материалы дела не представлено.

Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Юрга электромонтаж» и МАУ «ЦСИ» по состоянию на 31.12.2017, 18.010.2018, 03.04.2019, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком с указанием на отсутствие задолженности перед ООО «Юрга электромонтаж» (л.д. 103-108 том 1). 

Выписка из журнала заданий (оперативного журнала) от 17.01.2013 (л.д. 18-22 том 2), представленная истцом, также не является первичным бухгалтерским документом, она не определяет объем и стоимость оказанных услуг, а, следовательно, не отвечает признакам относимости  и допустимости доказательств.

Определением суда от 26.08.2019 истцу предлагалось представить бухгалтерскую или иную документацию за 2017 год, 2018 год, представленную в налоговый орган, с отражением задолженности Муниципального автономного учреждения «Центр социальных инициатив». Определение суда в указанной части истцом не исполнено.

В качестве доказательства факта оказания услуг истцом представлены объяснения гр. Хачатуряна Г.Г. (л.д. 23 том 2). Исследовав и оценив представленные материалы письменные пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательство не подтверждает предмет, сроки и  объём оказанных услуг, в силу чего не соответствует статье 67 и 68 АПК РФ.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений представлены письма МБУ «Централизованная бухгалтерия г. Томска» исх. № 295/01-21 от 29.10.2018, исх.№ 320/01-21 от 27.11.2018, адресованные директору МАУ «ЦСИ», из содержания которых задолженности ответчика перед ООО «Юрга электромонтаж» не усматривается, в качестве контрагента ООО «Юрга электромонтаж» не значится (л.д. 101-102 том 1).

Также ответчиком в качестве приложений к дополнительным пояснениям представлен договор оказания услуг от 23.04.2018, заключенный между ООО «СМК МИД» (исполнитель) и МАУ «ЦСИ» (заказчик). Предметом договора являлся комплекс измерительных работ электрической сети и подготовка технического отчета структурному подразделению МАУ «ЦСИ» (ДООЛ «Рубин» (л.д. 59-61 том 2). Подробный перечь видов работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 62 том 2). Согласно позиции ответчика наличие в спорный период данного договора косвенно указывает на то, что истцом услуги по ремонту электрооборудования и электропроводки не оказывались ввиду отсутствия необходимости.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих  в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал  основания заявленных им исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МАУ «ЦСИ» долга в размере 55 000 руб. не имеется. 

Ввиду отсутствия у ответчика основного обязательства, требования истца о взыскании пени в размере 10 725 руб., также удовлетворению не подлежат.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на  истца.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2019 принято заявление истца об уменьшении размера заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Суд определил рассматривать дело во вновь заявленном размере исковых требований – 65 725 руб.

При цене иска 65 725 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 629 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец, при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 2 651 руб. (л.д. 7 том 1).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (2 651 руб. - 2 629 руб. = 22 руб.).

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юрга электромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 2231 от 19.06.2019 в сумме 22 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            Чикашова О.Н.