ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48712/2021

11 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Санджиева А.В., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.09.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36452/2021) ООО «АРМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-48712/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПС-ОСНОВА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ»

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГПС-ОСНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.11.2019 № 25: 

- 2 876 000 руб. неотработанного аванса, 

- 137 185 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2019 по 05.04.2021, 

- 19 304 руб. 66 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 26.05.2021 и далее по момент фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 2 076 000 руб. неотработанного аванса, 137 185 руб. 20 коп. неустойки, 13 934 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 26.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 27.05.2021 по дату возврата суммы неосвоенного аванса. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что работы им выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в установленные сроки определённую работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работа выполняется в период с 01.11.2019 по 15.12.2019 в соответствии с Графиком производства работ, утверждаемом сторонами и являющимся Приложением № 1 к договору. 

В силу пункта 4.1 договора, сторонами согласована цена всех подлежащих выполнению субподрядчиком по договору работ согласно Приложения № 2 к договору – Расчет стоимости работ, в размере 2 980 000 руб. 

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты по Договору осуществляются в следующем порядке:

- по итогам подписания настоящего договора Подрядчик производит предоплату в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20% 166 666 рублей 67 копеек, на основании счета на оплату, полученного от Субподрядчика.

- по итогам окончания монтажных работ по прокладке тепловых сетей Подрядчик производит оплату в размере 1 250 000 рублей, в том числе НДС 20% - 208 333 рубля 34 копейки, в течение 30 рабочих дней с даты получения Подрядчиком счета на оплату, выставленного Субподрядчиком согласно подписанных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

- по итогам окончания монтажных работ в отношении ИТП и по итогам сдачи ИТП в ГУП «ТЭК СПб» при условии предоставления Подрядчику документации, подтверждающей надлежащую сдачу ИТП теплоснабжающей организации, Подрядчик производится окончательную оплату Работ в размере 730 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 121 666рублей 67 копеек, в течение 30 рабочих дней с даты получения Подрядчиком счета на оплату, выставленного Субподрядчиком на основании подписанных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ, при условии предоставления Субподрядчиком всей исполнительной документации, относящийся к Работам и документации, подтверждающей сдачу ИТП в теплоснабжающую организацию и начало теплоснабжение Объекта.

Как указал истец, он перечислил денежные средства в размере 2 076 000 руб. на расчётный счет ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик работы не выполнил, истец направил в его адрес Уведомление от 01.03.2021 об отказе от исполнения Договора, также потребовал  возвратить неосвоенный по Договору аванс в размере 2 876 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору о перечислении авансовых платежей, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что истец представил в материалы дела доказательства перечисления аванса в размере 2 076 000 руб. 

Доказательств сдачи работ на заявленную сумму не представлено. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 137 185 руб. 20 коп. за период с 16.12.2019 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 304 руб. 66 коп. за период с 06.04.2021 по 26.05.2021, а также процентов за пользование чужим денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты его фактического выполнения. 

Проверив представленный расчет неустойки, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком работ, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции правильно указал, что проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 2 076 000 руб., следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ подлежит взысканию в размере 13 934 руб. 79 коп. за период 06.04.2021 по 26.05.2021.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод подателя жалобы о надлежащем выполнении работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе документы, подтверждающие надлежащую сдачу выполненных работ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2021 по делу №  А56-48712/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

С.М. Кротов