﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

 Дело №

А56-113738/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Сапоткиной Т.И.,      

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-113738/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании незаконным его бездействия, выразившегося в непродлении договора от 13.08.2019                            № 02/ЗК-07492 аренды, заключенного между Обществом и Комитетом, на новый срок; об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельного участка площадью 150 кв.м с кадастровым номером 78:36:5026:1010, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., участок 82 (восточнее дома 94, лит. А), на пятилетний срок в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                       ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7801542311.

Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый – об удовлетворении требований. Кассатор указывает, что судами не учтен тот факт, что Общество имеет преимущественное право на продление договора на новый срок в случае направления им соответствующей заявки в Комитет в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии совокупности условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 названного Кодекса, которые имелись в данном споре. При этом заявка о намерении продлить договор аренды на новый срок была направлена Обществом в период действия договора

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация П» (арендатор) заключили договор от 13.08.2009                             № 02/ЗК-07492 аренды земельного участка площадью 150 кв.м с кадастровым номером 78:36:5026:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., участок 82 (восточнее дома 94, лит. А), под торговый павильон сроком до 01.03.2015. 

В результате реорганизации в форме слияния обществ с ограниченной ответственностью «Балтинвест» и «Корпорация П» 06.11.2012 было создано Общество. 

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 к договору арендатор заменен на Общество. 

В силу пункта 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, то в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок. 

Уведомлением от 19.03.2019 № 19756-32/19 Комитет сообщил об отказе от договора по истечении трех месяцев с даты направления уведомления. 

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 04.04.2019 о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) без проведения аукциона на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27). 

Полагая, что Комитетом допущено незаконное бездействие по рассмотрению заявки Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона № 165-27 размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и договором на размещение НТО. 

По смыслу статьи 2 Закона № 165-27 предоставление права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, производится на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных названным Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет.

В пункте 1 статьи 6 Закона № 165-27 перечислены случаи заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения аукциона, в пункте 3 указанной статьи – основания для отказа в заключении договора. 

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе факт прекращения договора аренды, приняв во внимание, что уведомлением от 14.06.2019                    № 14679-32 в заключении договора на размещение НТО Обществу отказано в связи с наличием оснований, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27 (размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 статьи 6 названного Закона), в установленном порядке данный отказ Обществом не оспорен, суды пришли к выводу о том, что незаконного бездействия Комитетом не допущено. 

Кроме того, суды, сославшись  на подпункт 5 пункта 1 статьи 6 Закона                        № 165-27, в соответствии с которым договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов может быть заключен в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО, посчитали недоказанным заявителем наличие обстоятельств, необходимых для заключения договора на размещение НТО на спорном земельном участке.

Оснований для применения положений Земельного кодекса Российской Федерации, на которые сослался податель жалобы, не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-113738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина