Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-75220/20-149-548

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ОАО «Зинвест», Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 24.04.2019)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 30.12.2019 №Д-44/2019)

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО5 (дов. от 12.05.2020 №33-Д-816/20)

от ОАО «Зинвест»: ФИО6 (дов. от 10.06.2020)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) от 10.02.2020 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на незавершенный строительством корпус по производству неавтоклавного легкого бетона, с кадастровым номером 77:10:0003003:1041, расположенного по адресу: г.Москва, 

<

...>.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения требований возражал по доводам  письменных пояснений.

Представитель ОАО «Зинвест» против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Заявитель, ФИО2 приобрела производственный  корпус по производству неавтоклавного легкого бетона с кадастровым номером 77:10:0003003:1041, на открытых торгах, по продаже имущества ГУП г. Москвы «Стройтехнологии», в рамках дела о банкротстве последнего.

По результатам торгов между ГУП г. Москвы «Стройтехнологии» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО7 и  ФИО2 (покупатель), был заключен договор купли-продажи имущества №1/6 от 01.07.2019, который в полном объеме оплачен покупателем.

Имущество передано по акту от 06.08.2019.

ФИО2 29.10.2019 обратилась в Управление Росреестра по Москве  с заявлениями о государственной регистрации права собственности, приложив необходимый пакет документов.

Однако государственная регистрация была приостановлена, а затем уведомлением от 10.02.2020 в осуществлении государственной регистрации было отказано.

В качестве оснований для приостановления, а затем и отказа в государственной регистрации права, Управлением указаны п.п. 2, 3 и 49 ч. 1 ст. 26 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Как следует из содержания указанного уведомления от 10.02.2020, отказ мотивирован Управлением следующим образом:

- Адрес объекта с кадастровым номером: 77:10:0003003:1041, указанный в договоре купли-продажи: г. Москва, 

<

...>, несколько отличается от адреса того же объекта в государственном кадастре недвижимости: г. Москва, р-н Силино, пр. № 684, д. 4, строен. 1;

- В договоре купли-продажи отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его предмет, договор, составленный на нескольких листах не прошит, либо не скреплен печатью;

- Документы, подтверждающие полномочия продавца, равно как и документы подтверждающие законность проведения торгов, в том числе оценка, в материалы дела не представлены;

- Поскольку в Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются дела, участником которых является ГУП г. Москвы «Стройтехнологии», Управлением направлен запрос в Арбитражный суд г. Москвы, ответ на который не поступил.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1-3 ст. 15 Федерального закона №218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые  для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные Законом о недвижимости и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. 

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

При этом согласно п.5 ст. 21 Закон о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Изучив оспариваемый отказ, суд указывает следующее.

Доводы Управления о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия продавца (конкурсного управляющего ГУП «Стройтехнологии» - ФИО7), равно как и документы, подтверждающие законность проведения торгов, в том числе оценка, в материалы дела не представлены, отклоняются судом в силу следующего.

Решением суда от 26.07.2017г. ФИО7 был утвержден конкурсным управляющим ГУП г. Москвы «Стройтехнологии».

Полномочия конкурсного управляющего следуют из закона, в частности, в силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В договоре купли-продажи и в акте приема-передачи указано, что конкурсный управляющий ГУП г. Москвы «Стройтехнологии» ФИО7 действует на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу №А40-82614/17-123-108.

Торги проводились в рамках дела о банкротстве, то есть, под контролем Арбитражного суда и конкурсных кредиторов.

Судебный акт, подтверждающий полномочия ФИО7, размешен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Документы, подтверждающие законность проведения торгов размещены в открытых источниках, в частности, на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки МЭТС. 

Отчет об оценке имущества размещен в сообщении ЕФРСБ №2199187 от 31.10.2017. Сведения о результатах торгов с приложением протокола торгов размещены в сообщении №3843781 от 14.06.2019.

Таким образом, неполучение Управлениям Росреестра ответа на запрос из Арбитражного суда, не может является законным основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего и законность проведения торгов, имеются в официальных открытых источниках, которые государственный регистратор мог проверить.

Таким образом, основания для приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктами 1 и  2 части 1 статьи 26, ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, отсутствуют. 

В отношении выводов Управления о том, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать его предмет, суд указывает следующее.

В акте приема-передачи от 06.08.2019, который является неотъемлемой частью договора, указан кадастровый номер и адрес объекта. В приложении №1 к договору купли-продажи указан адрес объекта.

Таким образом, договор позволяет однозначно определить имущество, в отношении которого он заключен. При этом, договор купли-продажи не был признан незаключенным или недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2013 №ВАС-12226/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №310-ЭС14-7017, согласно которой в случае если договор купли-продажи в установленном порядке незаключенным или недействительным признан не был, то оснований считать предмет договора неопределенным не имеется.

Относительно доводов Управления о том, что адрес объекта с кадастровым номером: 77:10:0003003:1041, указанный в договоре купли-продажи: г. Москва, 

<

...>, несколько отличается от адреса того же объекта в государственном кадастре недвижимости: г. Москва, р-н Силино, пр. № 684, д. 4, строен. 1, суд указывает следующее.

Юридический адрес продавца – ГУП г. Москвы Стройтехнологии соответствует адресу объекта, указанному в договоре купли-продажи г. Москва, 

<

...>.

Согласно техническому паспорту БТИ адресом объекта является проезд 684, дом 4, стр.1 Зеленоградского АО г. Москвы. 

Район Силино является одним из районов г. Зеленограда (внутригородским муниципальным образованием Зеленоградского административного округа). Объект недвижимости действительно расположен в 

<

...>, строен. 1, в пределах района Силино.  Вместе с тем, адрес объекта недвижимости состоит из наименования города, улицы (проезда, проспекта) и номера дома (строения). Внутригородской муниципальный район в адресе объекта не указывается.

Таким образом, никакого противоречия между адресом объекта, указанным в договоре купли-продажи и в государственном кадастре недвижимости не имеется.

Кроме того, вопреки доводам Управления, договор купли-продажи и акт приема передачи, составленные на нескольких листах, прошиты, скреплены печатью ГУП «Стройтехнологии» и удостоверены подписями ФИО7 и ФИО2

Следовательно, основания для приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом 3 части 1 ст. 26, ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, отсутствуют.

Кроме того суд отмечает, что поскольку ГУП г. Москвы «Стройтехнологии» было ликвидировано, и по результатам конкурсного производства исключено из ЕГРЮЛ, продавец не мог подать заявление о государственной регистрации права.

Между тем, невозможность подачи заявления от стороны сделки в связи с её ликвидацией не является основанием для отказа в государственной регистрации, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу №А41-6210/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 по делу №А55-23120/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу №А27-16664/2017.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждено, что ГУП г. Москвы «Стройтехнологии» являлось собственником отчуждаемого на торгах имущества.

Корпус по производству неавтоклавного легкого бетона возводился ГУП Стройтехнологии, на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003003:31, площадью 44 000 кв.м, принадлежащим на праве собственности г. Москве, но переданном в аренду ОАО «Зинвест» по договору аренды от 16.01.1996 № М-10-004068. Указанная компания первоначально осуществляла функции застройщика. 

Земельный участок был предоставлен в аренду с целевым назначением "для строительства и последующей эксплуатации складских зданий и комплекса по производства газобетона". Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшим "разрешенным использованием".

Распоряжением Правительства г. Москвы от 16.10.2003 №1849-РП, "о строительстве экспериментального производства легких бетонов на территории ФГУП «МИТ» и промзоны Алабушево (Зеленоград)" было предусмотрено следующее:

П. 1. Департаменту экономической политики и развития г. Москвы, совместно с Департаментом Финансов г Москвы, предусмотреть в октябре 2003г. включение в инвестиционную программу города целевых финансовых ресурсов в объеме 18 млн. рублей на выполнение работ по строительству.

П.6 передать ГУП «Стройтехнологии», после его регистрации функции заказчика - дирекции строящегося предприятия по производству поро-бетона на территории промзоны Алабушево (г. Зеленоград).

П.8 Департаменту имущества города Москвы оформить в установленном порядке право собственности на имущество, приобретаемое за счет средств согласно п. 1 настоящего распоряжения.

Во исполнение указанного распоряжения, ГУП «Стройтехнологии» 01.04.2004 было заключено соглашение №1/4 об использовании земельного участка под строительство "Экспериментального производства эффективных материалов из неавтоклавного легкого бетона" согласно которому: «на период передачи незавершенного строительства объекта "Экспериментального производства эффективных материалов из неавтоклавного легкого бетона", промзона "Алабушево", ГУП "Стройтехнологии" использует для организации строительства земельный участок, площадью 1,115 Га, который является частью земельного участка,  по договору аренды от 16.01.1996 № М-10-004068.»

ГУП «Стройтехнологии» (продавец имущества) полностью за свой счет финансировал строительство, что подтверждается договором о переводе долга № 1 от 03.05.2004, согласно которому ГУП Стройтехнологии принимает на себя исполнение обязательств по погашению долга по объекту: "Экспериментальное производство эффективных материалов из неавтоклавного бетона", промзона Алабушево, перед генеральным подрядчиком за выполненный объем строительно-монтажных работ в 2003г. в сумме 43 730 000 руб.

В дальнейшем, между первоначальным застройщиком и ГУП «Стройтехнологии» был заключен договор № 01/10/2012-А от 01.10.2012 субаренды части земельного участка пл. 4 000 м2 для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству газобетона ("Экспериментального производства эффективных материалов из неавтоклавного бетона"). Дополнительным соглашением к договору №1 от 01.01.2013 срок договора был продлен до 01.03.2013.

Таким образом, с момента издания упомянутого распоряжения Правительства г. Москвы от 16.10.2003 №1849-РП, "о строительстве экспериментального производства легких бетонов на территории ФГУП «МИТ» и промзоны Алабушево (Зеленоград)" и передачи функций застройщика  к ГУП «Стройтехнологии» (то есть, после 2003г.), фактическим землепользователем и застройщиком комплекса по производству газобетона с 2003г. являлся  ГУП «Стройтехнологии». 

Финансирование строительства осуществлялось ГУП  «Стройтехнологии», за счет переданных ему из бюджета г. Москвы денежных средств.

25.10.2004 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение № 18756/3 на производство строительно-монтажных работ сроком до 20.11.2004.

Затем, разрешение  на строительство №18756/3/1 было продлено  на срок до 31.12.2006.

Объект был построен и поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН, объект с кадастровым номером 77:10:0003003:1041, представляет собой нежилое здание, площадью 4681,4 кв.м, год завершения строительства: 2009, дата присвоение кадастрового номера: 23.05.2012.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 в Управление были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по государственной регистрации кадастрового учета указанного объекта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика и третьих лиц, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 10.02.2020 в осуществлении государственной регистрации.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем проведения государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на незавершенный строительством корпус по производству неавтоклавного легкого бетона, с кадастровым номером 77:10:0003003:1041, расположенного по адресу: г.Москва, 

<

...> в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин