СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1789/2017

г. Томск

28 августа 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Т.В. Павлюк, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е. В. Толстогузовой,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.03.2017 года,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОТЭС» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 года по делу № А45-1789/2017 (судья  Цыбина А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Экодизайн ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121170, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «КОТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630049, 

<

...>)

о взыскании 2 930 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Экодизайн ЛТД» (далее – ООО «Агентство «Экодизайн ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КОТЭС» (далее – ЗАО «КОТЭС») о взыскании 2 930 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 25.04.2016 № 134/288-15К/ПИР с дополнительными соглашениями от 30.05.2016 № 1 и от 15.08.2016 № 2 (за вычетом суммы 10 % удержания).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ и несоответствие выполненных работ условиям договора, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в  ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Агентство «Экодизайн ЛТД» (подрядчик) и ЗАО «КОТЭС» (заказчик) заключен договор № 134/288-15К/ПИР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по геологическим изысканиям II этап по объекту «Строительство Приморской ТЭС» и обеспечить техническое сопровождение результатов работ при согласовании и экспертизе материалов изысканий с ФАУ «Главгосэкспертиза России», а заказчик обязался выполненные подрядчиком работы принять и оплатить. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1. договора в размере 15 000 000 руб.

По дополнительному соглашению от 30.05.2016 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ – комплекс инженерных изысканий по подъездной дороге № 2 («западная») по объекту «Строительство Приморской ТЭС» и обеспечить техническое сопровождение результатов работ при согласовании и экспертизе материалов изысканий с ФАУ «Главгосэкспертиза России». Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5. дополнительного соглашения № 1 в размере 1 050 000 руб.

По дополнительному соглашению от 15.08.2016 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по объекту «Строительство Приморской ТЭС», а именно: инженерно-геологические изыскания на участке временной автодороги; комплекс инженерных изысканий по подъездной дороге № 1 и подъездному железнодорожному пути. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4. дополнительного соглашения № 2 в размере 2 000 000 руб.

К договору и дополнительным соглашениям к нему сторонами подписаны технические задания и сметы.

По договору результат работ сдан истцом и принят ответчиком, о чем стороны 30.06.2016 подписали акт № 7 сдачи-приемки выполненных работ на 15 000 000 руб.

Обстоятельство получения от истца результата выполненных работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 2 ответчик не отрицает.

Письмом от 29.09.2016 исх. № 40/09 истец требовал от ответчика оплаты 1 000 000 руб. по самому договору (пункт 4.2.4. договора и акт сдачи-приемки от 30.06.2016 № 7), подписания акта сдачи-приемки от 08.07.2016 № 8 и оплаты 630 000 руб. по дополнительному соглашению № 1, подписания акта сдачи-приемки от 13.09.2016 № 9 по дополнительному соглашению № 2.

26.10.2016 истец письмом исх. № 46/10 предложил ответчику предложил провести подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям 7 ноября в любое удобное время на территории Московского представительства ЗАО КОТЭС (письмо направлено ответчику почтой, фактически получено ответчиком 09.11.2016).

15.11.2016 истец выслал ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 15.11.2016 и опись вложения в письмо. Акты ответчиком получены 25.11.2016 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Вместе с актами истец направил ответчику письмо от 15.11.2016 исх. № 51/11, в котором просил вернуть подписанные экземпляры актов.

12.12.2016 истец направил ответчику претензию №61/12 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 762 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором (в том числе) уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней с даты получения результата работ обязан рассмотреть представленные подрядчиком результаты работ и направить письменное уведомление (по электронной почте) об отсутствии или наличии замечаний к переданным результатам работ с приложением перечня выявленных недостатков (дефектов).

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что в установленный договором срок ответчик направил истцу какие-либо замечания по результату выполненных работ.

Ссылки ответчика на письма от 26.10.2016 исх. № 4429/16, от 23.12.2016 исх. № 5557/12-16, содержащие замечания по выполненным работам, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что данное письмо было вручено или направлено истцу.

Кроме того, судом учтено, что в январе 2017 года стороны вели переписку о проведении контрольных изысканий (письма от 10.01.2017 исх. № 26/91-17, от 11.01.2017 исх. № 01/01-17) и в указанной переписке не содержится какой-либо информации о наличии претензий к качеству выполненных истцом работ.

Обоснованность позиции истца подтверждается также геотехнической экспертизой отчета по результатам инженерно-геологичексих изысканий (II этап) по объекту от 02.09.16, выполненной OA «НИЦ «Строительство», согласно которой инженерные изыскания проведены истцом на высоком научно-техническом уровне, работы выполнены в полном объеме, предусмотренном Техническим заданием и Программой работ. 

При этом указано, что представленные в тексте заключения отдельные замечания не являются принципиальными и не влияют на общую оценку; а представленные в отчете результаты соответствуют требованиям Технического задания и программы работ, отвечают требованиям действующих нормативных документов и достаточны для проведения проектных работ стадии «П. РД».

Истцу был представлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях с гидрометеоролической характеристикой на объекте «Строительство Приморской ТЭС. Площадка» I этап (промежуточные материалы) (арх. № 196X17), выполненный ООО «ИНЖГЕО - Инженерные изыскания», согласно которому отчет по результатам инженерно-геологичексих изысканий (II этап) по объекту, выполненный истцом, не соответствует фактическим характеристикам грунтов основания.

Согласно экспертному заключению на технический отчет об инженерно-геологических изысканиях с гидрометеоролоческой характеристикой на объекте от 03.04.17, выполненному OA «НИЦ «Строительство», многочисленные нарушения требований действующих нормативных документов дают основание считать представленный ООО «ИНЖГЕО - Инженерные изыскания» технический отчет (арх. № 196Y7) некондиционным, а содержащиеся в нем выводы - не имеющими необходимой доказательной базы.

Согласно письму ФАУ «Главгосэкспертизы Росии» № 01-01-17М824-НБ от 29.03.2017 по результатам государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство Приморской ТЭС» было выдано положительное заключение от 15.07.16 № 794-16\ГГЭ-10630\02.

Письмом ФАУ «Главгосэкспертизы Росии» № 08-04-1\1951-СБ от 04.04.2017 представлена выписка из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство Приморской ТЭС», в которой отражено положительное решение экспертизы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, пришел к выводу о необоснованности претензий ответчика к качеству работ, выполненных истцом. 

В отношении работ, выполненных истцом во исполнение самого договора, доводы ответчика опровергаются прежде всего положительным заключением по проектной документации, выданным ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По работам, выполненным истцом по дополнительным соглашениям №№ 1, 2 суд отклонил возражения ответчика по качеству выполненных истцом работ, во-первых, в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока предъявления замечаний; во-вторых, доказательства, представленные ответчиком в обоснование наличия в выполненных истцом работах недостатков, подвергнуты истцом критике, и суд признал критику истца опровергающей довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора оплата выполненных работ производится за вычетом сумм авансовых платежей и суммы удержания в размере 10 % от цены договора в течение 35 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В пункте 4.2.4 установлено, что сумма удержания в размере 10 % от цены договора производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пунктом 5.2. дополнительного соглашения № 1 и пунктом 6.2. дополнительного соглашения № 2 установлена оплата выполненных работ за вычетом авансовых платежей и суммы удержания в размере 10 % от цены в течение 35 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, с учетом частичной оплаты долг ответчика по оплате стоимости выполненных работ составил 2 930 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ на сумму 2 930 000 руб. не оплатил, сумма долга на основании статей 711, 762 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 года по делу № А45-1789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                    Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                   Т. В. Павлюк

 

  Н. А. Усанина