﻿﻿422/2020-3945(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-296/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Доронина С.А. –  

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. рассмотрел  в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи  кассационную жалобу Садыковой Валентины Николаевны, Килиной Веры  Родионовны, Маликовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 09.07.2019 (судья Поль Е.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019  (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-296/2016  о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества  «Таштагольское» (ИНН 4228007650, ОГРН 1024201963983, далее –  ПО «Таштагольское», должник) по заявлению конкурсного управляющего  Кухарчука Александра Николаевича к Садыковой Валентине Николаевне,  Варзановой Елене Андреевне, Григорьевой Надежде Михайловне, Килиной  Вере Родионовне, Курушиной Лилии Викторовне, Маликовой Елене  Анатольевне, Миргородской Татьяне Александровне, Хорошиловой Тамаре  Андреевне, Щербакову Евгению Олеговичу о привлечении к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании  участвовали представители: Садыковой В.Н., Килиной В.Р., Маликовой Е.А. –  Болотова Т.Н. по доверенностям от 21.03.2019, конкурсного управляющего  Кухарчука А.Н. – Горлова Д.С. по доверенности от 10.01.2020, межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – Черепенникова Т.М.  по доверенности от 18.09.2019.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ПО «Таштагольское» конкурсный управляющий  Кухарчук А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника Садыкову В.Н. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 3 882 970,77 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019  в качестве соответчиков привлечены: главный бухгалтер Килина В.Р.,  и уполномоченные пайщики Варзанова Е.А., Григорьева Н.М., Курушина Л.В.,  Маликова Е.А., Миргородская Т.А., Хорошилова Т.А., Щербаков Е.О.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019  признано доказанным наличие оснований для привлечения Садыковой В.Н.,  Маликовой Е.А., Килиной В.Р., Курушиной Л.В., Григорьевой Н.М.,  Миргородской Т.А., Хорошиловой Т.А., Варзановой Е.А. и Щербакова Е.О.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО «Таштагольское»;  производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено  до окончания расчётов с кредиторами.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 определение арбитражного суда от 09.07.2019 оставлено  без изменения.  

Садыкова В.Н., Килина В.Р., Маликова Е.А. обратились с кассационной  жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 09.07.2019  

и постановление апелляционного суда от 30.09.2019 отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают на то,  что наличие у ПО «Таштагольское» кредиторской задолженности  в определённый период времени не свидетельствует о его  неплатёжеспособности в целом, не является основанием для обращения  руководителя с заявлением о банкротстве должника; конкурсным  управляющим реальная стоимость активов должника на дату 20.02.2015  не обоснована и не подтверждена, так же как и не указано, какая  задолженность, перед какими кредиторами и в каком размере возникла после  возникновения у ответчиков обязанности по подаче заявления о признании  должника банкротом; совершение оспоренных сделок не привело к увеличению  размера имущественных требований кредиторов, все требования возникли  задолго до реализации имущества; при рассмотрении судом первой инстанции  обособленных споров в деле о банкротстве о признании сделок  недействительными, ответчики не являлись сторонами спора; пайщики  привлечены к субсидиарной ответственности по формальным основаниям;  ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, состоявшегося 29.05.2019; уточнения требований,  представленных управляющим 29.05.2019 в адрес лиц, участвующих в деле,  не направлялись.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий  и уполномоченный орган возражали против доводов Садыковой В.Н.,  Килиной В.Р. и Маликовой Е.А., просили оставить без изменения определение  арбитражного суда от 09.07.2019 и постановление апелляционного суда  от 30.09.2019 как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали  свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения  

судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  от 12.09.2018 Садыкова В.Н. являлась учредителем и руководителем  ПО «Таштагольское» и потребительского общества «Спасск Хлеб» (далее –  ПО «Спасск Хлеб»), членом ликвидационной комиссии ПО «Таштагольское».  

Килина В.Р. являлась главным бухгалтером ПО «Таштагольское»  и в настоящее время бухгалтером ПО «Спасск Хлеб».  

Уполномоченными пайщиками ПО «Таштагольское» являлись  Варзанова Е.А., Григорьева Н.М., Курушина Л.В., Маликова Е.А.,  Миргородская Т.А., Хорошилова Т.А.  

Выручка ПО «Таштагольское» от реализации товаров в 2013 году  составила 66 090 000 руб., за 2014 год – 43 533 000 руб.  

Собранием уполномоченных пайщиков 15.10.2014 принято решение  о ликвидации должника, назначении ликвидационной комиссии; сообщение  о начале ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации  10.12.2014.  

Щербаков Е.О. с 29.10.2014 исполнял обязанности председателя  ликвидационной комиссии ПО «Таштагольское».  

По сведениям бухгалтерской отчётности размер активов  ПО «Таштагольское» в 2013 году составлял 15 594 000 руб., по состоянию  на 24.03.2015 – 8 879 000 руб.  

Согласно протоколу от 15.12.2014 № 5 внеочередного собрания  уполномоченных пайщиков ПО «Таштагольское», пайщики участвовали  в обсуждении вопросов об отчуждении имущества, единогласно проголосовали  за его продажу.  

По итогам составления промежуточного ликвидационного баланса  должником отчуждено недвижимое и движимое имущество в марте  и мае 2015 года.  

Председатель ликвидационной комиссии ПО «Таштагольское» 11.01.2016  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом,  ссылаясь на невозможность удовлетворить все требования кредиторов  в процедуре ликвидации должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016  заявление председателя ликвидационной комиссии о признании  ПО «Таштагольское» банкротом принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 19.04.2016 ПО «Таштагольское» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 конкурсным  управляющим ПО «Таштагольское» утверждён Кухарчук А.Н.  

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 признан  недействительным договор от 20.05.2015 купли-продажи транспортного  средства УАЗ-396255, 2012 года выпуска, VIN XTT396255С0446706,  заключённый между ПО «Таштагольское» и ПО «Спасск Хлеб»; применены  последствия недействительности сделки в виде возложения на ПО «Спасск  Хлеб» обязанности по возвращению имущества в конкурсную массу должника.  

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 признан  недействительным договор от 17.03.2015 купли-продажи отдельно стоящего  нежилого здания – магазина общей площадью 330,6 кв. м, расположенного  

по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, посёлок Кондома,  улица Центральная, дом 2, заключённого между ПО «Таштагольское»  и ПО «Спасск Хлеб»; применены последствия недействительности сделки  в виде возложения на ПО «Спасск Хлеб» обязанности по возвращению  имущества в конкурсную массу должника.  

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 признан  недействительным договор от 17.03.2015 купли-продажи отдельно стоящего  нежилого здания – магазина общей площадью 581,5 кв. м, расположенного  по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, посёлок Усть-Кабырза,  улица Григорьева, дом 26, заключённый между ПО «Таштагольское»  и ПО «Спасск Хлеб»; применены последствия недействительности сделки  в виде возложения на ПО «Спасск Хлеб» обязанности по возвращению  имущества в конкурсную массу должника.  

Ссылаясь на действия руководителя и бухгалтера ПО «Таштагольское»  по проведению финансовых расчётов в 2013 – 2014 годах с контрагентами  по договорам при наличии неуплаченного налога на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ) и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации, увеличение задолженности по итогам деятельности за 2014 год,  необращение с заявлением о признании должника банкротом после 20.02.2015,  совершение сделок по отчуждению имущества должника с одобрения  уполномоченных пайщиков, невозможность удовлетворения требований  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с уточнённым заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 9, пунктов 2, 4, 5.1 статьи 10, пунктов 1, 2, 4 статьи 61.10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 53, пункта 4  статьи 62, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и исходил из того, что руководитель не предпринял мер  

для преодоления возникших финансовых трудностей и погашению  задолженности перед кредиторами, при наличии признаков объективного  банкротства на 20.02.2015 не подал заявление в суд о признании должника  банкротом, что привело к увеличению задолженности по обязательным  платежам; совместно с уполномоченными пайщиками предприняли действия  по выводу активов должника.  

Арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения  Садыковой В.Н., Маликовой Е.А., Килиной В.Р., Миргородской Т.А.,  Хорошиловой Т.А., Курушиной Л.В., Григорьевой Н.М., Варзановой Е.А.,  Щербакова Е.О. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Между тем, суды не учли следующее. 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество конкурсный  управляющий Кухарчук А.Н. в обоснование своего заявления, имели место  до июля 2017 года, то подлежат применению нормы статьи 10 Закона  о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд  с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;  если уполномоченным органом должника принято решение об обращении  в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам  неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,  и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  

пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало  отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться  в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента  выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй  9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает  лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.  

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  Постановление Пленума № 53), при исследовании совокупности обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей  к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать,  что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает  в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря  на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков  неплатёжеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление  в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого  

результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель  освобождается от субсидиарной ответственности на тот период,  пока выполнение его плана являлось разумным.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление  момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное  значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом  конкретном случае определяется моментом осознания руководителем  критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей  о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования  без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Далее, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность  по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого  лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника,  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица  отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  

признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно  в интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся  не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, если несколько  контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут  субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.  В целях квалификации действий контролирующих должника лиц  как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность  и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения,  то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе  соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное,  предполагается, что являются совместными действия нескольких  контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22  Постановления Пленума № 53).  

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности  на участника является наличие причинно-следственной связи между  использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении  контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически  значимых действий, совершённых подконтрольной организацией, результатом  которых стала её несостоятельность (банкротство).  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения  требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением  причин несостоятельности должника.  

Однако суды не проверили, какие причины привели к возникновению  кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного  банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий  

(бездействия) контролирующих лиц, либо имелись иные (объективные,  рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.  

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  не определил предмет исследования по заявлению конкурсного управляющего,  не установил указанные значимые обстоятельства, проверил доводы  конкурсного управляющего и не дал оценку возражениям ответчиков.  

Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции.  

Указанные нарушения норм материального и процессуального права  не позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты, которые  подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку для разрешения заявления необходимо проверять доводы  заявителя и ответчиков, устанавливать значимые фактические обстоятельства,  обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм  арбитражного процессуального закона, правильно распределив бремя  доказывания, определить правомерность (неправомерность) действий каждого  из ответчиков, причинно-следственную связь между их действиями  и несостоятельностью (банкротством) должника, после чего решить имеются ли  основания для удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной  ответственности, а в случае установления оснований – определить размер  ответственности, разрешить обособленный спор с применением норм права,  регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований  заявления конкурсного кредитора.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019  по делу № А27-296/2016 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 С.А. Доронин