ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2022 года                                                                                         Дело № А65-15003/2020

№ 11АП-5969/2021

№ 11АП-7729/2021

г. Самара

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 о взыскании 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А65-15003/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности за ИП ФИО2 на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3 010 кв.м., по адресу: РТ, Казань, ул. Тэцевская, 1а, пропорционально площадям объектов недвижимости, в размере 149/5000 на выше указанный земельный участок, а за ООО "ТрансАвтоКазань" долю в размере 4851/5000, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления Росреестра по РТ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – ответчик) о взыскании 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-15003/2020.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу №А65-15003/2020 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420036, РТ, 

<

...> зд. 56, К. АБК-3, офис 301, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 48 000 (Сорок восемь тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение о взыскании судебных расходов от 06.04.2022 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении о взыскании 95 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера. Поскольку в рассматриваемом случае все требования истца по делу были неимущественного характера, правила пропорционального возмещения судебных издержек в данном случае неприменимы и заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", также не согласилось с  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу №А65-15003/2020, в апелляционной жалобе просил пересмотреть определение от 11.04.2022. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что затягивание рассмотрения дела и количество судебных заседаний является прямым следствием действий самого заявителя, в связи с чем, ответчик не может и не должен нести неблагоприятные последствия от действий истца в виде возмещения его судебных расходов. Кроме того, ответчик указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.07.2018, его основным видом деятельности согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность в области права. В настоящее время ФИО2 является учредителем правовых компаний: Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей РТ «Апелляция», ООО «Юридический консультационный центр «Апелляция». Данный факты по мнению ответчика подтверждают его доводы о том, что истец обладал необходимыми знаниями, навыками и опытом работы для представления своих интересов в судебных заседаниях лично. Также ответчик полагает, что договор возмездного оказания услуг является мнимым (притворным) так как договор подписан между его сторонами для создания видимости оказываемых юридических услуг, с целью взыскания судебных расходов с ответчика. Ответчик полагает необоснованным взыскание суммы судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., поскольку договором на возмездное оказание услуг № 13/07-20 от 13.07.2020 и дополнительными соглашениями к нему истец не поручал и не оплачивал ФИО6 данные юридические услуги. О возмещении данной суммы не заявлялось и самим заявителем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.06.2022.

Определением от 25.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 отложено на 23.06.2022 в связи с принятием судом к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" и необходимостью рассмотрения апелляционных жалоб на один судебный акт в одном судебном заседании.

31.05.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

01.06.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Суд на месте определил приобщить к материалам дела письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" (ответчик, общество) о признании права собственности за ИП ФИО2 на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3 010 кв.м., по адресу: РТ, Казань, ул. Тэцевская, 1а, пропорционально площадям объектов недвижимости, в размере 149/5000 на выше указанный земельный участок, а за ООО "ТрансАвтоКазань" долю в размере 4851/5000.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по мере выявления истцом владельцев объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, являющиеся собственниками гаражей, расположенных на этом же земельном участке, Управление Росреестра по РТ.

Определением суда от 17.03.2021 ФИО8 и ФИО7 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с прекращением их права собственности на гаражи. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 исковое заявление удовлетворено частично: за ФИО2 признано право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3 010 кв.м., по адресу: РТ, Казань, ул. Тэцевская, 1а, в размере 149/5000. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 оставлены без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-15003/2020. 

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на возмездное оказание услуг №13/07-20 от 13.07.2020, дополнительные соглашения от 19.10.2021 и от 20.12.2021 к договору на возмездное оказание услуг №13/07-20 от 13.07.2020, акт приемки выполненных работ от 17.02.2022, платежное поручение №4 от 17.02.2022 на сумму 95 000 руб. 

Согласно пункту 1.1. договора на возмездное оказание услуг №13/07-20 от 13.07.2020 (далее – Договор), заключенного с ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном сулее РТ по делу №А65-15003/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности за ИП ФИО2 на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3 010 кв.м., по адресу: РТ, Казань, ул. Тэцевская, 1а, пропорционально площадям объектов недвижимости. 

В пункте 2.1. указанного договора предусмотрено, что исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в размере 75 000 руб. В стоимость услуг входит изучение представленной документации, при необходимости подготовка документов к гражданскому производству, участие в процессе в суде первой инстанции. 

Между заявителем и исполнителем 19.10.2021 и 20.12.2021 заключены дополнительные соглашения к договору на оказание услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 10 000 руб. и отзыва на кассационную жалобу стоимостью 10 000 руб. 

Между заявителем и исполнителем 17.02.2022 подписан акт приемки выполненных работ. 

Факт оплаты юридических услуг заявителем подтверждается платежным поручением №4 от 17.02.2022 на сумму 95 000 руб.

Судом первой инстанции установлено оказание представителем истца в рамках деда № А65-15003/2020 следующих услуг: подготовка письменной правовой позиции к заявлению, ходатайства, возражений на отзыв, ходатайства об освобождении доказывания, ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, дополнения к ходатайству, ходатайства о процессуальном правопреемстве, возражений на отзыв ответчика, заявления об уточнении исковых требований, заявления об ускорении рассмотрения дела, письменной правовой позиции по делу, участие в семи судебных заседаниях первой инстанции – 24.08.2020, 20.01.2021, 17.02.2021, 17.03.2021, 03.06.2021, 18.06.2021, 03.08.2021, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, письменных возражений на ходатайство о приостановлении, отзыва на кассационную жалобу. В указанных судебных заседаниях, а также в судебных заседаниях 15.10.2020,  23.11.2020, 14.12.2020, участие принимал сам ИП ФИО2

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что три судебных заседания отложены по причине неготовности к делу представителя истца, пояснив, что 14.12.2020 судебное разбирательство отложено в связи с заявлением истцом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц; 20.01.2021 судебное разбирательство отложено в связи с заявлением истцом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и процессуальном правопреемстве; 17.02.2021 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием актуальных сведений о месте жительства/нахождении вновь привлеченных к участию в деле третьих лиц; 03.06.2021 судебное разбирательство отложено в связи с уточнением истцом заявленных требований; 18.06.2021 судебное разбирательство отложено в связи с наличием не вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-29811/2020. По мнению представителя ответчика, он не должен нести неблагоприятные последствия от действий представителя истца в виде возмещения его судебных расходов, поскольку затягивание рассмотрения дела и количество судебных заседаний является прямым следствием действий представителя заявителя. Представитель ответчика ссылался на злоупотребление ИП ФИО2 правом со ссылкой на наличие у него высшего юридического образования и на идентичность текстов отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг не подтвержден со ссылкой на отсутствие в платежном поручении назначения платежа отклоняется судом, поскольку доказательств об оказании исполнителем заявителю других услуг или доказательств того, что платежное поручение № 4 от 17.02.2022 ранее представлялось ИП ФИО2 в качестве доказательств несения им судебных расходов по оплате услуг представителя по другим судебным делам в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика предположительны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При определении размера понесенных судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что текст отзыва на кассационную жалобу стоимостью 10 000 руб. идентичен содержанию отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 10 000 руб., в связи с чем, размер судебных расходов на подготовку указанного отзыва на кассационную жалобу подлежит уменьшению, поскольку дублирование одной и той же позиции не свидетельствует о необходимости оплаты за счет ответчика каждого документа и действия. 

При оценке разумности взыскиваемой суммы суд первой инстанции исходил из степени участия представителей в судебных заседаниях, проделанной работы. Так ряд судебных заседаний откладывались по ходатайствам представителя истца о привлечении третьих лиц, которые могли быть заявлены им изначально.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора услуг, расходы заявителя, признаваемые судом разумными, судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 48 000 руб., из которых: 

- 7 судебных заседаний – 35 000 (по 5 000 руб. х 7);

- подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы – 3 000 руб.;

- заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку суд частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 исходя из размера обоснованных расходов, понесенных истцом.

Довод ответчика о том, что истец обладал необходимыми знаниями, навыками и опытом работы для представления своих интересов в судебных заседаниях лично судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. 

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие юридического образования у истца само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя не поставлено законом в зависимость от наличия у гражданина юридического образования, и не свидетельствует им о злоупотреблении правом.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Довод ответчика о мнимости договора возмездного оказания услуг с учетом наличия общего бизнеса ФИО2 и ФИО6 в области оказания правовых услуг судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению. 

Сам по себе тот факт, что заявитель аффилирован с лицом, оказавшим юридические услуги по договору, не опровергает возмездности услуги и не свидетельствует о недействительности договора оказания услуг, в связи с чем не служит безусловным основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов.

Указанное обстоятельство не исключает наличие между такими лицами договорных правоотношений и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является недействительной.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции суммы судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., поскольку исходя из содержания договора на возмездное оказании е услуг № 13/07-20 от 13.07.2020 и дополнительных соглашений к нему истец не поручал и не оплачивал ФИО6 данные юридические услуги, кроме того о взыскании указанных расходов предпринимателем не заявлялось, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Как следует из предмета договора на возмездное оказание услуг № 13/07-20 от 13.07.2020, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-15003/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

При этом указанный договор не содержит перечня оказываемых услуг, а также стоимости оказываемых услуг.

Однако отсутствие в предмете договора конкретного перечня услуг, оказываемых по договору, стоимости каждого вида услуг, а также задания от заказчика само по себе не означает, что рассматриваемые расходы не были понесены ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное заявление о возмещении судебных расходов подписано представителем истца ФИО6 (т. 6 л.д. 2, 3), что также подтверждает оказание представителем истцу указанных услуг.

Довод ответчика о том, что указанные расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов не заявлялись истцом, судом также подлежат отклонению, поскольку согласно письменным пояснениям истца (вх. № 3139 от 04.04.2022, т. 6 л.д. 72) истцом представлена расшифровка понесенных судебных расходов в сумме 95 000 руб., в указанную суммы также входят расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на представителя, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А65-15003/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья               Д.А. Дегтярев