Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20630/2023

г. Тюмень

23 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Игошиной Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трушина Андрея Николаевича на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронова М.М.) по делу                                  № А70-20630/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бир» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 8, сооружение 2, офис 3, ИНН 8602300550, ОГРН 1208600012906) к индивидуальному предпринимателю Трушину Андрею Николаевичу (ОГРНИП 318861700028931, ИНН 860103648107)                           о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг – Бир» (далее – истец, общество) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                                       к индивидуальному предпринимателю Трушину Андрею Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 31 735 руб. задолженности по договору поставки                         от 09.12.2022 № 283/Т1 (далее – договор), 213 823 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.04.2023 по 11.09.2023, неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемой на присужденную судом сумму, начиная с 12.09.2023                   по день фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным               без изменения постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело                  на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:              не все товарные накладные, подтверждающие поставку товара, представлены в материалы дела; на товарных накладных отсутствуют даты принятия товара и имеются подписи неустановленных лиц, которым не представлялись полномочия на подписание документов от имени предпринимателя, оттиск печати на товарных накладных – не читаем; апелляционным судом не дана правовая оценка заявлению ответчика о фальсификации подписи в договоре; судом апелляционной инстанции не учтен довод о нахождении предпринимателя в момент подписания договора в городе Чайковский, что исключает возможность его заключения; не представлены сведения о сертификации поставленных напитков, которые в том числе имеют несуществующие названия; платежи обществу                   от предпринимателя имели авансовый характер в счет будущих разовых сделок                   купли-продажи, товар по которым не поставлен ответчику; требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит, так как договор не подписан; ответчик не извещен о судебном процесс, апелляционной инстанцией не исследован факт получения предпринимателем почтовой корреспонденции, отсутствуют подтверждающие документы о вручении ответчику претензии, искового заявления, судебных актов суда первой инстанции; не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.               В возражениях на указанный отзыв, предприниматель изложил несогласие с доводами общества. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10          «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13). 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принять и оплатить его. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применять к покупателю неустойку в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга. 

На основании товарных накладных от 25.04.2032, от 30.05.2023, от 30.06.2023 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 65 277 руб.

Платежными поручениями от 30.05.2023 № 530, от 25.05.2023 № 496 покупателем оплачен товар на сумму 33 542 руб. 

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения общества с претензией от 24.07.2023 об оплате задолженности и последующего предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной                                 в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923,   от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, исходил из доказанности факта поставки истцом товара, наличия оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, дополнительно руководствуясь статьями 182, 307, 486 ГК РФ, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                         по договору строительного подряда», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению доказательств, ставящих под сомнение факт поставки товара. При этом суд отметил, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. 

Отклоняя довод ответчика о неполучении им судебной корреспонденции ввиду фактического проживания по иному адресу (временная регистрация), суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель извещен по адресу, указанному в договоре, уведомления истца о смене адреса во исполнение пункта 8.2 договора в материалы дела   не представлено. 

Суд округа полагает, что спор разрешен судами правильно. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором                                 (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения           или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении,                       при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,           по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа,                                   а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Из приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия                           в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается                                    с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать                   от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                                      в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки ответчику товара, получение его лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, констатировав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, учтя частично состоявшиеся платежи в счет произведенного исполнения, проверив расчет основного долга и неустойки, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                            и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи                       без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых                                   для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Содержащееся в кассационной жалобе заявителя утверждение об отсутствии                                 в материалах дела достаточных доказательств передачи товара на заявленную сумму отклоняется судом округа как противоречащие материалам дела, представленные сторонами доказательства суды оценили всесторонне и полно по правилам                             статьи 71 АПК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»   или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации                  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                                не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                      для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость                     и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации                 от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе                              на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия                             для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами              не допущено.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет (статья 286 АПК РФ).

Доводы предпринимателя о неполучении претензии истца и ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе в связи с тем,       что ответчик фактически проживает с семьей по другому адресу, что подтверждается временной регистрацией, отклоняются судом округа ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,               не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству,                    о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда                       в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В абзаце 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                        «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) в ЕГРИП содержатся сведения                   об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся                                    в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт «а» пункта 1 статьи 22.2 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 этого же Закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальные предприниматели считаются извещенными надлежащим образом при их уведомлении путем направления корреспонденции по адресу регистрации, содержащему в ЕГРИП, а государственная регистрация носит заявительный характер и обязанность по своевременному уведомлению регистрирующего органа                     об изменении своих данных, в том числе, места жительства лежит на заявителе (предпринимателе). Иными словами, сведения в ЕГРИП являются достоверными, пока их достоверность не опровергнута в установленном законом порядке.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление                № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания                  либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора),                            либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем                             или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2                                   статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе с учетом направления ему судом копии судебного акта по указанному в ЕГРИП адресу, а также по адресу, указанному в договоре поставки.

Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступившей                                  по юридическому адресу почтовой корреспонденции, своевременно не уведомил контрагента об изменении адреса, указанного в действующем договоре, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений                (статья 9 АПК РФ) и выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания являются законными.

По мнению суда округа, неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями предпринимателя, не обеспечившего получение корреспонденции по юридическому адресу, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Аргументы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции                  не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                    в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление,                             ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик, выразив в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу свои доводы относительно того, что его подпись в договоре, представленном со стороны истца, сфальсифицирована, вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не сделал, доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства отклоняется судом округа.

 По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется. 

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. 

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств                               и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно рассмотрели настоящий спор                в порядке упрощенного производства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном                                   статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20630/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Игошина