1118/2019-1415(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7605/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., 

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «КонсалТрэфт»: ФИО2, директора; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КонсалТрэфт»  

на определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А73-18764/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсалТрэфт» 

к акционерному обществу «Территориальный проектный институт  «Хабаровскпромпроект»  

о взыскании 5 374 953, 74 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «КонсалТрэфт» обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу  «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» о взыскании  

5 374 953, 74 руб., в том числе: долг в сумме 4 637 963 руб. по договору  субподряда № 22/05 от 22.05.2018 и неустойка в сумме 736 990, 74 руб.  

В предварительном судебном заседании представитель министерства  инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет и о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А73-13673/2018.  

Определением суда от 10 декабря 2018 г. министерство инвестиционной  и земельно-имущественной политики Хабаровского края привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, а также приостановлено производство по делу  

до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-13673/2018. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части  приостановления производства по делу, общество «КонсалТрэфт» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт  отменить в обжалуемой части. Полагает, что приостановление производства по  делу приведет к затягиванию процесса. Кроме того, указывает, что решение по  делу № А73-13673/2018 не будет иметь каких-либо процессуальных или  материальных последствий при разбирательстве по иску общества  

ООО «КонсалТрэфт» в рамках настоящего дела, поскольку споры не являются  связанными и обособленными.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за  исключением представителя заявителя жалобы, представители лиц,  

участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи  156 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 

от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Поскольку определение в порядке апелляционного производства  обжалуется в части приостановления производства по делу, стороны  возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании  представитель заявителя жалобы настаивал на проверки судебного акта в части,  отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу  следующих обстоятельств.  

Основания для приостановления производства по делу установлены в  статьях 143, 144 АПК РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По  смыслу указанной нормы права, обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия  решения по другому вопросу. Невозможность рассмотрения спора должна быть  обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат  установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии  обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от  усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в  деле.  

Удовлетворяя ходатайство министерства, суд первой инстанции полагал,  что поскольку в деле № А73-13673/2018 рассматривается требование о  признании недействительным договора субподряда № 22/05 от 22.05.2018 и о  признании отсутствующей кредиторской задолженности по указанному  договору, а предметом спора по настоящему делу является взыскание  задолженности, о признании которой отсутствующей заявлено в рамках дела   № А73-13673/2018, то судебный акт по делу № А73-13673/2018 может иметь  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Между тем, указанное не свидетельствует о невозможности рассмотрения  по существу спора о взыскании с АО «Территориальный проектный институт  «Хабаровскпромпроект» долга в сумме 4 637 963 руб. по договору субподряда   № 22/05 от 22.05.2018 и неустойки в сумме 736 990 руб.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,  в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером  (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление  иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения  дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и  надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283  либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изложенная в названном постановлении Пленума позиция направлена на  воспрепятствование необоснованному затягиванию рассмотрения спора о  взыскании задолженности, основанной на оспариваемой сделке, и применяется  в случае, когда подача самостоятельного иска об оспаривании сделки имеет  своей целью воспрепятствование дальнейшему движению дела.  

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда  общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не  влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а  в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного постановления Пленума).  

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации наличие условий,  необходимых для приостановления производства по делу, не установлены,  

у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания  для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции  является, в частности: нарушение или неправильное применение норм  процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения.  

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью  или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение и  неправильное применение норм процессуального права, то определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2018 г. по делу  

 № А73-18764/2018 о приостановлении производства по делу подлежит отмене. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2018 г.  по делу А73-18764/2018 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении ходатайства министерства инвестиционной и  земельно-имущественной политики Хабаровского края о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А73-13673/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  

Судьи В.Г. Дроздова  

 И.В. Иноземцев