ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7372/2017

г. Воронеж

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

               Кораблевой Г.Н.,

судей

                            Щербатых Е.Ю..,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «АГРОТОРГ»: ФИО3, доверенность №170 от 18.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР ТРЕЙД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, при использовании системы видеоконференц-связи между Арбитражным судом Республики Алтай, Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018 по делу №А08-7372/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «АГРОТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 97 910,08 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР ТРЕЙД» (далее - ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «АГРОТОРГ» (далее - ООО «ТД «АГРОТОРГ», ответчик) о взыскании убытков в размере 97 910,08 долларов США (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД» явку своего представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная, жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «АГРОТОРГ» указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ТД «АГРОТОРГ», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 истец получил от ответчика электронное письмо с приглашением принять участие в «закрытом» тендере на поставку аминокислот на комбикормовые заводы «АПХ Мираторг» в ноябре 2016 – январе 2017 года. В указанном письме ответчик указал наименование и количество товара – 500 тонн Треонина, грузополучателей, условия оплаты товара.

09.08.2016 на сайте Электронной Торговой площадки Группы Газпромбанк в сети Интернет по адресу: http://etp.gpb./#com/procedure/view/procedure/6645, размещено извещение о проведении процедуры Закупки, в котором было указано 3 лота, в том числе и Лот №3 – 500 тонн Треонина. В графе «Сведения об организаторе» была указана компания ООО «ТД «АГРОТОРГ», контактным лицом указана ФИО4 и ее электронный адрес o.zvereva@belpig.ru.

Истец направили через указанную торговую площадку предложение по цене товара, а также документы, удостоверяющие качество продукта. Также 15.08.2016 и 17.08.2016 истец направил идентичное предложение по электронной почте o.zvereva@belpig.ru.

Как следует из позиции истца, 23.08.2016 на сайте ЭТП ГПБ был опубликован Протокол подведения итогов № ГП608319, в котором ООО «Пионер Трейд» было объявлено «победителем», указано, что заказчик заключает договор на поставку с участником №3, предложившим лучшую цену и данный участник не вправе отказаться от заключения договора.

25.08.2016 истцом получен посредством электронной почты от ФИО4 график поставки товара объемом 360 тонн, позднее уточняющее письмо о том, что «ответчик забирает 500 тонн как договаривались», а график уточняющий будет позже.

Между истцом и ФИО4 до 12.09.2016 велась переписка относительно поставки товара.

12.09.2016 истец получил от ответчика посредством электронной почты письмо, где сообщалось о проведении нового тендера на Треонин на иных условиях.

13.09.2016 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо с требованием принять товар по достигнутым договоренностям, с указанием того, что ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД» заказан товар в Китае, вагоны с которым отправляются 15.09.2016.

16.09.2016 с электронного адреса ФИО4 истцом был получен ответ на изложенное выше требование, в котором ответчик отказался от поставки товара, указав, что закупка №ГП608319 была направлена лишь для анализа рынка, без намерения заключать договор.

Истец полагает, что между сторонами путем обмена электронными письмами в совокупности с обменом документами на ЭТП ГПБ был заключен договор поставки 500 тонн Треонина по цене 1 967 доллара/тонну на паллетах и 1 962 долларов за тонну без паллет в мешках навалом.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.11.2016 о расторжении договора поставки 500 тонн Треонина по причине необоснованного отказа ООО «ТД «АГРОТОРГ» от исполнения заключенного договора, что выразилось в предложении участия в новом тендере по закупке данного товара.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает что ему причинены убытки в размере 97 910,08 долларов США.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 3, 6 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что 09.08.2016 на сайте Электронной Торговой площадки                                   Группы Газпромбанк в сети интернет по адресу: http://etp.gpb./#com/procedure/view/procedure/6645, было размещено извещение о проведении процедуры Закупки (номер извещения ГП608319), в котором было указано 3 лота, в том числе и Лот №3 – 500 тонн Треонина. В графе «Сведения об организаторе» была указана компания ООО «ТД «АГРОТОРГ», способ закупки – редукцион.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств (страниц интернет - ресурса) от 15.12.2016.

Как следует из содержания Приложения 13 указанного протокола осмотра доказательств (страниц интернет - ресурса) от 15.12.2016, в соответствии с протоколом подведения итогов процедуры ГП608319 от 26.09.2016, по результатам подведения итогов процедура признана несостоявшейся (пункт 7).

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, победителем процедуры  ГП608319 является ООО «Пионер Трейд», в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве подтверждения факта того, что истец признан победителем процедуры ГП608319 в материалы дела представлен Протокол подведения итогов ГП608319 от 23.08.2016 (том 1, л.д. 27), из пункта 7 которого следует, что «по результатам подведения итогов заключить контракт с ООО «Пионер Трейд», предложившего цену контракта».

Указанный документ каких-либо подписей, печатей, в том числе уполномоченных лиц ответчика не содержит. Представитель ООО «ТД «АГРОТОРГ» факт существования такого Протокола подведения итогов  ГП608319 от 23.08.2016 отрицал.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела оригинал Протокола подведения итогов ГП608319 от 23.08.2016 не представлен, как и не доказано размещение данного Протокола сайте Электронной Торговой площадки                        Группы Газпромбанк в сети интернет по адресу: http://etp.gpb./#com/procedure/view/procedure/6645, что следует из Протокола осмотра доказательств от 15.12.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства Протокол подведения итогов ГП608319 от 23.08.2016 (том 1, л.д. 27).

Кроме того, судом учтено, что доказательств того, что результаты процедуры ГП608319 от 23.08.2016 были оспорены, в том числе в судебном порядке, в материалы дела не представлено. Требований о заключении договора по результатом проведенных торгов истцом не заявлено. 

Электронная переписка между сторонами относительно завершения проведения процедуры ГП608319 от 23.08.2016 не подтверждает факта признания истца ее победителем.

По указанным выше основаниям судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что он считал себя победителем процедуры закупки, как несостоятельный.

Проверяя доводы ответчика о заключении договора поставки 500 тонн Треонина по цене 1 967 доллара за тонну на паллетах и 1 962 долларов за тонну без паллет в мешках навалом путем обмена электронными письмами в совокупности с обменом документами на Электронной Торговой площадки Группы Газпромбанк, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласие относительно существенных условий договора поставки между сторонами не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Так, из анализа представленной истцом в качестве приложения к Протоколу осмотра письменных доказательств от 18.12.2016 электронной переписки сторон – менеджеров ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД» и ООО «ТД «АГРОТОРГ» следует, что единого документа на поставку продукции между сторонами не подписано, как и не достигнуто согласия по условиям договора поставки, которые признаны существенными самим истцом.

Также из переписки следует, что истцом неоднократно направлялись в адрес ООО «ТД «АГРОТОРГ» просьбы представить спецификацию, которая в адрес ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД» направлена не была.

Сложившаяся практика в сфере поставок продукции между хозяйствующими субъектами свидетельствует о том, что в спецификации на поставку получают отражение согласованные поставщиком и покупателем условия о наименовании товара, его количестве, стоимости, сроках поставки, порядок и сроки оплаты.

Из письма менеджера ответчика от 15.08.2016 (приложение №3 к Протоколу осмотра письменных доказательств от 18.12.2016) следует, что итоги по тендеру не подведены, график поставок не согласован, как и не подписан с контракт на поставку.

Таким образом, для самого истца срок поставок, в силу положений статьи 432 ГК РФ, является существенным условием договора.

Направление уполномоченным ответчиком лицом письмом от 25.08.2016 ориентировочного графика поставок, в котором к тому же указан объем поставки в размере 360 тонн, свидетельствует о проведении между сторонами переговоров. Данное обстоятельство, а именно проведение переговоров между сторонами, подтверждает и ответ менеджера истца от 26.08.2016 на указанное письмо с предложением увеличить объем поставок до 500 тонн.

В последующем, в письме от 12.09.2016 представитель ответчика сообщает об увеличении объемов поставки и открытии на электронной торговой площадке новой процедуры ГП609376.

Анализ приведенной выше электронной переписки сторон свидетельствует фактически о проведении между сторонами переговоров в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Доказательств принятия ответчиком условий поставки, предложенных истцом, как и совершение действий, свидетельствующих об акцепте оферты, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем оснований для признания договор поставки 500 тонн Треонина между ООО «ПИОЕЕР ТРЕЙД» и ООО «ТД «АГРОТОРГ» заключенным не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку договор не заключен, направление ООО «ПИОЕЕР ТРЕЙД» в адрес ООО «ТД «АГРОТОРГ» уведомления от 17.11.2016 о расторжении договора поставки 500 тонн Треонина, какого-либо правового значения для прекращения правоотношений сторон по поставке продукции не имеет, поскольку соответствующие обязательства между сторонами не возникли. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

 

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД» не содержится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2018 по делу №А08-7372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых

 

ФИО1