АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10405/2019

г. Чебоксары

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РИМ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Чебоксары, Чувашская Республика, Монтажный 

<

...>,

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429900, г. Цивильск, Чувашская Республика, ул. Северная, д. 13,

о взыскании 25 385 000 руб. убытков (в редакции уточнения от 21.10.2021, т.15, л.д.7-8),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд", 

общество с ограниченной ответственностью "Химстрой",

при участии до перерыва:

от истца - директора ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 20.05.2021 (сроком на 2 года),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №2 (сроком на 1 год),

в режиме веб-конференции  - экспертов ФИО5, ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее – истец, общество, ООО "Рим") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлением от 21.10.2021 (т.15, л.д. 7-8), приложив отчет ООО "РОС "Эксперт" № 015/21 от 10.06.2021 об определении стоимости невозвращенного давальческого сырья по состоянию на 31.05.2021 (т.15, л.д. 31-241), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее – ответчик, колония, учреждение, ФКУ "ИК-9") о взыскании 25 385 000 руб. убытков (ущерба) в связи с невозвратом давальческого сырья, переданного  в течение 2017-2018 годов в рамках договоров оказания услуг от 11.01.2017 №4, от 23.01.2018 №22.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены основные поставщики истца: общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Химстрой".

Определением суда от 02.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 14.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы документов.

Определением суда от 28.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования  по изложенным в иске и дополнениях основаниям. Суду пояснили, что без получения материалов, отраженных в накладных М-15, ответчик не мог изготовить продукцию, отраженную в неоспариваемых сторонами актах оказанных услуг, просуженных в рамках дела №А79-6977/2020. Эти накладные подписаны работниками ответчика и скреплены его печатью, поэтому ответчик не может ссылаться на пороки их подписания. Стоимость давальческого сырья значительно возросла и по отчету оценщика № 015/21 от 10.06.2021 на 31.05.2021 составила 25385000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее сделанные заявления от  24.12.2019 и от 27.10.2021 о фальсификации истцом накладных М-15.

Протокольным определением от 05.04.2022 в удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации доказательств отказано.

Эксперты ФИО5 И ФИО6 полностью поддержали данное ими экспертное заключение. Суду пояснили, что ряд документов имеет признаки агрессивного термического воздействия (нагревания). Определение намеренности такого воздействия, наличия у сторон умысла на изменение документов не входит в компетенцию экспертов. У экспертов имеются все хроматограммы, которые могут быть представлены по запросу суда на основании статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

Третьи лица при надлежащем извещении явку представителей  в суд не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв с 04.04.2022 по 05.04.2022.

После перерыва участники процесса представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, заслушав пояснения судебных экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.01.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 4, по условиям которого  ответчик обязался своими силами, с использованием материалов и оборудования истца оказать услуги (выполнить работы) по изготовлению продукции,  сдать ее результаты  истцу,  а истец – принять результаты и оплатить их (пункт 1.1 договора № 4; т.1, л.д. 15-28).

Договор от имени заказчика подписан директором ФИО7 с проставлением круглой печати общества, от имени исполнителя – начальником колонии ФИО8, скреплен гербовой печатью учреждения.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора исполнитель обеспечивает выполнение заказа на основании  выставляемых заказчиком заявок на территории ФКУ "ИК-9" по адресу: 

<

...>, в заявках указывается наименование, конструктив, чертежи, допуски, последовательность работ, объем, календарные сроки выполнения работ.

Наименование и стоимость  оказания услуг определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 3.2.2 договора заказчик обязался  осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также за правильностью использования исполнителем документации, оборудования и материалов заказчика.

В приложении №1 (Спецификация) к договору сторонами определены  виды изготавливаемой продукции (полуцилиндры из ППУ,  фасонные изделия из ППУ, изоляция, опоры, переходы, каркасы для теплиц, обечайки и т.п.), цены за единицу продукции, количество изготавливаемой продукции  (т.1, л.д. 26-28).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 16.6 договора – до 31.12.2017.

Аналогичный договор № 22  от 23.01.2018 заключен сторонами и на 2018 год, однако, отличающийся более широким ассортиментом изготавливаемой продукции (т.1, л.д. 29-46).

Оборудование и инструменты, необходимые для выполнения работ, передавались ответчику по актам  приема-передачи оборудования от 11.01.2017, от 23.01.2018 (т.1, л.д. 22, 38).

По утверждению истца, материалы, необходимые для изготовления продукции (давальческое сырье), передавались колонии по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15, в частности: от 31.01.2017 №109, от 22.02.2017 №112, от 30.03.2017 №117, от 20.04.2017 №120, от 23.05.2017 №124, от 30.06.2017 №129, от 26.07.2017 №134, от 31.08.2017 №138, от 29.09.2017 №143, от 31.10.2017 №144, от 30.11.2017 №145, от 29.12.2017 №146, от 31.01.2018 №1, от 28.02.2018 №2, от 30.03.2018 №11, от 30.04.2018 №26, от 31.05.2018 №27, от 29.06.2018 №29, от 31.07.2018 №30, от 31.08.2018 №33, от 28.09.2018 №34, от 31.10.2018 №36, от 30.11.2018 № 42, от 29.12.2018 № 45 (т.1, л.д. 48-74, 77-106).

Из указанных накладных М-15 следует, что в период с 31.01.2017 по 29.12.2018 истец передал ответчику давальческое сырье общей стоимостью 25 млн. 610 тыс. 503 руб. 83 коп.

При этом накладная № 45 от 29.12.2018 на сумму 2 023 326 руб. 11 коп. ответчиком не подписана (т.1, л.д. 104-106), ему направлена письмом №07 от 29.03.2019 (т.1, л.д. 66-67) и им получена 04.04.2019 согласно данным  официального сайта Почты России по почтовому отправлению № 42800833022479.

Количество изготовленной ответчиком из материалов истца продукции и стоимость работ по изготовлению сторонами не оспариваются, отражены в подписанных ими актах об оказании услуг за период с 13.01.2017 по 29.01.2019 (т.1, л.д. 108-174; т.2, л.д. 2-61), кроме того, стоимость выполненных работ по договору № 22 от 23.01.2018 в размере 3 414 340 руб. 65 коп. установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2020 по делу №А79-6977/2020, оставленным без изменения апелляционным судом.

Отчеты  об использовании давальческого сырья согласно пунктам 1.7 и 5.6 договоров ответчиком в период их действия истцу не передавались.

Однако, в материалы настоящего дела ответчиком вместе с  дополнением к отзыву от 20.11.2019 представлены акты на  списание материалов за 2017-2019 годы, утвержденные ответчиком 19.11.2019, фактически представляющие собой отчеты об использовании давальческого сырья (т.4, л.д. 40- 72, 116-164), а также поквартальные акты  списания материалов за 2017-2018 годы, утвержденные ответчиком 19.11.2019, свидетельствующие о расходовании ответчиком невозвратного давальческого сырья (расходных материалов) (т.4, л.д. 165-172).

Данные акты истцом не опровергнуты, возражений по ним истцом суду не приведено, акты исследовались и учитывались судебными экспертами ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" при проведении первичной судебной экспертизы, результаты их исследования отражены в экспертном заключении № 216-10-20Ц от 25.12.2020 (т.11, л.д.70-115).

По накладной № 1177 от 23.04.2019 ответчик возвратил истцу остатки неизрасходованного давальческого сырья (т.1, л.д. 75), стоимость которого определена по заданию истца оценщиком ООО "РОС "Эксперт" в отчете  № 60/19 от 07.05.2019 в размере 785 285 руб. 87 коп. (т.2, л.д. 119).

Кроме того, возврат давальческого сырья осуществлялся ответчиком  и в период действия договоров, в частности, по накладным от 25.04.2017 № 1012, №1450, 1462 от 07.06.2017, № 2800 от 05.10.2017, № 3041 от 26.10.2017, № 3213 от 10.11.2017, № 3272 от 16.11.2017, № 3213 от 10.11.2017, № 3399 от 24.11.2017 и т.д.; № 2803 от 21.09.2018, № 2579 от 03.09.2018, № 2135 от 25.07.2018, № 3150 от 22.10.2018, № 3256 от 30.10.2018, № 1527 от 01.06.2018, №573 от 05.03.2018 (т.11, л.д.130-143; т.12, л.д. 66, 68, 70, 72, 74-76).

Полагая, что ответчик возвратил не всё оставшееся неизрасходованным давальческое сырье, истец  письмом № 07 от 29.03.2019, полученным ответчиком 04.04.2019,  а также повторно письмами № 9 от 19.04.2019, № 14 от 17.06.2019 потребовал представить отчет об использовании материалов и комплектующих (т.2, л.д. 66-71).

Претензией  № 16 от 02.07.2019, направленной ответчику в тот же день, истец потребовал возмещения 13 414 000 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенного ответчиком давальческого сырья (т.2, л.д. 72-75).

Ввиду удорожания материалов, в ходе судебного разбирательства истцом получен новый отчет ООО "РОС "Эксперт" № 015/21 от 10.06.2021 об определении стоимости невозвращенного давальческого сырья (т.15, л.д. 31-241), согласно которому по состоянию на 31.05.2021 стоимость невозвращенного давальческого сырья составляет 25 385 000 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются нормами о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Из пункта 1.7 договоров следует, что передача результатов работ происходит путем составления отчета об использовании давальческого сырья, акта оказания услуг по образцу приложения № 3 к договору.

В силу пункта 5.2 договоров материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет заказчик, согласно пункту 5.6 договоров исполнитель обязан передать остатки материалов, не использованных в  процессе выполнения работ, тару от материалов в полном объеме заказчику, в случае непередачи материалов, неиспользованных в ходе выполнения работ, и тары исполнитель оплачивает материалы по стоимости приобретения.

В пункте 1.6 договоров сторонами согласовано, что передача материалов, оборудования и инструментов для выполнения заказов осуществляется путем составления накладной на отпуск  материалов на сторону.

По пункту 2.8 договора исполнитель приступает к выполнению работ  по договору после подписания уполномоченными представителями сторон документов по передаче материалов, необходимых для выполнения заявки.

Спор между сторонами возник ввиду того, что истец считает, что ответчик не возвратил ему оставшееся неизрасходованным давальческое сырье.

Исковые требования истец основывает на накладных М-15, актах оказанных услуг, возвратной накладной № 1177 от 23.04.2019 и отчетах оценщика ООО "РОС "Эксперт", в которых оценщиком определено как количество  и стоимость израсходованного ответчиком давальческого сырья, так и стоимость переданного, но не использованного ответчиком давальческого сырья.

В этой связи истец должен доказать факт передачи давальческого сырья ответчику в истребуемом количестве и заявленной стоимости.

Ответчик заявлениями от 24.12.2019 (т.5, л.д. 2-3) и от 27.10.2021 (т.16, л.д. 2-5) счел представленные истцом в обоснование иска накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 подложными доказательствами.

В целях проверки этих доводов ответчика судом принимались  соответствующие процессуальные способы ревизии доказательств, по результатам которых суд пришел к выводу, что основания для признания доказательств подложными (сфальсифицированными), то есть, изготовленными специально для представления в настоящее дело, отсутствуют, результаты рассмотрения заявлений отражены в протокольном определении от 05.04.2022.

Между тем, это не означает, что такие доказательства  приобрели позитивное значение и, безусловно, подтверждают факт передачи соответствующего давальческого сырья ответчику.

Напротив, по результатам оценки накладных М-15 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что представленные истцом накладные М-15 не могут служить надлежащими и безусловными доказательствами передачи ответчику давальческого сырья оговоренного в них наименования и количества.

Так, согласно заключению судебных экспертов № 76-03/21 от 16.07.2021 все накладные М-15 за 2017 год выполнены  в период апрель-май 2019 года и были подвергнуты агрессивному термическому воздействию в результате нагревания (т.14, л.д. 62-64).

Как пояснила в судебном заседании 04.04.2022 судебный эксперт ФИО5, последствия намеренного термического воздействия на документы и ненамеренного воздействия одинаковы, то есть, утверждать, что такое воздействие оказано истцом специально, в целях воспрепятствования проведению исследования на предмет установления давности составления документов, нельзя.

В данном случае суд полагает основным вывод экспертов о моменте составления этих документов – апрель-май 2019 года, когда фактически отношения сторон по договорам уже были прекращены.

 Также несоответствие периода составления накладных М-15 указанным в них датам установлено судебными экспертами и в отношении накладных М-15 от 30.04.2018 № 26, от 31.05.2018 № 27, от 29.06.2018 № 29, от 31.07.2018 № 30, от 31.08.2018 № 33, от 28.09.2018 № 34, которые согласно выводам экспертов изготовлены  в период май-июнь 2019 года, также после завершения договорных отношений сторон.

Эти документы согласно экспертному исследованию также подвергались искусственному старению (т.14, л.д. 63-64).

Частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае,  накладные М-15 за 2017 год, а также за период с января по сентябрь 2018 года, содержат сведения,  не соответствующие действительности, поскольку передача давальческого сырья по ним в указанные в них даты и периоды истцом ответчику, исходя из составления документов в 2019 году, не осуществлялась.

Заключение судебных экспертов № 76-03/21 от 16.07.2021 суд принимает в качестве надлежащего доказательства изготовления оспариваемых ответчиком документов не в 2017-2018 годах, а после апреля 2019 года, поскольку заключение составлено в требуемой форме и содержит все необходимые реквизиты, отражает ясные и четкие ответы на поставленные судом вопросы, научно и методологически обосновано, исследование проведено квалифицированными экспертами.

Аргументы истца о несогласии с выводами судебных экспертов, подкрепленные заключением специалиста АНО МСЭБ № 120Р/2021 от 17.11.2021 (т.16, л.д. 23-45), судом отклоняются, поскольку рецензент ФИО9 не имеет специальных познаний и квалификации, необходимой для проведения  технической экспертизы документов, а является инженером  технологии электрохимических производств (т.16, л.д. 40).

Кроме того,  судебные эксперты как  в письменных ответах от 14.12.2021 (т.16, л.д. 113-120), так и устно в судебном заседании 04.04.2022 опровергли доводы данного рецензента.

Ссылки истца на представленные им доказательства направления спорных накладных М-15 оценщику по электронной почте 28.03.2019 для подготовки отчета об оценке № 60/19 от 07.05.2019 (т.16, л.д. 170-171, а также документы к дополнению от 10.03.2022), в том числе договор на проведение оценки от 26.03.2019, содержащий в приложении № 1 "Задание на оценку" перечень спорных накладных М-15, по мнению суда, не являются сколь-нибудь значимыми для настоящего дела, поскольку  в задании на оценку от 26.03.2019 имеется указание на составленную позднее накладную № 1177 от 23.04.2019, кроме того, сама оценка осуществлена по состоянию на 24.04.2019; истец впервые ссылался на накладные М-15 и стоимость невозвращенного сырья в размере 13 414 000 руб. по отчету оценщика в адресованном ответчику письме №16  лишь 02.07.2019 (т.2, л.д. 72-75).

Указанные факты подтверждают определенный экспертами момент изготовления спорных накладных  М-15 - апрель-июнь 2019 года. 

Помимо этого, по результатам первичной судебной экспертизы эксперты ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" в заключении № 216-10-20Ц от 25.12.2020 (т.9, л.д. 9-150) при ответе на второй вопрос пришли к выводу, что  в период с 01.01.2017 по 24.04.2017 ООО "Рим" не имело давальческого сырья/материалов в том, количестве, которое отражено в накладных М-15, поскольку договор на получение сырья со своим поставщиком ООО "Технотрейд" заключило лишь 24.04.2017 (т.9, л.д. 135-оборот).

На два запроса суда о представлении доказательств общество "Технотрейд",  получив повторный запрос 08.08.2020, не ответило, (т.7, л.д. 171-173; т.8, л.д. 85-87, уведомление – т.8, л.д. 89).

Названное заключение экспертов суд также принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу: стороны возражений относительно выводов этого заключения суду не представили, при имеющемся объеме доказательств данными экспертами проведена кропотливая аналитическая работа и представлены обобщенные выводы по большинству поставленных судом вопросов, квалификация экспертов соответствует профилю исследования.

Описанные выше выводы экспертов подтверждает также и анализ полученного давальческого сырья обществом "Рим" от своих контрагентов – ООО "Технотрейд" в 2017 году и от ООО "Химстрой"  в 2018 году, подготовленный ответчиком (т.8, л.д. 73-78).

Наконец, простое сравнение представленных ответчиком двусторонних "внутренних" накладных (т.4, л.д. 16-39, 73-115), которые сторонами не оспариваются,  с содержащимися в накладных М-15 сведениями о количестве и наименовании давальческого сырья, позволяет сделать вывод о значительном завышении количества материалов, отраженных в накладных М-15.

Так, к примеру, согласно "внутренним" накладным, подписанным обеими сторонами, за январь 2018 года (т.4, л.д. 73-77), ответчиком от истца получено давальческое сырье: гребенки металлические резьбонарезные  шаг 1,5 мм – 2 комплекта, грунт-эмаль 32 кг, труба Ст22х2.0 – 18 пог.м; труба Ст20- 18 пог.м.; гайки М16х1,5 -1200 шт., болтыМ16х1,5 – 1200 шт., прокладки – 1200 шт., резец отр. – 3 шт, резец проход. – 3 шт., лист 4 мм 09Г2С – 0,285 тн, лист 3мм 09Г2С – 0,075 тн, перчатки – 30 пар, поддоны – 5 шт;  лист 3мм 09Г2С – 76 кг, шестигранник 24 – 2 шт., проволока 1,0 – 6 мот., краги – 4 пары, редуктор – 1 шт, паста – 3 банки; углекислота – 4 баллона, прокладка парон. – 130 шт.

В накладной же М-15 № 1 от 31.01.2018 (т.1, л.д.77-78) помимо нескольких совпадающих содержится значительное количество наименований, отсутствующих во внутренних накладных, в частности, отводы, круги отрезные, трубы стекловолокно, муфты, краны шаровые,  круги шлифовальные и т.д.; ряд позиций – повторяется трижды (углекислота в баллонах – 4 баллона), а  лист 3мм ст3 массой 1,5 тн, вычеркнутый из накладной № 04 от 25.01.2018 (т.4, л.д. 75) самим истцом (строка 8 накладной – зачеркнута и проставлена подпись директора истца ФИО7)  тем не менее включен в накладную М-15 (строка  5) с наименованием  лист г/кат (2,0*1250*2500) ст3сп5 ГОСТ16523-97 – 1,515 тн стоимостью 55 849 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 77).

Поскольку ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, колонией строгого режима, на его территории действует пропускной режим, что подтверждается  соответствующими приказами за 2016-2018 годы (т.5, л.д. 7-9, 13-15, 16-18).

Согласно журналу  пропуска транспортных средств на территорию ФКУ "ИК-9"  в январе 2018 года от истца с целью ввоза материалов заезжало 5 транспортных средств, наименование ввозимых материалов соответствует "внутренним" накладным" за январь 2018 года  и не совпадает с накладной М-15 за январь 2018 года, указанное следует также из экспертного заключения  № 216-10-20Ц от 25.12.2020 (т.9, л.д.129-оборот.).

Аналогичные выводы следуют и при сравнении остальных внутренних накладных с накладными М-15 и журналом пропуска ТС на территорию колонии (т.5, л.д.19-83).

Также в заключении № 216-10-20Ц от 25.12.2020 содержится вывод о превышении количества материалов, указанных в накладных М-15, над  грузоподъемностью транспортных средств истца, доставлявших материалы ответчику, в том числе  в сентябре 2018 года –на более чем 74 тонны; в октябре 2018 года – на более чем 31 тонну; в ноябре 2018 года – на более чем 65 тонн,  в декабре 2018 года – на более чем 27 тонн (т.9, л.д. 134 – оборот).

Сравнительная таблица по 2018 году "внутренних" накладных с накладными М-15, составленная самим истцом (т.16, л.д. 11-16), вопреки доводам истца, также свидетельствует о несовпадении фактически переданного сырья по внутренним накладным данным, содержащимся в М-15: так, истец указывает, что оболочка ОЦ в количестве 4 шт. по внутренней накладной № 3 от 15.01.2018 отражена в накладной М-15 № 11 от 30.03.2018 в виде круглого отвода КО.90.250 в количестве 12 штук; лист 3мм 09Г2С 0,075 тн по накладной № 4 от 25.01.2018 якобы отражен в накладной М-15 № 30 от 31.07.2018; плашки М16х1,5 – 5 штук по накладной № 35 от 07.12.2018 якобы отражены в накладной М-15 № 36 от 31.10.2018 как плашки М16 в количестве 15 штук и т.д.

Как указано выше накладная № 45 от 29.12.2018 на сумму 2 023 326 руб. 11 коп. ответчиком не подписана (т.1, л.д. 104-106).

Факт последующего ее направления ответчику по почте не имеет  в данном случае правового значения, поскольку передача давальческого сырья должна препровождаться соответствующим первичным документом, подписываемым получателем сырья в момент его получения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Указанные требования закона истцом при оформлении накладной № 45 не соблюдены, такое доказательство не является допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Накладная М-15 за октябрь 2018 года № 36 согласно выводам технической экспертизы документов  выполнена не позднее декабря 2018 года.

Накладная № 42 от 30.11.2018 (т.1, л.д. 102-103, подлинник - т.13, л.д. 140-141) содержит сведения о передаче ответчику металлических листов общей массой более 94 тонн, согласно же внутренним накладным № 105 от 08.11.2018, № 112 от 16.11.2018, № 114 от 28.11.2018 (т.4, л.д. 109-111)  такие материалы в ноябре 2018 года в колонию вообще не завозились.

Более того,  в  экспертном заключении № 216-10-20Ц от 25.12.2020 отмечено, что превышение  количества отгруженного сырья по сравнению с грузоподъемностью въезжавших  в колонию от имени истца транспортных средств, за ноябрь 2018 года составляет более 65 (сырье) и 68 (материалы) тонн.

Таким образом, сведения об отгрузке материалов по накладным М-15 не соответствуют иным, составленным, в том числе самим истцом, доказательствам (внутренним накладным), а также сведениям о въезде ТС на режимный объект ответчика. 

Даже если, принять во внимание не подвергавшиеся какому-либо агрессивному воздействию накладные М-15 №1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 11 от 30.03.2018, №36 от 31.10.2018, № 42 от 30.11.2018, подписанные сторонами, объем давальческого сырья по ним, с учетом произведенной ответчиком продукции, норм расхода сырья, возврата давальческого сырья  в течение 2017-2018 годов и по накладной № 1177 от 23.04.2019, не подтверждает заявленные исковые требования.

Объективные сомнения в достоверности вызывают и обстоятельства подписания спорных накладных-М-15 лицами, не имеющими на это полномочий.

Так, накладные М-15 за 2017 год согласно пояснениям представителя ответчика от имени ответчика, вероятно, подписаны ФИО10

Согласно справке ответчика от 14.12.2021 № 21/9-9687  ФИО10 назначен на должность начальника цеха № 2 трудовой адаптации осужденных 16.06.2015 ФКУ "ИК-9", проходил службу в ФКУ "ИК-9" с 16.03.2005 по 12.07.2018, переведен с ФКУ "ИК -4" с 13.07.2018 (т.16, л.д. 84).

Из справки ФКУ "ИК-9" от 29.07.2020 следует, что с 03.04.2017 по 15.05.2017 ФИО10 находился в отпуске в г. Саратов (т.8, л.д. 81).

Из письменных показаний свидетеля ФИО10 от 26.06.2020 следует, что он принимал сырье с центрального склада от заведующего складом ФКУ "ИК-9", а не от ООО "Рим", по поводу принадлежности ему подписей в накладных М-15 за 2017 год затруднился ответить (т.7, л.д. 35-36).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО10 от 30.10.2015 начальник цеха осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечивает выполнение производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств и т.п., полномочий на принятие материальных ценностей должностная инструкция не содержит (т.4, л.д. 9-10).

Исходя из выводов судебной технической экспертизы, накладные М-15 за 2017 год, подписанные от имени колонии ФИО10, изготовлены  в апреле-мае 2019 года, то есть, в то время, когда ФИО10 уже  не являлся сотрудником ответчика (с 13.07.2018 является сотрудником ФКУ "ИК -4").

Накладные М-15 за период с января 2018 года по октябрь 2018 года (т.1, л.д. 77-101) согласно пояснениям представителя ответчика подписаны ФИО11, о чем  в накладных имеется расшифровка подписи.

Из справки ФКУ "ИК-9" от 14.12.2021 следует, что  ФИО11 назначен на должность начальника технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "ИК-9" 26.07.2018, проходил службы в УИС с 2008 года по 03.12.2019, уволен со службы 29.01.2020 в связи с осуждением за преступление (т. 16, л.д. 84).

В справке ФКУ от 29.07.2020 отражено, что ФИО11 находился в отпуске в период  с 11.09.2018 по 27.10.2018 с выездом в г. Санкт-Петербург (т.8, л.д. 82).

Из письменных показаний свидетеля ФИО11 от 10.02.2020, полученных в порядке исполнения судебного поручения, следует, что с января по июль 2018 года ФИО11 состоял в должности контрольного мастера ОТК, в обязанности входил контроль качества продукции, с августа 2018 года по декабрь 2019 года являлся начальником ТО, в обязанности входила организация и контроль производства, прием материалов от ООО "Рим" не входил в обязанности, материальные ценности не принимал, по принадлежности подписей указал, что не уверен, возможно, принадлежат ему, по количеству материалы не проверял, мог перепутать накладные с накладными швейного цеха и в спешке подписать, не присутствовал при завозе материальных ценностей на территорию ФКУ "ИК-9" (т.7, л.д. 4-7).

В должностной инструкции ФИО11 как контрольного мастера отдела технического контроля от 01.10.2015 полномочия по приемке материальных ценностей не прописаны (т.4, л.д. 7-8).

В его должностной инструкции как начальника технического отдела от 26.07.2018 и от 14.01.2019 также отсутствуют полномочия по приемке материальных ценностей (т. 16, л.д.89-91; т.4, л.д. 12-14).

Накладные  М-15 за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, подписанные от имени колонии ФИО11, изготовлены в мае-июне 2019 года в период, когда ФИО11, будучи начальником технического отдела, не имел полномочий на приемку материальных ценностей и подписание первичных документов.

Подписанная ФИО12 как начальником цеха накладная М-15 № 42 от 30.11.2018, как установлено судом выше, содержит значительный объем превышения завезенного материала и по факту ФИО12 не проверялась (т.1, л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных суду в заседании 24.12.2019, следует, что он работает начальником цеха колонии с октября-ноября 2018 года, имеет высшее техническое образование. Накладную за ноябрь 2018 года передал ФИО7 в 1 экземпляре. По первичным документам сырье не проверял. При подписании  накладной за ноябрь 2018 года советовался с ФИО11. ФИО11 подтвердил количество металла. При обнаружении неточностей попросил ФИО7 повторно представить накладную за ноябрь 2018 года. В начале 2019 года ФИО7 принес на подпись только второй лист накладной, так как ФИО7 сообщил о ее утере (т.5, л.д. 117).

Обращает на себя внимание факт составления накладных М-15 в единственном экземпляре и нахождения этих подлинных экземпляров лишь  в распоряжении истца, который ранее июля 2019 года на эти документы в претензиях к колонии не ссылался.

Во всех накладных М-15 в отличие от договоров и "внутренних" накладных отсутствует подпись руководителя учреждения или иного лица, имеющего в соответствии с приказом  № 46 от 17.01.2017 "Об учетной политике" право первой или второй подписи первичных учетных (в том числе денежных и расчетных) документов (т.16, л.д.92- 94); кроме того, не проставлена гербовая печать учреждения, а имеется только печать "для пакетов № 1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что практически все "внутренние" накладные подписаны иными лицами, нежели накладные М-15.

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В данном случае, истец, будучи должником в обязательстве по передаче давальческого сырья для переработки ответчику, изготовив накладные М-15 за 2017 и январь – сентябрь 2018 года после марта 2019 года, подавая их на подпись упомянутым выше лицам, не проявил должной степени осмотрительности                                                                                                   и не убедился  в наличии у подписантов соответствующих полномочий на прием материалов и подписание финансовых документов.

Согласно справке ФКУ "ИК-9" от 30.06.2020 в канцелярии учреждения имеется печать "для пакетов № 1", служащая для внутреннего применения (заверения документов "Копия верна" и т.д.), на финансовых документах учреждения ставится печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (т.7, л.д. 38).

Изложенное свидетельствует о том, что лица, подписавшие накладные М-15 от имени колонии и скрепившие свои подписи не гербовой, а простой печатью "для пакетов № 1", которая, по существу, не воспроизводит каких-либо специфичных для государственных учреждений реквизитов, в том числе Государственный герб Российской Федерации, не имея в силу должностных обязанностей, распоряжения руководителя  или положений заключенных с истцом договоров полномочий на подписание первичных документов, действовали не в интересах колонии, совершали сделки от собственного имени, последующее одобрение которых ответчиком не производилось, поскольку ответчик изготавливал продукцию из материалов, полученных им по "внутренним" накладным,  а не по накладным М-15, о существовании которых до возбуждения настоящего дела ответчик не знал.

Как установлено судом, в накладных М-15 за 2017 год и за январь-ноябрь 2018 года от имени истца расписался ФИО7 (директор общества, в настоящее время - работник).

Им же от имени истца подписывались все заявки на изготовление продукции, адресованные руководителю ответчика (т.10, л.д. 117-190; т.11, л.д. 2-60).

В протоколе общего собрания участников ООО "Рим" от 20.12.2018 № 1 имеется решение об освобождении ФИО7 от должности директора общества с 20.12.2018 (т.2, л.д. 122).

Свидетель ФИО7 в заседании 24.12.2019 пояснил, что с 2018 года работает начальником производства ООО "РИМ", до 2018 года работал директором этого же общества. Давальческое сырье поступало от Химстрой, которое находится в г. Москва. Сами закупали расходный материал, такой как проволоки, маски, краски, и т.п. Химстрой предоставлял готовый материал ООО "РИМ" по счетам-фактурам. Данные, указанные в счете-фактуре переписывал на накладную при передаче материала колонии. Сам участвовал при передаче сырья ответчику. Материал передавался колонии по внутренней накладной. На проходной колонии накладная проверялась. Бланк внутренней накладной брали в колонии. При завозе материала в колонию всегда оформлялись внутренние накладные в двух экземплярах, поскольку без них невозможно было въехать на территорию. Накладные по форме М-15 оформлялись в конце месяца. В конце года сам описывал остатки сырья. Норм расхода и брака не согласовывали. В колонии весов не было. В конце 2018 года оставалось около 14 тонн металла: листы 25, 8, 10, 16, 6, 5, 4 и прутки. Иногда разрешал использовать для производства продукции вместо тонких прутков толстые. Часто присутствовал при вывозе с колонии сырья. Разгружали сырье в АТП, арендованном ООО "РИМ". В остатках колонии 250 тонн металла не видел. В 2017-2018 годах был брак, но не носил массового характера. Череповец всю продукцию забраковал, примерно около 3-4 тонн брака не вернулось. В месяц производили около 30 тонн, тогда сырья завозилось на 40 тонн.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что на конец 2018 года остаток давальческого сырья составлял 14 тонн, что согласуется  с данными возвратной накладной № 1177 от 23.04.2019 (т.1, л.д. 75) и расчетом веса возвращенного сырья, произведенным оценщиком истца (т. 2, л.д. 117-119).

Данный остаток сырья возвращен ответчиком по накладной № 1177 от 23.04.2019.

Как показал свидетель ФИО7, а также установлено экспертами ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" в заключении  № 216-10-20Ц от 25.12.2020  сырье завозилось по мере необходимости, продукция вывозилась по мере готовности с небольшой задержкой, то есть, затоваривания склада и производственных помещений сырьем и готовой продукцией не происходило (т.9, л.д. 134, первый абзац).

Также  в заключении отмечено, что данные по отгрузке материалов ООО "Рим" в накладных М-15 не соответствуют данным заявок на изготовление продукции (т.9, л.д. 112 – оборот, абзац второй вывода по шестому вопросу).

По данным эксперта, фактический расход  сырья с учетом проволоки при изготовлении продукции, отраженной в актах оказания услуг за 2017-2018 годы, рассчитанный по нормам, утвержденным сторонами, отражен в актах на списание материалов без учета изготовления изолированной трубы и составляет за 2017 год – 88 340 кг, за 2018 год – 131 189 кг, изготовление изоляции труб  отражено за 2017 год  в количестве 1 745,45 пог.м., за 2018 год – 215 пог. м. (т.9, л.д. 112-оборот, абзацы 3-4 в  выводе по шестому вопросу; л.д. 113-114).

Кроме того, письмом № 02 от 16.02.2018 истец обращался к ответчику с просьбой о проведении  инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Рим", в том числе расходных материалов, изделий и остатков материалов на территории ФКУ в период с 19.02.2018 по 20.02.2018 (т.10, л.д. 120).

Сведений о результатах проведенной инвентаризации, имеющейся недостаче, претензиях  к ответчику, истцом суду не представлено, следовательно, на конец февраля 2018 года претензий  к ответчику в спорной части у истца не имелось.

Убедительных доказательств того, что весь заявленный в накладных-М-15 материал был необходим для производства того количества изделий, которое отражено в упомянутых заявках и принято истцом по актам оказанных услуг, истцом суду не представлено.

Представленные истцом в материалы дела отчеты оценщика ООО "РОС "Эксперт" судом оценены и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости невозвращенного сырья, поскольку не содержат информации о том, каким образом, оценщик, не имея специальных технических познаний, опираясь лишь на накладные М-15 и акты оказанных услуг, не содержащие сведений  о количестве и наименовании затраченного сырья, а содержащие лишь количество и наименование изготовленной из него продукции, определил количество затраченного ответчиком сырья и, соответственно, стоимость оставшегося у него неизрасходованного сырья; сведений о передаче оценщику иных документов (возвратных накладных, в том числе от 25.04.2017 №1012, №1450, 1462 от 07.06.2017, № 2800 от 05.10.2017, № 3041 от 26.10.2017, №3213 от 10.11.2017, № 3272 от 16.11.2017, № 3213 от 10.11.2017, № 3399 от 24.11.2017 и т.д.; № 2803 от 21.09.2018, № 2579 от 03.09.2018, № 2135 от 25.07.2018, № 3150 от 22.10.2018, № 3256 от 30.10.2018, № 1527 от 01.06.2018, №573 от 05.03.2018 (т.11, л.д.130-143; т.12, л.д. 66, 68, 70, 72, 74-76); чертежей, норм расходов и т.п.), необходимых для расчета количества затраченного сырья, истцом суду не представлено,  в отчетах ссылка на такие документы отсутствует.

В заключении судебных экспертов ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" № 216-10-20Ц от 25.12.2020 отражено, что количество и ассортимент давальческого сырья/материалов, отраженного в бухгалтерском учете истца (обобщенных оборотно - сальдовых ведомостях за 2017-2018 годы)  имеет различия с количеством и ассортиментом такого сырья, отраженным в накладных М-15 (таблица № 5 заключения (т.9, л.д. 60-67).

При этом ежеквартальные оборотно - сальдовые ведомости ни экспертам, ни суду истцом не представлены, а,  учитывая  сдачу истцом упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы (т.5, л.д. 94-103; пункт 85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - ПБУ), фактически не предполагающей раскрытия перед налоговым органом оборотов товарно-материальных ценностей (сдачу оборотно - сальдовых ведомостей, пункт 30 ПБУ), представленные истцом обобщенные оборотно - сальдовые ведомости не являются надлежащим доказательством наличия у истца требуемого объема и оборота давальческого сырья.

Более того, как неоднократно поясняли суду представители истца, по сути, накладные М-15 не являлись первичными документами о передаче давальческого сырья, не составлялись непосредственно при такой передаче, а являлись аккумулирующими документами, составляемыми за прошедший период, в этой связи полагать их достаточным доказательством собственно передачи давальческого сырья, без подтверждения содержащихся в них сведений именно первичными документами, с учетом возражений ответчика и установленных судом фактов изготовления М-15 лишь в 2019 году, не имеется правовых оснований.

Проведенный анализ представленных истцом накладных М-15 в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет суду прийти к выводу о низкой доказательной способности таких документов и о невозможности достоверного установления по ним факта передачи истцом ответчику давальческого сырья именно в том количестве, которое отражено в этих накладных М-15.

Иных доказательств передачи давальческого сырья  в количестве и стоимостью, заявленной  в иске, сведений о ежегодной сверке остатков, истцом суду не представлено.

Более того, 11.01.2017 и 23.01.2018 ответчиком согласованы, а истцом утверждены нормы расхода на металлоконструкции, согласно которым  коэффициент раскроя  материала на металлоконструкции принят равным 1,2; из остатков 25 % материала списывается на невозвратные потери, 75 % - на металлолом (т.11, л.д. 62-63).

Истцом, а также оценщиком истца, при расчете исковых требований данные согласованные сторонами нормы расхода не применялись, не представлен расчет расхода металла на изготовление всей созданной ответчиком в 2017-2019 годах продукции, расчет списания материалов на невозвратные потери и металлолом.

По расчету ответчика и согласно представленным им документам, в том числе внутренним накладным, накладным по возврату сырья и материалов, актам списания давальческого сырья, стоимость использованного в 2017-2019 годах сырья составила 8 872 228 руб. 19 коп. (т.7, л.д. 43-51);  возвращено сырья  в 2017-2019 годах на сумму 1 489 228 руб. 28 коп.  (т.7, л.д. 42).

По данным же истца, стоимость неиспользованного сырья составляет более 25 млн. руб., что не сопоставимо с объемом произведенной ответчиком продукции, а, значит, и с объемом завезенного истцом давальческого сырья, поскольку на изготовление продукции ответчиком за 2 года затрачено около 220 тонн сырья, а истец требует остатки ориентировочно массой 250 тонн.

Истцом не раскрыт перечень невозвращенного ответчиком давальческого сырья.

При подписании договоров на 2017 год и на 2018 год истец не проводил инвентаризацию имеющихся в распоряжении ответчика и неизрасходованных им материалов.

 При оформлении возвратной накладной № 1177 от 23.04.2019, которая подписана уже действующим директором истца ФИО2, истец не заявлял, будучи на территории ответчика, что  у ответчика остались какие-либо принадлежащие истцу, но не возвращенные ему, давальческие материалы.

Между тем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Случаи, в которых инвентаризация обязательна, перечислены в пункте 27 ПБУ, согласно которому проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Пунктом 3.24 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, установлено, что в описях на товарно-материальные ценности, переданные в переработку другой организации, указываются наименование перерабатывающей организации, наименование ценностей, количество, фактическая стоимость по данным учета, дата передачи ценностей в переработку, номера и даты документов.

Поскольку договорные отношения сторон возникли ранее 2017 года, по окончании 2015, 2016, 2017 и 2018 года, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, учитывая смену в  декабре 2018 года руководителя истца, общество "Рим" должно было проводить инвентаризацию давальческого сырья, переданного ответчику, однако, доказательств ее проведения, позволивших бы суду удостовериться  в фактах действительной передачи  и невозврата спорного объема давальческого сырья, истцом в материалы дела не представлено.  

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца подобных притязаний к ответчику  в период действия договоров и по окончании календарных 2017-2018 годов, такие претензии возникли у истца лишь ввиду прекращения в 2019 году договорных отношений.

Помимо этого, судом проанализированы бухгалтерские балансы истца за 2017-2018 (т.5, л.д. 94-103), а также за 2017-2020 годы (из открытого Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО).

Согласно балансу за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 запасы истца (строка 1210 баланса, в которой отражается, в том числе принадлежащее истцу давальческое сырье, отданное в переработку) составляли 85 000 руб. (т.5, л.д. 96).

На 31.12.2018 такие запасы учтены истцом в сумме 118 000 руб. (т.5, л.д. 101).

На 31.12.2019 запасы общества "Рим" составили 168 000 руб., на 31.12.2020 – 185 000 руб.

Как видно, из бухгалтерской отчетности истца, никаких запасов ни на 13 млн. руб., ни на 25 млн. руб. у него не имелось.

В строке о дебиторской задолженности (к которой истец мог отнести невозвращенное сырье; строка 1230 – финансовые и другие оборотные активы) – на 31.12.2017 долг дебиторов истца перед ним отражен в сумме 3 674 000 руб., на 31.12.2018 – 5 674 000 руб.; на 31.12.2019 – 9 047 000 руб., на 31.12.2020 – 8 417000 руб., что также свидетельствует о том, что по данным бухгалтерского учета истца, представляемым им  в налоговой орган, задолженности ответчика перед истцом в сумме 13 млн., а в настоящее время 25 млн. руб., не имелось.

Также судом установлено, что аналогичные договоры на переработку давальческого сырья,  в спорный период заключались истцом с иными колониями,  в частности, с ФКУ "ИК-3", в подтверждение чего самим истцом представлен договор № 76 от 03.04.2017 (т.16, л.д. 156-161), однако, доказательств закупки материалов для передачи таким иным контрагентам, истцом суду не представлено, что свидетельствует о том, что приобретаемый у поставщиков, в том числе у ООО "Технотрейд" материал, очевидно, передавался в переработку не только ответчику, но и другим подрядчикам.

По изложенным основаниям суд признает недоказанным факт передачи истцом ответчику давальческого сырья  на заявленную сумму, иск подлежит отклонению.

Государственную пошлину с учетом увеличения размера исковых требований суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при цене иска 25 385 000 руб. государственная пошлина составляет 149 925 руб., при подаче иска пошлина истцом не уплачивалась.

Расходы ответчика по оплате двух судебных экспертиз в общей сумме 555000 руб. (180 000 руб. за первую экспертизу (т.13, л.д. 91-93), 375 000 руб. за вторую экспертизу (т.14, л.д. 141-143) также подлежат возмещению ответчику истцом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМ"  в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" 555 000 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМ"  в доход федерального бюджета 149 925 (Сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина