ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 года

15АП-135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

до перерыва (11.02.2019 г.):

от конкурсного управляющего ООО "Донское золото" ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от ЗАО "Ставропольский бройлер": представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 28.11.2018;

от ПАО Национальный банк «Траст»: представитель ФИО6 по доверенности от 27.11.2018,

после перерыва (19.02.2019 г.):

от конкурсного управляющего ООО "Донское золото" ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от ЗАО "Ставропольский бройлер": представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-38307/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Донское золото " (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 74 964 203,19 руб.

Определением суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» о включении требования в размере 74 964 203,19 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» отказано.

Закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Донское золото" ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО Национальный банк «Траст» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ЗАО "Ставропольский бройлер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ПАО Национальный банк «Траст» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО " Донское золото " ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить ходатайство открытым.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ЗАО "Ставропольский бройлер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Донское золото" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ПАО Национальный банк «Траст» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до19.02.2019 до 09 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.02.2019 до 09 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 февраля 2019 в 09 час.40 мин.

После перерыва представитель ЗАО "Ставропольский бройлер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Донское золото" ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Донское золото" ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО "Ставропольский бройлер" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Ставропольский бройлер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Донское золото" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Донское золото» утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» задолженности в размере 74 964 203,19 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что между ЗАО «Ставропольский бройлер» (покупатель) и ООО «Донское золото» (поставщик) заключен договор поставки от 10.02.2017 № 107/17-СТБ, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает минеральные удобрения.

Согласно договору от 10.02.2017 № 107/17-СТБ, сроки и условия поставки товара оговариваются отдельно на каждую партию товара в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с данными приложениями (№ 1 от 10.02.2017, № 2 от 20.02.2017) а также дополнительного соглашения к договору от 16.08.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2017 к приложению № 2 поставщик должен был поставить в адрес покупателя товар - шрот подсолнечный (россыпь) общим объемом 30 685 140 (+/-10%) кг в срок до 01.12.2017 включительно, а покупатель в свою очередь обязан был оплатить 100% предоплату за товар.

Покупатель согласно условиям договора, оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2017 (на сумму 200 000 000 руб.), 27.02.2017 (на сумму 100 000 000 руб.), 07.03.2017 (на сумму 2 300 000 руб.). Однако поставщик в установленные договором сроки до 01.12.2017 недопоставил товара на сумму 74 744 577 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом по договору № 107/17-СТБ от 10.02,2017 в размере 79 857 002 руб.

После подписания указанного акта сверки ответчиком в адрес истца был поставлен товар в объеме 538 150 кг на сумму 5 112 425 руб.

В материалы дела кредитором представлен реестр поставок по договору № 107/17-СТБ от 10.02.2017, согласно которому должником поставлен товар по договору в общем количестве 22 503 590,00 кг. на сумму 227 555 423,00 руб. (двести двадцать семь миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля (л.д. 4-12, т1).

Должник нарушил принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара, в связи с чем задолженность составляет 74 744 577 руб.

До настоящего времени обязательства должником не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ кредитор заявил требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 626,19 руб.

Заявитель, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 14.12.2017, которые составили 219 626,19 руб.

Заявитель сослался на то, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу № А63-22589/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Донское золото» в пользу ЗАО «Ставропольский бройлер» взысканы задолженность в размере 74 744 577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 626,19 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательства свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о ничтожности, мнимости договора от 10.02.2017, на основании которого возникла задолженность перед ЗАО «Ставропольский бройлер» в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что между сторонами происходило лишь транзитное перечисление денежных средств. Суд первой инстанции указал, что, исходя из содержания банковских операций, носящих транзитный характер и условий заключенных кредитных договоров и договоров поставки, следует, что основной целью оформления договора поставки шрота являлось получение кредитором кредита на льготных условиях (5% годовых) и использование указанных средств не по целевому назначению, с помощью транзитного перечисления заемных средств через счет должника. Также, с учётом того факта, что у должника отсутствовали финансовые и производственные возможности исполнения условий договора поставки шрота, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о заведомой неисполнимости договора со стороны должника, в связи с чем, конкурсный управляющий усматривает, что договор поставки шрота имел единственную цель - легализацию заемных денежных средств на расчетном счете кредитора.

Суд первой инстанции указал, что согласно книге покупок ЗАО «Ставропольский бройлер» за 2017 г. установлено, что единственным поставщиком продукции ЗАО «Ставропольский бройлер» является ООО "Донское золото".

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено сведений о движении денежных средств, отражение расчетов за продукцию в книгах покупок с иными поставщиками.

Суд первой инстанции указал, что согласно отчету о проверке деятельности ООО «Донское золото» от 09.10.2017, следует, что по состоянию на 30.04.2017 оборотные активы должника составляли 187 000 000 руб., запасы - 8 200 тн. подсолнечника и 20 000 000 руб., 450 000 000 руб. текущие обязательства из которых 200 000 000 руб. перед заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора поставки № 107/17-СТБ от 10.02.2017 было заведомо неэффективным для должника, а сделка направлена на создание искусственных оснований для наличия задолженности; стороны не имели намерения исполнять обязательства по договору, что свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Донское золото».

Суд первой инстанции указал, что действия по подаче искового заявления от 17.12.2017 в рамках дела № А63-22589/2017 уже после подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом от 14.12.2017, было направлено исключительно на получение судебного подтверждения задолженности, что нарушает права кредиторов ООО «Донское золото», ввиду фактического отсутствия обязательств и задолженности по ним.

Суд посчитал, что решение по делу № А63-22589/2017 преюдициального характера в настоящем споре не имеет.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая требование кредитора, не соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Донское золото» и ЗАО «Ставропольский бройлер» не являются ни аффилированными, ни заинтересованными лицами.

Заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность не вытекает из корпоративных отношений и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу №А63-22589/2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, согласно которым исковые требования ЗАО «Ставропольский бройлер» к ООО «Донское золото» о взыскании суммы основного долга в размере 74 744 577 руб., процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ в размере 219 626,19 руб. удовлетворены в полном объеме. Указанные выше судебные акты не основаны на признании иска ответчиком.

При этом в данном случае требования кредитора подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе: первичными бухгалтерскими и иными документами, данными бухгалтерского и налогового учета.

В свою очередь, конкурсным управляющим, заявляющим возражения против включения требования в реестр требований кредиторов, и иными лицами, участвующими в деле, фактически не представлены доказательства, позволяющие преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/14 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Определении, для подтверждения достоверности поставки, оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами; о реальной возможности кредитора поставлять товар.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кредитором в подтверждение реальности сделки и наличия хозяйственных отношений с должником в материалы дела были представлены следующие документы, а именно:

копия договора № 107/17-СТБ с приложениями (л.д. 94, т.1); 

копия акта сверки взаимных расчетов (л.д. 24-26, т.1); 

счета-фактуры и товарно-транспортные накладные к ним на каждую поставку товара за период с февраля по ноябрь 2017г. (счета-фактуры № 138 от 18.02.2017, № 131 от 18.02.2017, № 139 от 19.02.2017, № 132 от 19.02.2017, № 140 от 20.02.2017, № 141 от 21.02.2017, № 156 от 22.02.2017, № 157 от 23.02.2017, № 158 от 24.02.2017, № 159 от 25.02.2017, № 162 от 27.02.2017, № 165 от 28.02.2017 172 от 01.03.2017 № 178 от 02.03.2017 № 189 от 06.03.2017 № 196 от 07.03.2017 №  197 от 08.03.2017 № 202 от 09.03.2017 № 214 от 10.03.2017 № 205 от 10.03.2017 215 от 11.03.2017 № 213 от 11.03.2017 № 216 от 12.03.2017 № 221 от 13.03.2017 № 234 от 14.03.2017 № 233 от 14.03.2017 № 241 от 15.03.2017 № 242 от 15.03.2017 № 247 от 16.03.2017 № 248 от 16.03.2017 № 254 от 17.03.2017 № 257 от 17.03.2017 № 255 от 18.03.2017 № 258 от 18.03.2017 № 259 от 19.03.2017 № 256 от 19.03.2017№  266 от 20.03.2017 № 267 от 20.03.2017 № 269 от 21.03.2017 № 270 от 21.03.2017 № 279 от 22.03.2017 № 280 от 22.03.2017 № 283 от 23.03.2017 № 284 от 23.03.2017 № 286 от 24.03.2017 № 289 от 25.03.2017 № 288 от 25.03.2017 № 290 от 26.03.2017 № 295 от 27.03.2017 № 300 от 28.03.2017 № 301 от 28.03.2017 № 306 от 29.03.2017 № 324 от 29.03.2017 № 313 от 30.03.2017 № 309 от 30.03.2017 № 317 от 31.03.2017 № 319 от 31.03.2017 № 318 от 01.04.2017 № 320 от 01.04.2017 № 321 от 02.04.2017 № 325 от 03.04.2017 № 329 от 03.04.2017 № 338 от 04.04.2017 № 337 от 04.04.2017 № 340 от 05.04.2017 № 341 от 05.04.2017 № 350 от 06.04.2017 № 351 от 06.04.2017 № 366 от 07.04.2017 № 362 от 07.04.2017 № 367 от 08.04.2017 № 363 от 08.04.2017 № 368 от 09.04.2017 № 364 от 09.04.2017 № 378 от 10.04.2017 № 377 от 10.04.2017 № 384 от 11.04.2017 № 465 от 16.05.2017 № 467 от 17.05.2017 № 471 от 17.05.2017 № 472 от 18.05.2017 № 477 от 18.05.2017 № 478 от 19.05.2017 № 481 от 19.05.2017 № 482 от 20.05.2017 № 490 от 20.05.2017 № 484 от 21.05.2017 № 485 от 22.05.2017 № 500 от 22.05.2017 № 496 от 23.05.2017 № 497 от 23.05.2017 № 542 от 24.05.2017 № 501 от 24.05.2017 № 511 от 25.05.2017 № 520 от 26.05.2017 № 521 от 27.05.2017 № 523 от 27.05.2017 № 522 от 28.05.2017 № 531 от 29.05.2017 № 538 от 29.05.2017 № 539 от 30.05.2017 № 540 от 30.05.2017 № 547 от 31.05.2017 № 546 от 31.05.2017 № 552 от 01.06.2017 № 553 от 02.06.2017 № 556 от 03.06.2017 № 554 от 03.06.2017 № 557 от 04.06.2017 № 555 от 04,06.2017 № 560 от 05.06.2017 № 559 от 05.06.2017 № 564 от 06.06.2017 № 575 от 07.06.2017 № 602 от 12.07.2017 № 603 от 13.07.2017 № 604 от 15.07.2017 № 605 от 16.07.2017 № 774 от 20.07.2017 № 775 от 22.07.2017 № 776 от 25.07.2017 № 777 от 26.07.2017 № 778 от 27.07.2017 № 779 от 28.07.2017 № 780 от 29.07.2017 № 781 от 31.07.2017 № 782 от 01.08.2017 № 783 от 02.08.2017 № 792 от 03.08.2017 № 793 от 08.08.2017 № 796 от 10.08.2017 № 797 от И .08.2017 № 798 от 12.08.2017 № 799 от 13.08.2017 № 802 от 15.08.2017 № 803 от 16.08.2017 № 805 от 17.08.2017 № 806 от 18.08.2017 № 807 от 19.08.2017 № 812 от 22.08.2017 № 814 от 23.08.2017 № 818 от 24.08.2017 № 821 от 26.08.2017 № 822 от 27.08.2017 № 826 от 28.08.2017 № 828 от 29.08.2017 № 830 от 30.08.2017 № 843 от 01.09.2017 № 844 от 02.09.2017 № 845 от 03.09.2017 № 846 от 04.09.2017 № 847 от 05.09.2017 № 848 от 06.09.2017 № 849 от 07.09.2017 № 850 от 08.09.2017 № 851 от 09.09.2017 № 852 от 10.09.2017 № 853 от 11.09.2017 № 857 от 12.09.2017 № 866 от 13.09.2017 № 870 от 14.09.2017 № 871 от 15.09.2017 № 872 от 16.09.2017 № 873 от 17.09.2017 № 874 от 18.09.2017 № 875 от 19.09.2017 № 876 от 20.09.2017 № 892 от 22.09.2017 № 893 от 23.09.2017 № 894 от 24.09.2017 № 895 от 25.09.2017 № 897 от 26.09.2017 № 898 от 27.09.2017 № 908 от 29.09.2017 № 909 от 30.09.2017 № 910 от 02.10.2017 № 918 от 05.10.2017 № 920 от 06.10.2017 № 921 от 07.10.2017 № 922 от 08.10.2017 № 935 от 09.10.2017 № 936 от 10.10.2017 № 937 от 11.10.2017 № 941 от 12.10.2017 № 943 от 13.10.2017 № 944 от 14.10.2017 № 945 от 15.10.2017 № 958 от 16.10.2017 № 959 от 17.10.2017 № 960 от 18.10.2017 № 961 от 19.10.2017 № 963 от 20.10.2017 № 964 от 21.10.2017 № 965 от 23.10.2017 № 899 от 24.10.2017 № 900 от 25.10.2017 № 901 от 26.10.2017 № 902 от 27.10.2017 № 903 от 28.10.2017 № 911 от 30.10.2017 № 912 от 31.10.2017 № 921 от 02.11.2017 № 922 от 03.11.2017 № 923 от 04.11.2017 № 924 от 05.11.2017 № 925 от 06.11.2017 № 942 от 08.11.2017 № 946 от 09.11.2017 № 951 от 18.11.2017 № 952 от 19.11.2017) (л.д. 110-150, т.1, т.2-16, л.д. 1-67, т.17);

универсально-передаточные документы на каждую поставку товара;

журнал въезда-выезда на/из территории ЗАО «Ставропольский бройлер» автотранспортных средств, который подтверждает проезд на территорию предприятия транспортных средств с товаром шрот подсолнечный, все номера транспортных средств соответствуют фактическим номерам и ТТН (л.д. 20, т.18, т. 18-22, л.д. 1-46, т.23);

книга покупок ЗАО «Ставропольский бройлер»;

акты возврата транспортных средств в связи с некачественными характеристиками поставляемого товара; 

выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств (л.д. 130,145, т.17);

платежные поручения, подтверждающие перечисление кредитором денежных средств в адрес должника (л.д. 10-109, т.1);

досудебная претензия и доказательства ее отправки (л.д. 91-92, т.1).

В связи с возникшей необходимостью определения доли поставок шрота подсолнечного от ООО «Донское золото» в адрес ЗАО «Ставропольский бройлер» и в опровержение вывода суда первой инстанции, довода конкурсного управляющего о том, что должник - ООО "Догнское золото" являлся единственным поставщиком ЗАО «Ставропольский бройлер», кредитором в материалы дела также дополнительно в суде апелляционной инстанции представлены:

книга покупок ЗАО «Ставропольский бройлер» в отношении контрагента: ООО «Лабинский МЭЗ» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017;

книга покупок ЗАО «Ставропольский бройлер» в отношении контрагента: ООО «Лабинский МЭЗ» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017;

книга покупок ЗАО «Ставропольский бройлер» в отношении контрагента: ОАО «Краснодарский МЖК» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017;

книга покупок ЗАО «Ставропольский бройлер» в отношении контрагента: ООО «Солнечные продукты» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017;

книга покупок ЗАО «Ставропольский бройлер» в отношении контрагента: ООО «Адыгейский комбикормовый завод» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017;

книга покупок ЗАО «Ставропольский бройлер» в отношении контрагента: ООО «Адыгейский комбикормовый завод» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017;

книга покупок ЗАО «Ставропольский бройлер» в отношении контрагента: ООО «Адыгейский комбикормовый завод» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017;

книга покупок ЗАО «Ставропольский бройлер» в отношении контрагента:  ООО «Адыгейский комбикормовый завод» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017;

книга покупок ЗАО «Ставропольский бройлер» в отношении контрагента:  ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017;

книга покупок ЗАО «Ставропольский бройлер» в отношении контрагента:  ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017;

книга покупок ЗАО «Ставропольский бройлер» в отношении контрагента:  ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017;

книга покупок ЗАО «Ставропольский бройлер» в отношении контрагента: АО «Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017;

книга покупок ЗАО «Ставропольский бройлер» в отношении контрагента: АО «Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017;

книга покупок ЗАО «Ставропольский  бройлер»  в  отношении  контрагента:  АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017;

книга покупок ЗАО «Ставропольский  бройлер»  в  отношении  контрагента:  АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017;

книга покупок ЗАО «Ставропольский  бройлер»  в  отношении  контрагента:  АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Согласно данных книг покупок, общее количество поставленного шрота подсолнечного за период с 01.01.2017 по 19.11.2017 года в адрес ЗАО «Ставропольский бройлер» составило 81 530 039 килограмм.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, поставщиками ЗАО «Ставропольский бройлер» помимо ООО "Донское золото" являлись ООО «Лабинский МЭЗ», ОАО «Краснодарский МЖК», ООО «Солнечные продукты», ООО «Адыгейский комбикормовый завод», ООО «Невиномысский маслоэкстрационный завод», АО «Астон Продукты Питания и Пишевые ингредиенты», АО «Светлоградский маслоэкстрационный завод» с общим объемом поставленной продукции 59 026 449 кг. на сумму 2 227602 798,3 руб.

Таким образом, доля ООО «Донское золото» в общем количестве шрота, поставленного в адрес ЗАО «Ставропольский бройлер» в период с 01.01.2017-19.11.2017, составила всего 27,6%.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что согласно книге покупок ЗАО «Ставропольский бройлер» за 2017 г. единственным поставщиком продукции ЗАО «Ставропольский бройлер» является ООО "Донское золото", не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о финансовой аффилированности ООО «Донское золото» и ЗАО «Ставропольский бройлер».

Кроме того, суд апелляционной инстанции распечатал из общедоступных источников в сети Интернет сведения о бухгалтерской отчетности ЗАО «Ставропольский бройлер», из которой следует, что размер дебиторской задолженности ЗАО «Ставропольский бройлер» по состоянию на 31.12.2017 составляет 8 777 136 000 руб., что очевидно соотносится с размером заявленной ко включении в реестр задолженности в сумме 74 964 203,19 руб.

Более того, предъявленная задолженность соотносится с дополнительно представленными в материалы дела налоговым декларациями по НДС ООО «Донское золото» за 2017 год, данными книги покупок/продаж за 2017 год.

Как уже отмечалось ранее, суд первой инстанции указал, что согласно отчету о проверке деятельности ООО «Донское золото» от 09.10.2017, следует, что по состоянию на 30.04.2017 оборотные активы должника составляли 187 000 000 руб., запасы - 8 200 тн. подсолнечника и 20 000 000 руб., 450 000 000 руб. текущие обязательства из которых 200 000 000 руб. перед заявителем (л.д. 122-125, т.17).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора поставки № 107/17-СТБ от 10.02.2017 было заведомо неэффективным для должника, а сделка направлена на создание искусственных оснований для наличия задолженности; стороны не имели намерения исполнять обязательства по договору, что свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Донское золото».

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на указанное выше бухгалтерское заключение - отчет о проверке деятельности ООО «Донское золото» от 09.10.2017 (л.д. 122-125, т.17), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение не позволяет однозначно сделать вывод, что оспариваемая сделка являлась мнимой. Фактически из данного бухгалтерского заключения следует, что договор поставки исполнялся сторонами, остаток задолженности должника перед ЗАО «Ставропольский бройлер» составил 200 000 000 руб.

Из указанного заключения фактически невозможно сделать вывод о том, что заключение договора поставки № 107/17-СТБ от 10.02.2017 было заведомо неэффективным для должника, а сделка направлена на создание искусственных оснований для наличия задолженности; стороны не имели намерения исполнять обязательства по договору, что свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Донское золото».

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор не имел возможность исполнить свои обязательства, не свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно заключенного между кредитором и должником договора поставки № 107/17-СТБ от 10.02.2017 года приемка шрота подсолнечного к выгрузке на территорию ЗАО «Ставропольский бройлер» осуществляется после проверки качества в лаборатории кредитора. В случае несоответствия качественных характеристик по протеину и влажности товар не принимается и составляются акты возврата.

Согласно актов возврата транспортных средств не приняты к выгрузке и учету 86 единиц транспортных средств, из них 66 единиц возвращены до 10.10.2017 года, когда цена поставленного шрота составляла 9,27 рублей; 20 единиц возвращены после 10.10.2017 года, когда цена составляла 8,64 рублей.

При этом конкурсный управляющий не опроверг доводы ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что при средней грузоподъемности транспортного средства 20 000 кг общая стоимость товара, который был возвращен в адрес ООО «Донское золото», составляет 15 692 400 рублей, что составляет 5,4 % от общего количества поставленного шрота от должника кредитору.

В данном случае покупателем (ЗАО «Ставропольский бройлер») оплата была произведена в полном объеме, поставщик в лице ООО «Донское золото», в свою очередь, фактически поставил товар в объеме 22 503 590,00 кг или 227 555 423,00 рублей, что составляет более 75% общего объема оплаченного кредитором товара и указанного в приложениях к договору поставки. Поставки осуществлялись на протяжении 9 месяцев, а именно с 18.02.2017 по 19.11.2017г.

Таким образом, фактическое исполнение должником обязательств из договора поставки в объеме более 75% общего объема оплаченного кредитором товара, не может свидетельствовать о мнимости соответствующей сделки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела не представлено.

Как указывает заявитель, прием покупателем товара, поставленного по договору № 107/17-СТБ от 10.02.2017 года, осуществлялась только после предварительной проверки качества в лаборатории покупателя. Часть транспортных средств была возвращена без разгрузки в связи с несоответствием качественных характеристик товара, заявленным в договоре. Возврат транспортных средств подтверждается актами, подписанными представителями ООО «Донское золото» без возражений (копии актов представлены в материалы дела).

Все первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявлений о фальсификации документов не заявлено.

Документы и сведения, касающиеся поставки и оплаты товара, согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Стоимость поставленного товара по договору № 107/17-СТБ от 10.02.2017 года соответствует рыночной, что подтверждается официальной информацией (данными статистического учета) Управления Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю и Ростовской области.

Рыночная стоимость подтверждается также Отчетом о деятельности ООО «Донское золото» от 09.10.2017, предоставленным в материалы настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом воля сторон и действительность сделки оцениваются на момент ее совершения.

В данном случае факт поставки товара документально не опровергнут ни должником, ни временным, конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующих в деле, как при рассмотрении дела № А53-22589/2017, так и при рассмотрении настоящего дела № А53-38307/2017.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что договор сторонами исполнялся, поставленный заявителем товар принимался и частично оплачивался должником, фактически договор исполнен более чем на 75 %.

Аффилированность или заинтересованность между должником и кредитором судом апелляционной инстанции не установлена.

При этом конкурсный управляющий подтвердил, что доказательства, свидетельствующие об аффилированности или заинтересованность между ООО «Донское золото» и ЗАО «Ставропольский бройлер» отсутствуют.

Доказательств злоупотребления правом ООО «Донское золото» и ЗАО «Ставропольский бройлер» в материалы дела также не представлено.

При этом ненадлежащее оформление должником бухгалтерских документов само по себе не может являться основанием для признания факта поставки мнимыми. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009, сделка не может быть признана мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сделка по поставке совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств того, что поставка производилась при отсутствии экономического интереса.

Таким образом, реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договора поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах, доводы о мнимости вышеуказанного договора поставки отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу №А63-22589/2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 в результате анализа спорного договора поставки исковые требования ЗАО «Ставропольский бройлер» к ООО «Донское золото» о взыскании суммы основного долга в размере 74 744 577 руб., процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ в размере 219 626,19 руб. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий действительность договора поставки и размер задолженности, предъявленных кредиторов ко включению, соответственно, он также подтверждал необоснованность соответствующих возражений конкурсного управляющего.

Указанный выше судебный акт не основан на признании иска, суды первой и апелляционной инстанции по существу оценивали характер сложившихся между сторонами правоотношений и обоснованность заявленных требований о взыскании.

Фактически конкурсным управляющим, заявляющим возражения против включения требования в реестр требований кредиторов, и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, позволяющие преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены судебного акта или оплаты взысканной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционной коллегия признает требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором надлежащими доказательствами подтверждена реальность взаимоотношений с должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов.

Как уже отмечалось ранее, суд первой инстанции указал, что действия по подаче искового заявления от 17.12.2017 в рамках дела № А63-22589/2017 уже после подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом от 14.12.2017, было направлено исключительно на получение судебного подтверждения задолженности, что нарушает права кредиторов ООО «Донское золото», ввиду фактического отсутствия обязательств и задолженности по ним.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Донское золото» было подано ЗАО «Ставропольский бройлер» 15.12.2017, а не 17.12.2017, как указал суд первой инстанции, принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края определением от 18.12.2017, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 21.12.2017.

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности было принято ранее принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В связи с чем вывод суда о преследовании кредитором цели подтверждения задолженности и нанесения вреда остальным кредиторам должника отклоняются как необоснованные. 

Доводы конкурсного управляющего и соответствующие выводы суда первой инстанции о транзитном характере перечисления денежных средств отклоняются, в виду следующего.

Так суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «Донское золото», который, возражая относительно заявленных требований, указывает, что совершенная сделка между должником и кредитором является мнимой сделкой, поскольку денежные перечисления являются транзитными, в связи, с чем сделка носит лишь формальный характер, а поведение сторон является недобросовестным, поскольку, не усматривается экономической целесообразности осуществления поставки. 

Управляющий указывает, что при анализе выписки по счету должника, следует, что 21.01.2017 на расчетный счет должника от кредитора поступила сумма 200 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 67 от 21.02.2017 за шрот подсолнечный по договору № 107/17-СТБ от 10.02.2017». На следующий день 22.02.2017 денежные средства в такой же сумме возвращены должником на расчетный счёт кредитора с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 10 от 21.02.2017 аванс за подсолнечник по договору поставки № 110/17-СТБ от 17.02.2017. Далее, 27.02.2017 на расчетный счет должника от кредитора поступили денежные средства в размере 100 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № 72 от 27.02.2017 за корма согласно договору 107/17 от 10.02.2017». Через два дня денежные средства в такой же сумме должником возвращены на расчетный счет кредитора с назначением платежа частичная оплата по счету № 10 от 21.02.2017 «Аванс за подсолнечник по договору №110/17-СТБ от 17.02.2017». 

Таким образом, управляющий полагает, что между сторонами происходило лишь транзитное перечисление денежных средств. 

Также суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «Донское золото» о том, что из представленных документов следует, что денежные средства, перечисленные в размере 300 000 000 руб., были получены кредитором в качестве целевого займа в кредитной организации, что подтверждается копиями кредитных договоров № 

<

***> от 21.02.2017 и № 

<

***> от 21.02.2017. 

Согласно пунктам 4.1. указанных кредитных договоров процентная ставка устанавливается в размере 5% годовых, а при невыполнении условий договоров о целевом использовании заемных средств 13% годовых. Пунктами 2.1. договоров предусмотрено, что заемные средства могут быть использованы только для приобретения молодняка сельскохозяйственных животных, кормов, ветеринарных препаратов. 

Конкурсный управляющий ООО «Донское золото» указал, что при наличии встречных обязательств по договорам поставки, заключенным между должником и кредитором необходимость использования заемных денежных средств отсутствовала. Исходя из содержания банковских операций, носящих транзитный характер и условий заключенных кредитных договоров и договоров поставки, следует, что основной целью оформления договора поставки шрота являлось получение кредитором кредита на льготных условиях (5% годовых) и использование указанных средств не по целевому назначению, с помощью транзитного перечисления заемных средств через счет должника.

Также конкурсный управляющий указал, что, с учётом того факта, что у должника отсутствовали финансовые и производственные возможности исполнения условий договора поставки шрота, что, по его мнению, свидетельствует о заведомой неисполнимости договора со стороны должника, в связи с чем, конкурсный управляющий усматривает, что договор поставки шрота имел единственную цель - легализацию заемных денежных средств на расчетном счете кредитора

При этом судом первой инстанции, принявшим во внимание указанные выше доводы конкурсного управляющего, не учтено, что списание денежных средств с расчетного счета должника и зачисление денежных средств на счет кредитора не носило регулярного характера; не проводилось в течение длительного периода времени, т.е. не менее трех месяцев.

Фактически те перечисления денежных средств, которые, по мнению суда, имели транзитный характер, были осуществлены должником лишь два раза (22.02.2017 и 02.03.2017) в течение 9 календарных дней за весь период действия договора. 

При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам ЗАО «Ставропольский бройлер» и соответствующие доводы не опровергнуты конкурсным управляющим ООО «Донское золото» о том, что деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не отменяло обязанности по уплате налогов. 

За указанный период, как указывает кредитор, в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой, отказа в возмещении НДС по ООО «Донское золото» не было, сделка между кредитором и должником не была признана фиктивной.

Также не опровергнуты доводы ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что суммы денежных средств, полученных по кредитным договорам, а также перечисленных за шрот подсолнечный и полученных за семена подсолнечника не соразмерны. 

Так всего по кредитным договорам ЗАО «Ставропольский бройлер» было получено 600 000 000 руб. (по договору 

<

***> от 21.02.2017 - 200 000 000 руб., по договору 

<

***> от 21.02.2017 - 200 000 000 руб., по договору 0052/2016/0905/8 от 10.03.2017 - 200 000 000 руб.), за шрот подсолнечный перечислено 302 300 000 руб. (21.02.2017 - 200 000 000 руб., 27.02.2018 - 100 000 000 руб., 17.03.2017 - 2 300 000 руб.), за семечку 300 000 000 руб. (22.02.2017 -200 000 000 руб., 02.03.2017 - 100 000 000 руб.).

При этом судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что должник и кредитор не входят в одну группу компаний, не являются аффилированными, заинтересованными лицами, денежные средства перечислялись напрямую без посреднических «транзитных» организаций, расчетные счета не использовались в личных целях учредителей обществ. 

Вместе с тем, именно данные основания могут влиять на признание транзитного характера движения денежных средств и фиктивность сделки.

Кроме того, при переводе денежных средств по договорам поставок ни у АО "Россельхозбанк", ни у ПАО Банк «ФК Открытие» не возникло сомнений в законности проводимых платежных операций. 

Платежные поручения по договорам поставки № 107/17-СТБ от 10.02.2017 и № 110/17-СТБ от 17.02.2017 года исполнены АО "Россельхозбанк", данные операции не признаны сомнительными, отказы в исполнении платежных поручений по договорам поставки АО "Россельхозбанк" не заявлялись.

Также АО "Россельхозбанк" не заявлялось, что совершаемые клиентом (ЗАО «Ставропольский бройлер») перечисления противоречат закону, имеют необычный характер, не заявлялось доводов и не представлялось доказательств сомнительности осуществленных по платежным поручениям операций с учетом характера и размера платежа, а также доказательств того, что такой перевод в конечном итоге ведет к обналичиванию средств. 

Признаков транзитных операций, указанных в Письме Центрального Банка РФ от 31.12.2014 г. № 236-Т, платежи по указанным выше платежным поручениям также не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что движение денежных средств имело транзитный характер, не нашел своего подтверждения, поскольку не представлены доказательства, опровергающие реальность хозяйственной операции по поставкам товара.

Принятые во внимание судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего со ссылкой на кредитные договоры № 

<

***> от 21.02.2017 и № 

<

***> от 21.02.2017 о том, что основной целью ЗАО «Ставропольский бройлер» заключения договора поставки № 107/17-СТБ от 10.02.2017 являлось получение кредитором кредита на льготных условиях (5% годовых) и использование данных денежных средств не по целевому назначению, также отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Так судом первой инстанции не дана оценка другим представленным в материалы дела доказательствам, а именно кредитному договору N 0052/2016/0905/8 от 10.03.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Ставропольский бройлер».

Согласно условиям данного договора целью кредита является пополнение оборотных средств кредитора, а также приобретение кормов, кормовых компонентов, ветеринарных препаратов, суточного цыпленка, сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки цыплят-бройлеров. 

Сумма кредита по данному договору составляет 200 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора процентная ставка установлена в размере 12,2 % годовых.

Как указывает заявитель, именно из этих кредитных денежных средств также осуществлялась оплата должнику за шрот подсолнечный.

Два других кредитных договора (№ 

<

***> от 21.02.2017 и № 

<

***> от 21.02.2017) были заключены ЗАО «Ставропольский бройлер» с АО "Россельхозбанк". Процентная ставка определяется банками для каждого клиента индивидуально исходя из конъюнктуры финансового рынка, а также индивидуальных условий кредитования и платежеспособности Заемщика, особенностей кредитуемой сделки и других факторов.

В данном случае банками устанавливалась кредитная ставка для кредитора по итогам ранее сформированной кредитной истории общества и его репутацией перед каждым банком в отдельности, с учетом финансового положения и специфики деятельности. Банк свободен в проведении кредитной политики и определения условий кредитных договоров. Кредитные договоры, заключенные между ЗАО «Ставропольский бройлер» и АО "Россельхозбанк" не являются впервые заключенными или разовыми.

При этом лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что кредитор имеет длительные взаимоотношения с АО "Россельхозбанк", а именно с 2014 года и имеет перед банком безупречную репутацию, что и повлияло на установление процентной ставки в размере 5 % годовых. Кредитные договоры № 

<

***> от 21.02.2017 года и № 

<

***> от 21.02.2017 года подразумевают целевое использование выданных денежных средств. Данные договоры содержат жесткие условия кредитования и ответственности, что в совокупности и послужило основанием к снижению процентной ставки. 

Более того, кредитные договоры, заключенные между кредитором и ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк", не являются предметом спора по настоящему обособленному спору и не могут подтверждать ни реальность, ни фиктивность договора поставки № 107/17-СТБ от 10.02.2017.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства исполнения должником обязательств по выплате денежных средств в размере 74 744 577 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 626,19 руб. в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора является документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении штрафных санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-38307/2017 отменить.

Включить требование закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в сумме 74 964 203,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в том числе сумма основного долга – 74 744 577 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 219 626,19 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении 219 626,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

Судьи  Н.В. Шимбарева

  А.Н. Стрекачёв