г. Владимир                  

«26» января 2017 года                                                     Дело № А43-30056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            общества с ограниченной ответственностью «НижПромСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 по делу                         № А43-30056/2015,  принятое судьей  Логиновым К.А.,   по   иску   общества  с ограниченной ответственностью «НижПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>)  о взыскании 905 365 руб. 60 коп. долга за выполненные работы, 148 269 руб. долга за выполненные дополнительные работы,                        381 662 руб. 97 коп. суммы уплаченной банковской гарантии (с учетом уточнения) и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Нижнего Новгорода» к обществу с ограниченной ответственностью «НижПромСтрой» о взыскании 169 466 руб. 96 коп. штрафа и 251 658 руб. 43 коп. пеней за период с 07.07.2015 по 04.09.2015, при участии  третьего лица - муниципального  казенного  учреждения  «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью «НижПромСтрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от государственного  бюджетного  учреждения  здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Нижнего Новгорода»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 16675);

от муниципального  казенного  учреждения  «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 16674, 16676), 

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «НижПромСтрой» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г. Нижнего Новгорода» (далее – Больница, заказчик) о взыскании 905 365 руб. 60 коп. долга за выполненные работы, 148 269 руб. долга за выполненные дополнительные работы,  381 662 руб. 97 коп. суммы уплаченной банковской гарантии (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковое заявление основано на положениях статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением заказчиком условий контракта от 07.05.2015 №198755 в части оплаты выполненных подрядчиком работ.

К производству суда принят встречный иск Больницы к Обществу о взыскании 169 466 руб. 96 коп. штрафа и 251 658 руб. 43 коп. пеней за период с 07.07.2015 по 04.09.2015.

Встречное исковое заявление основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по спорному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное  казенное  учреждение  «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»  (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования в части, взыскав с Больницы в пользу Общества 563 514 руб. долга, 10 739 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине и 27 298 руб. 07 коп. судебных издержек; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Больницы 39 462 руб. 42 коп. пеней, а также 1070 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине; произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с Больницы: в пользу Общества 561 018 руб. 33 коп. долга, в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» 10 000 руб. стоимости проведения экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает апеллянт, подрядчик качественно и в полном объеме выполнил основные работы по контракту, скрытые и дополнительные работы. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по делу.

По мнению заявителя, расторжение договора не является безусловным основанием для отказа в оплате качественно выполненных истцом работ до момента такого расторжения.

Общество считает необоснованным отказ суда  во взыскании с заказчика банковской гарантии.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Третье лицо и Больница представили отзывы, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции,  07.05.2015 между Обществом (подрядчик) и Больницей (заказчик) заключен контракт № 198755, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада здания больницы по адресу: 

<

...>. Объем работ определен сторонами в дефектной ведомости (приложение № 2) и локальном сметном расчете (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок (т. 1, л.д. 8-22).

Согласно пункту 2.6 контракта производство работ, их качество и безопасность должны соответствовать нормативным актам, в том числе СНиП 03.01.01-85 «Организация строительного производства», утвержденным 

постановление

м Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140.

Конечный срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.8 контракта и составляет 60 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, то есть не позднее 06.07.2015.

Цена контракта в соответствии с пунктом 6.1 контракта составила 1 694 669 руб. 60 коп., является твердой, то есть не подлежит изменению и включает в себя стоимость всего комплекса работ по ремонту фасада, необходимых материалов и всех прочих затрат.

Согласно пункту 6.5 контракта оплата за выполненные работы производится в течение тридцати дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без каких-либо оговорок и замечаний. Оплата за выполненные работы, не соответствующие требованиям и условиям, предусмотренным контрактом, не производится до устранения подрядчиком соответствующих нарушений.

Настоящий контакт заключен после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии. Обеспечение исполнения контракта предоставлено на весь срок действия контракта. Обеспечение исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контакта или 381 662 руб. 97 коп., предоставлено заказчику не позднее срока, установленного для подписания контракта (пункты 12.1, 12.2 контракта). 

06.05.2015 № 1280/05.15 между Обществом (принципал) и открытым акционерным обществом «НБД-Банк» (Банк) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, а также сама банковская гарантия                   от 06.05.2015 № 1280/05.15-Г, в соответствии с которой Банк обязался выплатить бенефициару сумму в переделах 381 662 руб. 97 коп.  по требованию последнего в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ и выполнения работ с ненадлежащим качеством (т.3,  л.д. 114-119).

С целью осуществления строительного контроля за выполняемыми работами между Больницей (заказчик) и Учреждением (исполнитель) 12.05.2015 заключен договор № 198755/1 (т.1, л.д. 129-133).

В ходе производства работ должностными лицами Учреждения неоднократно указывалось подрядчику на невыполнение работ по отбивке штукатурки, установке металлической сетки, штукатурке фасада, замене части кирпичной кладки. Указанные обстоятельства зафиксированы в предписаниях от 10.06.2015, от 29.06.2015, от 20.07.2015, от 02.09.2015, которые подрядчиком получены (т.1, л.д. 139-142). В данных предписаниях указано на необходимость выполнения упомянутых работ в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документации, а также на необходимость их фиксации посредством составления и предъявления актов на скрытые работы.

Заказчик в письмах от 19.06.2015, от 06.07.2015, от 13.07.2015, от 14.07.2015, от 22.07.2015, от 10.08.2015, от 17.08.2015, полученных руководителем подрядчика, также указывал на необходимость выполнения работ в соответствии с требованиями контракта и предъявления соответствующих актов на скрытые работ, предупреждал о последствиях нарушения условий контракта (т.1, л.д. 143-155).

По требованию заказчика Банк выплатил ему сумму банковской гарантии в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.08.2015              № 1 на сумму 381 662 руб. 97 коп. (т.2, л.д. 9).

Общество возместило Банку по платежному поручению от 08.09.2015  № 263 денежные средства в указанной сумме (т. 3,  л.д. 113). 

В соответствии с актом освидетельствования результатов выполненных работ от 24.08.2015, приказом от 24.08.2015 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком требований к качеству работ и срокам их выполнения (т.1, л.д. 156-159, т.2, л.д.1-4). 

Письмом от 04.09.2015 № 46 подрядчик передал заказчику  для подписания акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 20.08.2015 № 1, счет-фактуру, счет на сумму                    1 355 575 руб. 04 коп. Указанные документы ответчиком не подписаны (т.1, л.д. 29-38).

Подрядчик, сославшись на  выполнение им работ в полном объеме и надлежащего качества, счел, что заказчик не исполнил свои обязательства по оплате долга, что послужило основанием для обращения Общества с первоначальным иском.

В свою очередь, заказчик, указав на ненадлежащее  выполнение работ, обратился в суд со встречным исковым требованием.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд            подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пункт 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А43-24652/2015 вступившим в законную силу решением суда установлено, что Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества письма с требованием о приостановлении выполнения работ по ремонту фасадов здания, в связи с нарушением сметной документации и необходимости устранения недостатков, которые оставлены без удовлетворения, все предусмотренные контрактом от 07.05.2015 № 198755 работы, срок выполнения которых был установлен до 06.07.2015, так и не были сделаны на момент одностороннего отказа ответчика от контракта (07.09.2015), в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания отказа от договора незаконным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, расторжение договора не является безусловным основанием для отказа в оплате качественно выполненных истцом работ до момента такого расторжения, в этом случае необходимо установить эквивалентность встречных исполнений обязательств и в случае необходимости взыскать образовавшуюся задолженность. В противном случае на стороне ответчика будет иметься неосновательное обогащение в виде стоимости качественно выполненных работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ по ходатайству Общества судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества НПО «Эксперт-Союз» ФИО2 

В соответствии с заключением от 26.05.2015 № 39СТЭ-16 объем (в части площадей отделываемых поверхностей фасада) качественно выполненных Обществом работ на объекте, предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ от 20.08.2015 № 1, в целом соответствует объему работ, отраженному в акте. Стоимость качественно выполненных Обществом работ составляет 944 097 руб. В результатах выполненных Обществом работ имеются недостатки и отступления от условий контракта от 07.05.2015 №198755, проектно-сметной документации (в части отсутствия металлической сетки штукатурного слоя), специальных норм и правил (в части устройства чистового окрасочного покрытия). Фактически имеющиеся недостатки  выполненных работ по устройству чистового окрасочного покрытия (местные отслоения окрасочного слоя, отдельные волосяные трещины и неровности, определенная неаккуратность работ при выполнении сопряжений и примыканий) в целом относятся к малозначительным устранимым дефектам, существенным образом не влияющим на возможность эксплуатации фасадов здания по назначению и их общую долговечность. Недостаток выполненных Обществом работ по устройству штукатурного слоя (в части отсутствия металлической сетки в местах вскрытия) теоретически относится к значительным неустранимым дефектам, определенным образом влияющих лишь на долговечность результата работ, возможность использования результата работ по назначению имеется. Но при этом на техническое состояние исследуемых фасадов здания в целом в большей степени влияет не наличие выявленных недостатков устройства штукатурного и окрасочного слоев, а отсутствие надежной защиты стен от атмосферных осадков (их замачивание), что приводит к критическим повреждениям отделки фасадов и, соответственно, главным образом препятствует использованию результата ремонтных  работ по назначению. 

Таким образом, в работах, выполненных Обществом, отсутствуют недостатки, существенно влияющие на качество работ в целом и препятствующие использованию результата работ по назначению. Характер  (причина) выявленных недостатков Общества (в части устройства штукатурного и окрасочного слоев) – производственный, то есть был допущен непосредственно  при выполнении работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 38 732 руб. Стоимость качественно выполненных «условно» дополнительных работ, не предусмотренных контрактом от 07.05.2015 № 198755, составляет 148 269 руб.

Как видно из расчета стоимости качественно выполненных работ на сумму 944 097 руб. объем спорных работ по позициям 3, 4, 5, 7, 8, 9 таблицы № 4 (т.3, л.д. 23) принят экспертом исходя из данных одностороннего акта о приемке выполненных работ  от 20.08.2015№ 1 на общую сумму                         1 300 933 руб. 96 коп. (т.2, л.д. 86).

Возражая против данного расчета, заказчик указал, что данные работы (ремонт поверхности кирпичных стен при глубине заделки в 1/2 кирпича; отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков; отбивка штукатурки с поверхностей столбов, колонн, пилястр; устройство основания под штукатурку из металлической сетки; высококачественная штукатурка фасадов; улучшенная штукатурка фасадов) являются скрытыми, не могли быть оценены экспертом при осмотре, а соответствующие акты на скрытые работы отсутствуют. В этой связи ответчик представил собственные данные об объемах вышеуказанных работ (т.3, л.д. 95).

Согласно пункту 1.14 СНиП 03.01.01-85 на каждом объекте строительства ведется журнал работ, составляются акты освидетельствования скрытых работ. При этом в соответствии с пунктом 7.7 раздела 7 СНиП 3.01.01-85 скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением актов по форме, приведенной в приложении 6. Акт освидетельствования скрытых работ должен составляться на завершенный процесс, выполненный самостоятельным подразделением исполнителей. Освидетельствование скрытых работ и составление акта в случаях, когда последующие работы должны начинаться после перерыва, следует производить непосредственно перед производством последующих работ. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

Как указывалось выше, организация, осуществляющая строительный контроль, и ответчик неоднократно требовали от истца представить акты освидетельствования скрытых работ, указывали на необходимость полного выполнения работ, которые являются скрытыми. Вопреки указанным требованиям истец акты освидетельствования скрытых работ своевременно не представил, равно как и иные доказательства выполнения спорных работ в том объеме, который указан в акте о приемке выполненных работ  от 20.08.2015 № 1.

Только в ходе судебного разбирательства истец представил акты освидетельствования скрытых работ от 01.06.2015 № 1, от 08.06.2015 № 2, от 14.06.2015 № 3, от 21.06.2015 № 4. Доказательств направления (вручения) данных актов ответчику и/или третьему лицу не имеется. Из указанных актов только акт от 01.06.2015 № 1 подписан представителем Учреждения. Вместе с тем из указанного акта не представляется возможным определить, какой именно объем работ по отбивке штукатурки выполнен истцом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта и доводы сторон, суд верно счел  недоказанным факт выполнения истцом скрытых работ (ремонт поверхности кирпичных стен при глубине заделки в 1/2 кирпича; отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков; отбивка штукатурки с поверхностей столбов, колонн, пилястр; устройство основания под штукатурку из металлической сетки; высококачественная штукатурка фасадов; улучшенная штукатурка фасадов) в объеме, отраженном в акте о приемке выполненных работ от 20.08.2015 № 1, поскольку Общество знало о претензиях заказчика относительно объема выполняемой работы еще в ходе их производства, однако никаких мер по фиксации таковых не предприняло.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из признанного заказчиком объема выполненных работ, указанного в ходатайстве от 26.07.2016 (т.3, л.д. 87). 

В результате произведенного пересчета стоимости выполненных работ по позициям 3, 4, 5, 7, 8, 9 таблицы № 4 экспертного заключения (т.3, л.д. 23) стоимость выполненных работ составила 602 246 руб. Иные виды работ, указанные в таблице № 4, к числу скрытых не относятся.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлен факт выполнения работ ненадлежащего качества, стоимость устранения дефектов составила 38 732 руб.

Поскольку оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качество работы, а акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан (является односторонним), суд обоснованно исключил указанную сумму из стоимости подлежащих оплате работ и взыскал задолженность за выполненные работы в сумме 563 514 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 148 269 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вопреки указанным правилам подрядчик не представил доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, согласия последнего на их выполнение и оплату.

Более того, цена контракта в соответствии с пунктом 6.1 контракта является твердой, включает в себя все возможные расходы истца, направленные на достижение конечной цели контракта, поэтому правовых оснований для изменения стоимости работ в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), подрядчик обязался уплатить ответчику штраф в размере 169 466 руб. 96 коп. В случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком подлежит уплате пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитанная в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 8.4 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, выполнив работы не в полном объеме, а также с нарушением требований к их качеству, поэтому начисление штрафа в сумме 169 466 руб. 96 коп. является правомерным.

Материалами дела также подтверждается нарушение Обществом срока выполнения работ, поэтому начисление пени в сумме  251 658 руб. 43 коп. за период с 07.07.2015 по 04.09.2015 основано на условиях контракта, положениях закона и обстоятельствах дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правовая природа института обеспечения обязательств в целом, и банковской (независимой) гарантии в частности, заключается в обеспечении основного обязательства должника перед кредитором, то есть выплаченные по гарантии денежные средства покрывают собой неустойки, штрафы, убытки кредитора, возникшие по причине ненадлежащего исполнения основного обязательства. 

Общая сумма штрафных санкций превышает сумму банковской гарантии, поэтому суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возвращения Обществу суммы банковской гарантии.

Начисление штрафа и неустойки, заявленных заказчиком, как указано выше, является правомерным, однако поскольку часть штрафных санкций погашена посредством выплаты банковской гарантии, судом обоснованно взыскано по встречному иску 39 462 руб. 42 коп. штрафных санкций. Правовых оснований для удовлетворения оставшейся части требований не имеется.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 по делу    № А43-30056/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова