АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1593/2025

г. Салехард

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций в размере 150620 рублей 00 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 96 028 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (до перерыва):

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 27 от 19.08.2025,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 28.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление коммунального заказа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании надлежащим образом исполнять обязательства по муниципальному контракту № 250-24/ЭА от 03.12.2024 и взыскании штрафных санкций в размере 5000 руб. 00 коп.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец отказывается от исковых требований в части понуждения к исполнению обязательства, просит взыскать с ответчика только штраф в сумме 5000 рублей.

Определением от 22.07.2025 судом принят к производству встречный иск ИП ФИО1 к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 250-24/ЭА незаконным и взыскании задолженности за оказанные в марте 2024 года услуги в размере 96 028 руб. 08 коп.

Ранее было произведено объединение дел № А81-1593/2025, № А81-4016/2025, № А81-4254/2025 в одно производство, объединённому делу был присвоен номер № А81-1593/2025.

Таким образом, в рамках настоящего дела, с учётом заявленных уточнений, рассматриваются требования МКУ "Управление коммунального заказа" к ИП ФИО1 о взыскании штрафа в размере 140 620,00 руб. (10% от цены контракта) за неисполнение обязательств по контракту № 250-24/ЭА, штрафов в сумме 10 000,00 руб. за неисполнение условий контракта не имеющих стоимостного выражения в порядке пункта 7.6 контракта, а также встречные требования  ИП ФИО1 к МКУ "Управление коммунального заказа" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 250-24/ЭА незаконным и взыскании задолженности за оказанные в марте 2024 года услуги в размере 96 028 руб. 08 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика поступили возражения относительно отзыва истца на встречный иск.

Заслушав представителей сторон, суд объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 15 мин. 22 октября 2025 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление коммунального заказа" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 250-24/ЭА от 03.12.2024 на оказание услуг по учёту ввозимого снега.

Согласно пункту 1.1 контракта, в соответствии с настоящим контрактом Исполнитель обязуется оказать услуги по учету ввозимого снега (далее по тексту – услуги), в соответствии с условиями настоящего контракта, с обеспечением надлежащего качества услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные услуги, согласно условиям, изложенным в настоящем контракте.

1.2. Срок оказания услуг:

- с 01.01.2025 г. по 15.05.2025 г

- с 01.10.2025 г. по 31.12.2025 г.

- с 01.01.2026 г. по 15.05.2026 г.

- с 01.10.2026 г. по 31.12.2026 г.

Срок исполнения контракта с учетом приемки и оплаты оказанных услуг: с 01.01.2025 г. по 29.01.2027 г.

В пункте 4.1 установлена цена контракта в размере 1 406 200,00 руб.

Согласно п. 2.4.1. муниципального контракта, Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам услуг в любое время суток в течение всего периода оказания услуг, а также право производить соответствующие записи в журнале регистрации и учета ввозимого снега.

По условиям контракта и технического задания, ответчик должен был круглосуточно, в двухсменном режиме, на рабочем месте (территория снежного полигона) осуществлять учёт ввозимого снега.

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по контракту комиссией Заказчика периодически фиксировались нарушения Исполнителем обязательств по исполнению контракта.

В соответствии с п. 7.6. муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа, исходя из цены контракта, устанавливается в размере от 1 000,00 руб., но не более 5 000,00 руб.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал нарушения условий контракта, в том числе, ввиду отсутствия персонала на рабочем месте, беспрерывный круглосуточный учет ввозимого снега не осуществлялся, по факту выявленных нарушений истцом начислены штрафы на сумму 10 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению контракта, истцом (Заказчиком) 25.03.2025 было принято решение № 89-175-1651/01-08/1935 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.4. муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается:

- 10% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

За неисполнение ответчиком контракта истцом начислен штраф в размере 140 620,00 руб. (10% от цены контракта).

Поскольку ответчик начисленные штрафные санкции не оплатил, в том числе, после направления требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ИП ФИО4 предъявила встречный иск к МКУ "Управление коммунального заказа" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности за фактически оказанные в марте 2025 года услуги на сумму 96 028 руб. 08 коп.

Истец по встречному иску указывает, что после устранения Исполнителем замечаний Заказчик обязан был отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По утверждению ИП ФИО4, указанные Заказчиком в актах нарушения условий контракта были устранены, но Заказчик, в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе не отменил.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из пункта 9.3 контракта, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик (истец по встречному иску), оспаривая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Заказчиком было принято решение от 25.03.2025 № 89-175-1651/01-08/1935 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 250-24/ЭА, в мотивировочной части решения указано:

- по состоянию на 11.12.2024 Исполнитель не предоставил в адрес Заказчика документы согласно п. 2.1.3 муниципального контракта в установленный срок;

- по состоянию на 11.12.2024 Исполнитель не предоставил в адрес Заказчика расчет затрат на оказание услуг на 2025-2026 в установленный контрактом срок;

- по состоянию на 11.12.2024 Исполнитель не предоставил в адрес Заказчика разработанный график оказания услуг в установленный контрактом срок.

В адрес ИП ФИО4 была направлена претензия от 12.12.2024 № 89-175-1651/01-08/9480 с требованиями надлежащим образом исполнять обязательства по контракту и оплатить штрафные санкции. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2025 по делу № А81-13636/2024 исковые требования МКУ “УКЗ” к ИП ФИО4 о предоставлении документов и оплате штрафов удовлетворены полностью.

В ходе комиссионного обследования Заказчиком было выявлено, что учетчик от Исполнителя ИП ФИО4 отсутствовал на объекте “Снежный полигон” до 12:30 часов 01.01.2025, соответственно фиксация по учету автомобилей, ввозимых снежных масс с использованием Системы “МИКСОТ” не осуществлялась, что является нарушением п. 1.1. муниципального контракта.

Согласно п. 2.1.6 муниципального контракта, Исполнитель обязан самостоятельно организовать рабочее место учетчика на производственной базе Заказчика, установить:

– утепленный вагончик, освещенное рабочее место учетчика;

– шлагбаум или иное устройство для исключения проезда несанкционированных машин;

– дорожные знаки 2.5. «Движение без остановки запрещено»;

– смотровую лестницу для контроля наполняемости загрузки машин и полной выгрузки.

По состоянию на 10.01.2025:

– Рабочее место учетчика не освещено;

– шлагбаум или иное устройство для исключения проезда несанкционированных машин, не установлен;

– смотровая лестница для контроля наполняемости загрузки машин и полной выгрузки, отсутствует.

В адрес ИП ФИО4 была направлена претензия от 15.01.2025 № 89-175-1651/01-08/130 с требованиями надлежащим образом исполнять обязательства по контракту и оплатить штрафные санкции. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

27.01.2025 с 08:25 до 08:45 учетчик от Исполнителя ИП ФИО4 не осуществлял учет ввозимого снега на снежный полигон ввиду того, что спал, находясь на рабочем месте в вагончике.

Исполнитель не предоставил откорректированные, подписанные документы в установленный Заказчиком срок до 17:00 22.01.2025.

Документы доставлены 29.01.2025 без сопроводительного письма, с неверно указанной датой предоставления.

Нарушен срок предоставления графиков на январь, февраль месяц 2025 года.

17.03.2025 с 07:00 до 08:40 учетчик от Исполнителя ИП ФИО4 не осуществлял учет ввозимого снега на снежный полигон ввиду того, что отсутствовал на рабочем месте.

18.03.2025 с 13:10 до 15:00 учетчик от Исполнителя ИП ФИО4 не осуществлял учет ввозимого снега на снежный полигон ввиду того, что спал на рабочем месте.

19.03.2025 с 06:00 до 11:00 учетчик от Исполнителя ИП ФИО4 не осуществлял учет ввозимого снега на снежный полигон ввиду того, что отсутствовал на рабочем месте.

Исполнитель нарушил пункт 3.2. контракта, не осуществлялось сканирование QR-кодов водителей автотехники, ввозившей снег на полигон.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения

В обоснование встречных требований ИП ФИО4 указывает, что нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, были устранены, в связи с чем Заказчик был обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Под устранением нарушений, исходя из условий контракта, ответчик понимает прекращение допущения нарушений, указанных в претензиях.

Представитель ИП ФИО4 указал, что после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, какие-либо требования или претензии в адрес Исполнителя не направлялись, таким образом, ответчик полагает, что замечания устранены, в связи с чем решение об одностороннем отказе полежало отмене Заказчиком.

Кроме того, ответчик указывает, что при наличии аналогичных нарушений в январе, феврале 2025 года Заказчик принимал услуги без замечаний и производил оплату.

В возражениях истец указал, что после принятия решения об одностороннем отказе от 25.03.2025, в этот же день был составлен акт о нарушении, поскольку весь день отсутствовал учётчик на рабочем месте. Также, учитывая системность допущения Исполнителем нарушений условий контракта, истец указал, что основания полагать, что Исполнитель прекратил бы допускать нарушения, отсутствуют.

В связи с допущенными нарушениями существенных условий муниципального контракта ИП ФИО4, Заказчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении муниципального контракта от 03.12.2024 №250-24/ЭА на оказание услуг по беспрерывному круглосуточному учету ввозимого снега. В систематическом бездействии исполнителя услуг усматриваются признаки недобросовестности, злоупотребления правом, отсутствие намерений исполнить обязательства по муниципальному контракту.

Как следует из существенных условий Контракта (пункту 1.4 Контракта), оказание услуг осуществляется с применением информационной системы Ямало-Ненецкого автономного округа «Мониторинг и контроль содержания объектов и территорий», основными функциями которой являются: мониторинг и контроль содержания городских территорий и объектов – позволяет осуществлять сбор, регистрацию, обработку, хранение и анализ информации (данных), предоставлять доступ к информации, осуществлять мониторинг и учет любых объектов и территорий, управлять заданиями и сообщениями, обеспечивать информационное взаимодействие между участниками (далее по тексту – Система).

Согласно пункту 2.1. Контракта Исполнитель обязан самостоятельно организовать рабочее место учетчика на производственной базе Заказчика, установить:  утепленный вагончик, освещенное рабочее место учетчика; шлагбаум или иное устройство для исключения проезда несанкционированных машин; дорожные знаки 2.5. «Движение без остановки запрещено»; смотровую лестницу для контроля наполняемости загрузки машин и полной выгрузки.

Согласно пункту 3.1 Контракта рабочее место учетчика должно находиться непосредственно на производственной базе Заказчика, рядом с местом выгрузки снега.

Согласно пункту 3.2 Контракта до въезда на полигон водитель предъявляет сотруднику (учетчику, работнику) QR-код, сотрудник сканирует QR-код и загружает в Систему (Приложением № 1), тем самым осуществляя фиксацию всех транспортных средств, въезжающих на территорию снежного полигона, по исполнению контракта в региональной информационной системе «Мониторинг и контроль содержания объектов и территории».

Согласно пункту 3.3 Контракта учетчик следит за тем, чтобы наполняемость кузова транспортного средства была полной, а выгрузка снежных масс из кузова транспортного средства в полном объеме. В случае выявления нарушений учетчик обязан вернуть транспортное средство на дозагрузку или на да выгрузку, а также о данном нарушении сообщить представителю Заказчика.

Согласно пункту 3.4 Контракта учетчик по учету ввозимого снега на полигон не имеет права покинуть свое рабочее место без уважительной причины, не поставив в известность Заказчика.

Так, в ходе проверки Заказчиком выявлены нарушения со стороны Исполнителя указанных условий муниципального контракта, а именно, пункта 4 технического задания, который предусматривает круглосуточный (24/7) двухсменный учет ввозимого на полигон снега. Учетчик от исполнителя неоднократно не выполнял свои обязанности, указанные в пункте 3.4 Контракта, Заказчик фиксировал случаи неоказания услуги (отсутствие учета ввозимого снега) в соответствующих актах:

- 27 января 2025 года с 08:25 до 08:45 учетчик исполнителя спал на рабочем месте;

- 22 февраля 2025 года с 08:00 до 08:55 учетчик не осуществлял учет ввозимого снега на снежный полигон, так как отсутствовал на рабочем месте в вагончике;

- 17 марта 2025 года с 07:00 до 08:40 учетчик отсутствовал на рабочем месте;

- 18 марта 2025 года с 13:10 до 15:00 учетчик спал на рабочем месте;

- 19 марта 2025 года с 06:00 до 11:00 учетчик отсутствовал на рабочем месте;

- 24 марта 2025 года с 23:00 и до 25 марта 2025 года 12:00 учетчик покинул рабочее место без уважительной причины, не поставив в известность Заказчика, Исполнитель не обеспечил своевременно беспрерывный рабочий процесс за счет подменного сотрудника.

Также Исполнителем допущено нарушение пункта 3.2 контракта, согласно которому: Водитель обязан предъявлять QR-код до въезда на полигон; учетчик должен сканировать QR-код; данные должны загружаться в региональную информационную систему «Мониторинг и контроль содержания объектов и территории».

В ходе проверки Заказчиком 18 и 20 марта 2025 года установлено, что водители транспортных средств въезжают на полигон только с фотофиксацией транспортного средства (номерной знак и наполняемость кузова), минуя процедуру предъявления QR-кода.

Таким образом, исходя из количества и видов нарушений, указанных Заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также их систематического характера, суд приходит к выводу об отсутствии неправомерности в действиях Заказчика по одностороннему расторжению контракта.

Между тем действия Исполнителя, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права Заказчика относительно условий по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Кроме того, суд обращает внимание истца по встречному иску на тот факт, что положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, независимо от оснований, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, сами по себе действия Заказчика по отказу от контракта по правилам части 1 статьи 782 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о явном намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО4 по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 250-24/ЭА от 03.12.2024  подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требования встречного иска в части, суд исходит из следующего.

ИП ФИО4 по встречному иску указала, что марте 2025 года услуги по контракту оказывались, но Заказчик оплату услуг за март не произвёл.

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что за январь 2025 года Заказчик, с учётом удержания пени, произвёл оплату на сумму 94 414,71 руб. (31 день), за февраль 2025 года Заказчик произвёл оплату на сумму 86 735,04 (28 дней). Стоимость за 1 рабочий день составляет 3 097,68 (86 735,04 : 28 дней).

Таким образом, ИП ФИО4 произведён расчёт задолженности за март 2025 года на сумму 96 028,08 руб. (3 097,68 х 31 день = 96 028,08).

Как указывает ИП ФИО4, Заказчик необоснованно уклонился от приёмки и оплаты услуг за март 2025 года.

В представленных пояснениях МКУ "Управление коммунального заказа" указало, что решение об одностороннем отказе от 25.03.2025 вступило в силу 07.04.2025, документы о приёмке за март поступили 04.04.2025 (пятница), с учётом срока на приёмку, установленного в пункте 5.5 контракта (5 рабочих дней) и вступления в силу одностороннего отказа 07.04.2025 (понедельник), Заказчик не мог осуществить приёмку и выгрузить в ЕИС мотивированный отказ от принятия услуг за март.

Между тем, факт оказания ИП ФИО4 услуг в марте 2025 года  МКУ "Управление коммунального заказа" не опровергнут.

Невозможность приёмки и оплаты услуг за март 2025 года, по указанным заказчиком обстоятельствам, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Представитель истца также указал, что в актах о нарушении условий контракта за март 2025 года, было зафиксировано отсутствие учётчика на рабочем месте, в связи с чем в указанные дни услуги не оказывались.

Представитель ИП ФИО4 указал, что если принять во внимание акты о нарушении, в которых зафиксировано отсутствие учётчика на рабочем места, то исходя из расчёта услуг (стоимости за 1 день) можно вычесть данные дни и произвести оплату за остальные дни, в которых нарушения не устанавливались.

Как следует из материалов дела, в акте № 6 от 19.03.2025 зафиксировано отсутствие учётчика Исполнителя на рабочем месте 17.03.2025, 18.03.2025 и 19.03.2025. В акте № 7 от 20.03.2025 зафиксировано, что учёт машин по QR-кодам не осуществлялся. В акте № 8 зафиксировано, что 24.03.2025 и 25.03.2025 учётчик отсутствовал на рабочем месте.

Данные факты, зафиксированные в указанных актах, ответчиком не опровергнуты.

Из указанного следует, что в шести календарных днях, в которые был зафиксирован факт неоказания услуг, а именно, беспрерывного круглосуточного учета, услуги нельзя признать оказанными.

Таким образом, из суммы оплаты подлежат исключению 18586,08 руб. за 6 дней не оказания услуг (6 х 3 097,68 = 18586,08 руб.), следовательно, оставшаяся сумма за март 2025 года составляет 77 442 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО4 по встречному иску о взыскании с МКУ "Управление коммунального заказа" задолженности за оказанные марте 2025 года услуги по контракту, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 77 442 руб. 00 коп.

По первоначальному иску заявлены требования об уплате штрафных санкций.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.6. муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа, исходя из цены контракта, устанавливается в размере от 1 000,00 руб., но не более 5 000,00 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по учету ввозимого снега.

Согласно п. 4 Технического задания к муниципальному контракту "Учёт производится в двухсменном режиме 24/7 (часы/дни)".

Согласно пункту 2.1.5. контракта. Исполнитель обязан разработать график оказания услуг с четким указанием даты начала оказания услуг и окончания оказания услуг и передать его Заказчику для утверждения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта. Сроки начала и окончания оказания услуг в графике должны строго соответствовать условиям контракта. В случае выявления недостатков в представленном графике оказания услуг, Заказчик возвращает его Исполнителю на доработку и в сопроводительном письме устанавливает срок для устранения замечаний. Исполнитель обязан устранить замечания и направить график оказания услуг Заказчику в установленный срок. График оказания услуг, подписанный Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего контракта. До 25 числа текущего месяца предоставлять ежемесячный график оказания услуг на следующий месяц.

Согласно пункту 2.1.6 контракта, Исполнитель обязан самостоятельно организовать рабочее место учетчика на производственной базе Заказчика, установить:

- утепленный вагончик, освещенное рабочее место учетчика;

- шлагбаум или иное устройство для исключения проезда несанкционированных машин;

- дорожные знаки 2.5. «Движение без остановки запрещено»;

- смотровую лестницу для контроля наполняемости загрузки машин и полной выгрузки.

По условиям пункта 2.1.11. контракта, исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнение своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В обоснование начисленных штрафов истцом представлены акты о нарушении условий муниципального контракта.

Комиссией МКУ «УКЗ» был составлен акт о нарушении условий муниципального контракта № 2 от 01.01.2025 о нарушении Исполнителем условий пункта 1.1 контракта, пункта 4 технического задания, пункта 2.1.6 контракта.

Комиссией МКУ «УКЗ» был составлен акт о нарушении условий муниципального контракта № 3 от 10.01.2025 о нарушении пункта 1.1 контракта, пункта 4 технического задания, пункта 2.1.6 контракта.

На основании актов № 2 и № 3, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 89-175-1651/01-08/130 от 15.01.2025 об уплате 3 000,00 руб. (по 1 000,00 руб. за 3 нарушения).

Комиссией МКУ «УКЗ» был составлен акт о нарушении условий муниципального контракта № 4 от 29.01.2025 о нарушении Исполнителем условий пункта 1.1 контракта, пункта 4 технического задания, пункта 2.1.5, пункта 2.1.6 контракта.

На основании акта № 4, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 89-175-1651/01-08/564 от 31.01.2025 об уплате 2 000,00 руб. (по 1 000,00 руб. за 2 нарушения).

Комиссией МКУ «УКЗ» был составлен акт о нарушении условий муниципального контракта № 5 от 03.03.2025 о нарушении Исполнителем условий пункта 1.1 контракта, пункта 4 технического задания, пункта 2.1.5 контракта.

На основании акта № 5, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 89-175-1651/01-08/1495 от 05.03.2025 об уплате 2 000,00 руб. (по 1 000,00 руб. за 2 нарушения).

Комиссией МКУ «УКЗ» был составлен акт о нарушении условий муниципального контракта № 8 от 25.03.2025 о нарушении Исполнителем условий пункта 1.1 контракта, пункта 4 технического задания.

Комиссией МКУ «УКЗ» был составлен акт о нарушении условий муниципального контракта № 9 от 25.03.2025 о нарушении Исполнителем условий пункта 2.1.5 контракта, пункта 4 технического задания.

На основании актов № 8 и № 9, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 89-175-1651/01-08/2247 от 07.04.2025 об уплате 3 000,00 руб. (по 1 000,00 руб. за 3 нарушения).

Всего истцом начислены штрафы на сумму 10 000,00 руб.

Обстоятельства неисполнение условий контракта, указанных Заказчиком в актах о нарушении и направленным претензиям, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 7.4. муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается:

- 10% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

По факту расторжения контракта в одностороннем порядке, истцом начислен штраф в порядке пункта 7.4 контракта на сумму 140 620,00 руб. (10% от цены контракта).

В адрес ИП ФИО4 К. была направлена претензия от 24.04.2025 № 89-175-1651/01-08/2746 об оплате штрафа в размере 140 620,00 руб.

Как указано ранее, решение Заказчика об односторонне отказе от исполнения контракта признано судом обоснованным.

Цели контракта, в том числе из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не были достигнуты. Заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, начисление истцом штрафных санкций в порядке пункта 7.6 контракта на сумму 10 000,00 руб., а также в порядке пункта 7.4 контракта на сумму 140 620,00 руб., является обоснованным, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец по встречному иску был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении решения в виде резолютивной части от 22.10.2025 была допущена техническая опечатка в части указания размера задолженности по встречному иску, которая повлекла арифметическую ошибку при расчете размера госпошлины и общей суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении мотивированного решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 150620 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) стоимость услуг в размере 77442 рубля 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8065 рубля 00 копеек. Всего взыскать 85507 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65113 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 12531 рубль.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина