﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3759/20 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А71-19042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 по делу №  А71-19042/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

общества «Технология» – Митрюков Д.А., директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Ахтыбаева О.Ю. (доверенность от 24.12.2019 № 37);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья») –  Микрюкова Л.С. (доверенность от 01.05.2020). 

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Технология» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2019 по заявлению общества от 14.08.2019 № 337.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МРСК Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технология» просит судебные акты отменить, признать оспариваемое определение антимонопольного органа незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что действия третьего лица по истребованию дополнительных документов и сведений, ненаправлению обществу «Технология» проекта договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По обстоятельствам дела заявитель поясняет, что изначально заявка им была подана не в соответствии с пунктом 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения); основание подачи спорной заявки - увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 2 названных Правил; все необходимые документы и сведения были представлены третьему лицу.

Управлением и обществом «МРСК Центра и Приволжья» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в управление 27.08.2018 поступило заявление общества «Технология» о необоснованном затягивании обществом «МРСК Центра и Приволжья» срока рассмотрения поданной им заявки от 13.06.2019№ 237 на технологическое присоединение в связи с увеличением объема максимальной мощности энергопринимающих устройств по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьское, по существующим точкам присоединения яч. 10426 ЗРУ-6кВ 4 С ПС 110/35/6 кВ Нефтемаш, яч. 10125 ЗРУ-6 кВ 1С ПС 110/35/6 кВ Нефтемаш; о необоснованном запросе дополнительной информации по данной заявке; о ненаправлении в установленный Правилами технологического присоединения срок договора и технических условий.

При рассмотрении заявления общества «Технология» антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

В общество «МРСК Центра и Приволжья» 19.06.2019 поступила заявка общества «Технология» на технологическое присоединение кабельных линий 0,4 кВ на четыре многоквартирных дома по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, с приложением копии договора аренды объектов электросетевого хозяйства-сети электроснабжения 6 кВ, РП совмещенный ТП (2 x 1000 кВА).

По данной заявке третье лицо установило, что в нарушение пункта 10 Правил технологического присоединения не представлены правоустанавливающие документы на указанные в заявке объекты - кабельные линии 0,4 кВ.

Общество «МРСК Центра и Приволжья» 24.06.2019 направило обществу «Технология» письмо, в котором запросило правоустанавливающие документы на энергопринимающие устройства, указанные в заявке.

В письме от 01.07.2019 общество «Технология» уточнило наименование энергопринимающих устройств: сети электроснабжения 6кВ (КЛ-бкВ) от ячеек 10125, 10426 ПС 110/35/6 кВ Нефтемаш РПN 82, распределительный пункт (КСО - 8 шт.), совмещенный с трансформаторной подстанцией (2 x 1000 кВА) для электроснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский.

Поскольку в данном письме был указан объект, в отношении которого имеется технологическое присоединение к сетям, третье лицо с учетом имеющейся информации определило предмет заявки - увеличение максимальной мощности по существующим точкам присоединения в отношении существующих многоквартирных домов. 

Полагая, что общество «Технология» обращается с заявкой как сетевая организация в порядке пункта 41 Правил технологического присоединения, третье лицо направило заявителю запрос от 05.07.2019 № МРУ-УдЭ/20-1/2654  о предоставлении недостающих сведений и документов, предусмотренных пунктом 13.1 Правил технологического присоединения.

В связи с тем, что запрошенные обществом «МРСК Центра и Приволжья» сведения и документы не были ему представлены, обществу «Технология» не направлен проект договора и технические условия на технологическое присоединение.

Управлением установлено, что в действиях общества «МРСК Центра и Приволжья» при рассмотрении заявки общества «Технология» отсутствует нарушение Правил технологического присоединения.

По результатам рассмотрения заявления общества «Технология» антимонопольным органом 08.11.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях третьего лица признаков события административного правонарушения.

Не согласившись с определением управления, общество «Технология» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав доводы антимонопольного органа обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 8 названного Закона).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, общество «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией (субъектом розничного рынка электрической энергии), на действия которой распространяются требования, установленные Правилами технологического присоединения.

Общество «Технология» подало заявку в целях увеличения объема максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Поскольку в заявке было указано, что она подана в целях электроснабжения многоквартирных жилых домов, общество «МРСК Центра и Приволжья», рассматривая заявителя в качестве сетевой организации, руководствовалось пунктом 41 Правил технологического присоединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2019              № 682 в целях совершенствования взаимодействия сетевых организаций со смежными сетевыми организациями, в Правила технологического присоединения внесены изменения, в том числе в части включения дополнительно в раздел II пункта 13(1) требований к содержанию сведений в заявке на технологическое присоединение и документам являющихся приложениями к заявке. Указанные изменения вступили в законную силу с 15.06.2019, то есть до подачи обществом «Технология» заявки в общество «МРСК Центра и Приволжья», что соответственно обязывает сетевую организацию рассматривать заявку с учетом вступивших в силу изменений.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие данных Правил распространяется на случаи: 

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; 

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; 

- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; 

- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»;                                

- предусмотренные пунктом 41 названных Правил.

В соответствии с пунктом 41 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации, в том числе в случае, если сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями.

Непредставление указанных в пункте 13 (1) документов и сведений влечет для сетевой организации, обратившейся с заявкой на технологическое присоединение, непредставление договора на технологические присоединение и технических условий как неотъемлемого приложения к договору.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии у него обязанности доказывать необходимость увеличения максимальной мощности противоречит положениям Правил технологического присоединения. 

Запрашивая у заявителя документы, подтверждающие необходимость увеличения мощности, а также недостаточность присоединенной мощности при полном использовании всех присоединенных ранее и вновь присоединяемых устройств, общество «МРСК Центра и Приволжья» не нарушало Правила технологического присоединения, а действовало в соответствии с ними в целях установления обоснованности заявки общества «Технология».

Таким образом, правовым последствием непредставления заявителем необходимых документов явилось ненаправление ему третьим лицом проекта договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольным органом проведена надлежащая проверка сведений, изложенных в заявлении общества «Технология», дана верная оценка действиям заявителя и общества «МРСК Центра и Приволжья», однако в действиях последнего не установлено признаков административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 9.21 КоАП РФ, что явилось основанием для правомерного отказа заявителю в возбуждении в отношении названного лица дела об административном правонарушении   (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Выводы антимонопольного органа, поддержанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а потому не опровергают правильность выводов, изложенных в судебных актах, и по сути направлены на переоценку положенных в их основу доказательств. Всем доводам заявителя, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление арбитражных судов являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 по делу №  А71-19042/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.Л. Гавриленко

 

Е.А. Поротникова