Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74977/22

10 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН:1197746533236, ИНН:7727426919) к обществу с ограниченной ответственностью «Руско» (ОГРН:1075022000481, ИНН:5022070360) о взыскании 758 829, 49 руб.

при участии в заседании:

согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ООО «Торговый дом», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руско»  (далее – ООО «Руско», ответчик) 705 815 руб. задолженности, 47 368 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2023, а также неустойки за период с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,02 % за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фудпром» (Подрядчик) и ООО «Руско» (Заказчик) заключен договор от 15.04.2020 № б/н на изготовление пищевой продукции с использованием материалов подрядчика, согласно условиям которого Подрядчик обязуется на основании Заявок/Спецификаций Заказчика, согласованных Подрядчиком, выполнять работу по изготовлению пищевой продукции, и передать пищевую продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принять пищевую продукцию и оплатить ее (далее – Договор от 15.04.2020 № б/н).

Во исполнение условий договора, ООО «Фудпром» поставило ответчику товар на сумму 705 815 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.07.2021 № 123, от 27.10.2021 № 200, подписанными обеими сторонами.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Руско» поставленный товар на сумму 705 815 руб. оплачен не был.

Судом установлено, что между ООО «Фудпром» (Цедент) и ООО «Торговый дом» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2021 № 3.

Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2021 № 3 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО «Руско» по договору от 15.04.2020 № б/н на изготовление пищевой продукции с использованием материалов подрядчика, заключенному между Цедентом и Должником: права требования об оплате изготовленной Цедентом партии товара в рамках Договора подряда и принятой Должником по акту приема-передачи от 01.07.2021 № 91 в сумме 463 895 руб.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2021 № 3, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.08.2021 № 3550, от 31.08.2021 № 3605, от 03.09.2021 № 3686, от 14.09.2021 № 3856, от 21.09.2021 № 3980, от 28.09.2021 № 4105, от 29.09.2021 № 4139, от 05.10.2021 № 4260.

Также, между ООО «Фудпром» (Цедент) и ООО «Торговый дом» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 № 4.

Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 № 4 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО «Руско» по договору от 15.04.2020 № б/н на изготовление пищевой продукции с использованием материалов подрядчика, заключенному между Цедентом и Должником: права требования об оплате изготовленной Цедентом партии товара в рамках Договора подряда и принятой Должником по акту приема-передачи от 21.10.2021 № 97 в сумме 241 920 руб.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2021 № 3, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.02.2022 № 554, от 04.04.2022 № 1902, от 05.04.2022 № 1923.

В соответствии с п. 3.3 Договоров уступки права требования (цессии) от 01.07.2021 № 3, от 27.10.2021 № 4 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора, Цессионарий обязан письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе требования по Договору.

Претензией от 22.08.2022 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответчик не исполнил требования в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены соответствующие доказательства о состоявшейся уступке и переходе прав, при этом до получения соответствующего уведомления ответчик мог исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Торговый дом» о взыскании задолженности в размере 705 815 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 368 руб. по состоянию на 20.02.2023, а также неустойки за период с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,02 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Договора от 15.04.2020 № б/н в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работы Подрядчика, согласованных сторонами, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» 705 815 руб. задолженности, 47 368 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2023, а также неустойки за период с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, и 18 063,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2022 № 6463 государственную пошлину в размере 113,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 И.Д. Арешкина