АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21311/2022

г. Краснодар

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник» (ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки Ставропольского края, третьих лиц: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, прокурора Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А63-21311/2022, установил следующее.  

ООО «Санаторий Источник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки Ставропольского края (далее – управление архитектуры) о признании незаконным решения управления архитектуры, выраженного в письме от 29.11.2022 № 22/4771, об отказе во внесении изменений в ранее выданные разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU26304000-36, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009 ввиду наличия в них ошибочных сведений о произведенной реконструкции объектов недвижимости, а не возведении новых объектов путем осуществления их строительства; возложении на данный орган обязанности внести соответствующие изменения в разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU26304000-36 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  

от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, заменив указание «реконструкция» на «строительство».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Ставропольского края, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).  

Решением от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2024, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение управления архитектуры, выраженное в письме от 29.11.2022 № 22/4771, об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU26304000-36 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009; на управление архитектуры возложена обязанность в течение пяти рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, внести изменения в указанные разрешения путем изменения в графе «наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией» указания «Реконструкция санатория "Источник"» на «Строительство санатория "Источник"»; распределены судебные расходы. При разрешении спора суды установили, что администрация города Ессентуки выдала обществу разрешение на строительство 12.03.2009 № RU26304000-36 сроком действия до 12.03.2016, в котором указано на реконструкцию санатория «Источник», расположенного по ул. Семашко, 6 – 8 в г. Ессентуки, на 340 мест. Однако, приобретенные обществом по договору купли-продажи от 08.02.2007 объекты недвижимости – нежилые здания в стадии реконструкции, под спальный корпус (литеры А и Б) прекратили свое существование в результате сноса (демонтажа), что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно экспертному заключению АНО «ЮРЦСЭ» от 29.08.2023 № 15/23 для строительства объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:30:010206:274 (санаторий) и 26:30:010206:276 (котельная) выполнено новое строительство (от стадии подготовки строительной площадки до стадии ввода в эксплуатацию); в результате проведенных работ строения с кадастровым номером 23:30:010206:11 (площадью 5569,1 кв. м, этажность 3, в том числе подземных 1) и с кадастровым номером 26:30:010206:8 – спальный корпус (площадью 178,5 кв. м, этажность 1), располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010206:2 санатория «Источник», по адресу: 

<

...> 6 – 8, полностью демонтированы (снесены); в результате строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010206:2 по ул. Семашко, 6 – 8 г. Ессентуки Ставропольского края созданы (возведены) новые здания с кадастровыми номерами 26:30:010206:274 (основное здание общей площадью 26 263,7 кв. м, количество этажей – 12) и 26:30:010206:276 (котельная общей площадью 138,5 кв. м, количество  

этажей – 1), а также вспомогательные объекты: здание проходной с кадастровым номером 26:30:010206:273 (общей площадью 8,3 кв. м), здание проходной с кадастровым номером 26:30:010206:271 (общей площадью 8,1 кв. м), здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 26:30:010206:275 (общей площадью 49,6 кв. м); на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010206:2 имело место создание (возведение, новое строительство) зданий (строительных объектов) с кадастровыми номерами 26:30:010206:274 (основное здание общей площадью 26 263,7 кв. м, количество этажей – 12) и 26:30:010206:276 (котельная общей площадью 138,5 кв. м, количество этажей – 1); на день обследования на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010206:2 строительные объекты с кадастровыми номерами 26:30:010206:8 (площадью 178,5 кв. м, этажность 1) и 23:30:010206:11 (площадью 5569,1 кв. м, этажность 3) демонтированы (снесены); на день проведения исследования на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010206:2 по адресу: Ставропольский край г. Ессентуки, ул. Семашко, 6 – 8, объекты с кадастровыми номерами 26:30:010206:8 и 26:30:010206:11 отсутствуют и сняты с кадастрового учета в 2015 году; на месте объекта недвижимости с кадастровым номером 26:30:010206:8 возведено здание с кадастровым номером 26:30:010206:274, на месте объекта с кадастровым номером 26:30:010206:11 возведен строительный объект с кадастровым номером 26:30:010206:276. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено. На основании данного заключения суды признали доказанным факт возведения обществом на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010206:2 новых объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:30:010206:274 и 26:30:010206:276, на основании разрешения на строительство от 12.03.2009 № RU26304000-36 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009. Таким образом, в процессе выдачи обществу в 2009 и 2016 годах разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления допущена техническая ошибка в указании реконструкции объектов вместо нового строительства. Следовательно, оспариваемое решение управления архитектуры, изложенное в письме от 29.11.2022 № 22/4771, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции возложил на управление архитектуры обязанность в течение пяти рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, внести испрашиваемые изменения в разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU26304000-36 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009.  

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 05.07.2024 и постановление апелляционного суда от 29.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что разрешение на строительство выдано в 2009 году, разрешение на ввод объекта (здания санатория «Источник») в эксплуатацию – в 2016 году, до 2022 года данные документы не нарушали права заявителя (не нарушают и в настоящее время). Изменение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не повлечет устранения каких-либо нарушений и восстановление прав заявителя. Сведения о том, что общество не может использовать объекты по целевому назначению после государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не представлены. Фактически предметом рассмотрения являются разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выданные в 2009 и 2016 годах, следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления. Общество знало о наличии спорных сведений, имеющихся в указанных разрешениях, однако, обратилось в арбитражный суд только в декабре 2022 года, спустя 13 и 8 лет, соответственно. Признание недействительным решения органа местного самоуправления об отказе во внесении изменений в ранее выданные разрешения не может рассматриваться в качестве самостоятельного предмета в отрыве от этих разрешений. Обращаясь в суд, заявитель не преследует цель защиты нарушенного права, полученный судебный акт общество намерено использовать в качестве доказательства в ином деле, что не является добросовестным поведением.  

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. 

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи, не явились, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. В этой связи сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном частью 3 статьей 284 Кодекса.  

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.02.2007 общество (покупатель) приобрело у ФИО1 (продавец) в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое здание – основное строение в стадии реконструкции под спальный корпус (литера А), инвентарный номер 07:410:002:000001800, кадастровой номер 26:30:010206:0002:07:410:002:000001800:А:20000, общей площадью 5569,10 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: 

<

...>  

6 – 8; нежилое здание – основное строение в стадии реконструкции под спальный корпус (литера Б), инвентарный номер 07:410:002:000001800, кадастровой номер 26:30:010206:0002:07:410:002:000001800:Б:20000, общей площадью 178,50 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...> 6 – 8. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется штамп регистрирующего органа о внесении регистрационной записи от 21.02.2007 № 26-26-30/003/2007-336, свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2007 серии 26-АБ № 306615; имущество передано обществу 08.02.2007 по передаточному акту.  

Постановлением главы города Ессентуки Ставропольского края от 27.06.2007 № 1633 обществу разрешен снос нежилого здания (литера А) общей площадью 5569,10 кв. м, этажность 3, расположенного по адресу: 

<

...> 6 – 8. Согласно пункту 3 данного постановления прекращение права собственности на объекты в связи с их сносом подлежит регистрации в отделе по городу Ессентуки Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.  

Аналогичные мероприятия произведены в отношении нежилого здания – основное строение в стадии реконструкции под спальный корпус (литера Б) общей площадью 178,50 кв. м, этажность 3, расположенного по адресу: 

<

...> 6 – 8 (решение единственного участника общества от 19.10.2015 № 9).  

Прекращение существования объектов в результате сноса подтверждается справками кадастрового инженера государственного унитарного предприятия Ставропольского края «СКИ» – «БКИ» от 02.11.2015 № 2295 и № 2296/1 (актуальные кадастровые номера недвижимого имущества 26:30:010206:8 и 26:30:010206:11).  

Администрация города Ессентуки выдала обществу разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU26304000-36, сроком действия до 12.03.2016, в котором указано на реконструкцию санатория «Источник» по ул. Семашко, 6 – 8, г. Ессентуки, на 340 мест, блоки «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е» (поз. 1 по ГП). На планируемый к строительству объект получено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное начальником ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 30.12.2008 № 26-1-4-0465-08, согласно которому проектом реконструкции здания санатория предусмотрен снос блока «А» и новое строительство здания, состоящего из шести, разделенных антисейсмическими швами, блоков.  

На арендованном земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:010206:2 (договор аренды от 07.07.2015 № 566-з, срок действия с 22.09.2015 по 26.05.2064) общество возвело два новых объекта недвижимого имущества: нежилое  

здание «Санаторий "Источник"» на 340 мест площадью 26 263,7 кв. м и нежилое здание «Котельная» площадью 138,2 кв. м.  

По окончании строительства обществом получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009. Сведения о возведенных объектах недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН): нежилое здание с кадастровым номером 26:30:010206:274, наименование – санаторий «Источник» на 340 мест, площадью 26 263,7 кв. м, количество этажей 1 – 12, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2015, год ввода в эксплуатацию 2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, выписка из ЕГРН от 12.01.2023 № КУВИ-001/2023-4948583; нежилое здание с кадастровым номером 26:30:010206:276, наименование – котельная, площадью 138,2 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства 2015, год ввода в эксплуатацию 2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, выписка из ЕГРН от 12.01.2023 № КУВИ-001/2023-4936585. Право собственности общества на объекты зарегистрировано в ЕГРН (записи от 14.07.2016 № 26-26/035-26/035/204/2016-4714/1 и от 14.07.2016 № 26-26/035-26/035/204/2016-4717/1).  

Согласно заключению специалиста федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» – Пятигорский Институт (филиал) СКФУ, Научно-образовательный центр криминалистических исследований и судебных экспертиз юридического факультета (НОЦ КИСЭЮФ)» от 26.09.2022 № Д2022-103/21.20 здания, имеющие кадастровые номера 26:30:010206:274 и 26:30:010206:276, являются вновь построенными строительными объектами; для строительных объектов с кадастровыми номерами 26:30:010206:8 и 26:30:010206:11 выполнен их снос (демонтаж).  

Снос первоначальных объектов недвижимости и возведение на их месте новых объектов подтверждается актом экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 17.11.2022 № 3645/10-6.  

Полагая, что в разрешении на строительство от 12.03.2009 № RU26304000-36 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009 допущены технические ошибки в указании наименования произведенных работ, а именно: указано «реконструкция», тогда как следовало указать «строительство», общество обратилось в управление архитектуры с заявлением от 24.11.2022 № 1274/01-04 о внесении соответствующих изменений в названные документы.  

Решением, изложенным в письме от 29.11.2022 № 22/4771, управление архитектуры сообщило обществу о невозможности внесения изменений в разрешение на строительство  

от 12.03.2009 № RU26304000-36 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, поскольку строительство завершено, объекты поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности (т. 4, л. д. 107).  

Считая отказ, изложенный в письме от 29.11.2022 № 22/4771, незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).  

По правилам части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).  

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также  

допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.  

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.  

Основания отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведены в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса.  

В части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, а также внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.  

По делу установлено, что основанием отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от 12.03.2009 № RU26304000-36 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № RU-26304000-36-2009 послужило то обстоятельство, что строительство объекта окончено, объекты поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности.  

Руководствуясь экспертными заключениями, суды констатировали, что в процессе выдачи обществу в 2009 и 2016 годах разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию уполномоченный орган допустил техническую ошибку в указании на  

реконструкцию объектов вместо нового строительства, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в данные документы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.  

Законом № 342-ФЗ часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса признана утратившей силу, часть 21.15 статьи 51 данного кодекса дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Данные изменения вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, то есть с 04.08.2018 (часть 2 статьи 27 данного закона).  

При этом частью 7 статьи 4 Закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 283-ФЗ, до 01.01.2020 допускалась возможность подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия. В удовлетворении такого заявления не могло быть отказано при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении в это разрешение изменений прошло не более трех лет. Превышение трехлетнего срока квалифицируется в судебной практике как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 301-ЭС20-2924).  

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 191-ФЗ предусмотрено, что до 01.01.2025 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2023, и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса не применяются.  

Вместе с тем, неприменение пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса не свидетельствует о возможности застройщика обратиться за внесением изменений, спустя 13 лет со дня истечения действия разрешения на строительство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 301-ЭС20-2924), тем более, что обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № RU-26304000-36-2009.  

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Кодекса, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает удовлетворение заявленных в порядке главы 24 Кодекса требований.  

Согласно материалам дела разрешение на строительство выдано обществу в 2009 году, разрешение на ввод объекта (здания санатория «Источник») в эксплуатацию – в 2016 году, до 2022 года данные документы не нарушали права заявителя (по данному вопросу общество в уполномоченный орган не обращалось).  

Решение, действия (бездействие) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В рассматриваемом случае коллегия полагает, что необходимая совокупность критериев для признания решения управления архитектуры незаконным отсутствует, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, материалы дела не содержат. Сведения о том, что общество не может использовать свои объекты по целевому назначению после государственной регистрации прав, отсутствуют. Ретроспективное внесение изменений в реализованные разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU26304000-36 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009 по прошествии 8 и 13 лет, недопустимо и не приведет к восстановлению нарушенных (по мнению заявителя) прав.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Поскольку суды установили все фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы права, подлежащие применению, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А63-21311/2022 отменить. Принять новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Анциферов М.Н. Малыхина