019/2018-28136(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34659/2017

г. Краснодар

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с  использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской  области, от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»  

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Плешаковой Е.А. (доверенность 

от 31.12.2017), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)  – Кречетовой К.Н. (доверенность от 02.11.2017), Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Волковой В.В. (доверенность  

от 22.12.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Главное управление жилищным фондом»; акционерного общества «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства», извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018  

(судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.05.2018 (судьи Ванин В.В., судей Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу  

 № А53-34659/2017, установил следующее. 

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный  суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и  

к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании  3 250 881 рублей 80 копеек долга за бездоговорное пользование системами  водоснабжения и водоотведения с 26.02.2016 по 16.11.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства» (далее – управление ЖКХ) и ООО «Главное  управление жилищным фондом».  

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.05.2018, иск удовлетворен: в пользу водоканала взыскано с  учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с  Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации,  3 250 881 рубль 80 копеек долга. Суды исходили из того, что бездоговорное  водопотребление подтверждено материалами дела.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в  иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды  неправильно определили надлежащего ответчика, поскольку управление ЖКХ является  единственным исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд  министерства и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и  автономных учреждений, а также пользуется сетями водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с государственными контрактами от 21.09.2015 № 4-ВКХ, от 28.10.2016 

 № 5-ВКХ, от 30.12.2016 № 6-ВКХ управление ВКХ осуществляет водоснабжение и  водоотведение военного городка № 51, в состав которого входит спорное здание роты  связи. Данное здание не включено в договор водоснабжения и водоотведения  от 28.12.2015 № 19179. Министерство оплатило управлению ЖКХ потребленный ресурс.  Неисполнение управлением ЖКХ по заключению договора с водоканалом не может быть  поставлено в вину министерству.  

 В отзывах на жалобу учреждение выразило согласие с доводами министерства, а  водоканал просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали  доводы жалобы, а представитель водоканала – доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей министерства, учреждения и  водоканала, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении  жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 25.02.2016 при контрольном обследовании объекта,  расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 13В, сотрудники  водоканала установили факт самовольного водопользования (акт № 50498). При  контрольных обследованиях 06.06.2016 (акт № 55413), 08.07.2016 (акт № 55414),  

14.09.2016 и 16.11.2016 сотрудники водоканала установили, что предписания по  результатам проверок не выполнены.  

Объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 13В, на  котором выявлено бездоговорное водопользование, принадлежит на праве собственности  Российской Федерации и находится у учреждения на праве оперативного управления.  

Уклонение учреждения от погашения стоимости бездоговорного водопотребления  с 26.02.2016 по 16.11.2016 привело к судебному спору.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 

статей 539 – 547, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской, пунктами 4 и 19  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункта 14 и подпункта «а»  пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  

«Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» 

(далее – Правила № 776), удовлетворили иск о взыскании долга за бездоговорное  водоснабжение и водоотведение на спорном объекте (рота связи).  

Суды установили, что спорное здание не включено в перечень имущества,  переданного управлению ЖКХ по договору безвозмездного пользования от 05.10.2015  

 № 251, а также в перечень объектов водоснабжения и водоотведения по единому договору  водоснабжения и водоотведения от 28.12.2015 № 19179, заключенному управлением ЖКХ  с водоканалом.  

Министерство и учреждение не согласны с выводами судов о том, что они  являются надлежащими ответчиками по иску и что водопользование осуществлялось без  договора (контракта).  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих возражений.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество от 26.02.2016 по ул. Тимошенко, 13В, расположено нежилое служебное  здание, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся у  учреждения на праве оперативного управления.  

Из актов контрольного обследования следует, что по спорному адресу  водоснабжение осуществляется на 2 объекта (рота связи, автомойка).  

По договору от 05.10.2015 № 251 учреждение передало управлению ЖКХ в  безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том  числе сети холодного водоснабжения и водоотведения по ул. Тимошенко, 13В.  

В паспорте военного городка № 51 по ул. Тимошенко, 13В, значится здание № 539  (казарма). Кроме того, в материалах дела имеется протокол совещания учреждения  от 15.06.2016, из которого следует, что объект, по которому водоканалом заявлены  исковые требования, в государственные контракты не включен, оплата за оказанные  услуги в рамках контракта не осуществляется.  

Таким образом, учреждение и министерство не представили суду доказательств,  опровергающих акты водоканала о том, что на спорном объекте осуществляется  бездоговорное потребление коммунального ресурса.  

Ответчики, ссылаясь на передачу сетей водоснабжения и водоотведения по  договору безвозмездного пользования управлению ЖКХ и наличие государственных  контрактов от 21.09.2015 № 4-ВКХ, от 28.10.2016 № 5-ВКХ и от 30.12.2016 № 6-ВКХ,  документально не подтвердили, что объем водопотребления спорного объекта  учитывается на точке военного городка № 51.  

Довод министерства об оплате оказанных услуг надлежит отклонить, поскольку в  суде первой и апелляционной инстанций ответчики не отрицали факт наличия долга, из  представленных актов оказанных услуг нельзя определить объем водопользования на  спорном объекте.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что  ответчики не опровергли надлежащими доказательствами правомерность требований  водоканала, соответствуют материалам дела.  

Поскольку доводы жалобы сводятся к оценке доказательств, которая не входит в  полномочия суда кассационной инстанции, основания для отмены или изменения  судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу   № А53-34659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин  Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу