Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69438/20-54-367

22 июля 2020 г

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "БРПИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Три пингвина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 951 612,37 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 22.06.2020 года;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

- Акционерное общество "БРПИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Три пингвина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору дистрибуции № 1154/17 от 01.09.2017г. по оплате поставленного товара в размере 3 951 612 руб. 37 коп. по товарным накладным № 1911 от 07.02.2020г., № 2887 от 21.02.2020г, № 3274 от 28.02.2020г., № 3838 от 06.03.2020г., № 4272 от 16.03.2020г., № 4669 от 20.03.2020г.   

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору дистрибуции № 1154/17 от 01.09.2017г. в части оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца подтвердил частичную оплату задолженности после подачи иска в общем размере 1 035 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск, требования оспорил в полном объеме, указав, что Уведомлением № 1 от 13.01.2020г. сторонами проведен зачет встречных требований на сумму 1 116 424 руб., между тем, согласно представленному ответчику акту сверки расчетов за февраль 2020г., сумма в размере 500 000 руб., указанная в уведомлении, не была учтена истцом в общей сумме задолженности. Также ответчик указал, что в рамках данных договорных отношений ООО «ТРИ ПИНГВИНА» также осуществляло для АО «БРПИ» транспортно-экспедиторские услуги на сумму 935 539 руб., которые были зачтены путем направления истцу уведомления о зачете встречных однородных требований. Кроме того, ответчик сообщил о частичной оплате задолженности платежными поручениями № 337 от 15.05.2020г., № 355 от 18.05.2020г. на общую сумму 235 000 руб., от 08.07.2020 №498 на сумму 100000руб.,  от 14.07.2020 № 518 на сумму 200000руб.

Истец возразил против уменьшения размера исковых требований на сумму зачета, указав, что услуги не оказывались, документы в подтверждение заявленных сумм не представил, получение денежных средств по платежам, указанным в отзые, произведенным после подачи иска, подтвердил..

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями в судебное заседание не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

01 сентября 2017г. между Акционерным обществом "БРПИ" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Три пингвина" (далее - Покупатель) был заключен Договор дистрибуции № 1154/17 (далее – Договор, в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять продукцию, оплатить ее и производить реализацию продукции в соответствии с условиями договора.   

Цена продукции и сумма поставки указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (3.2. Договора).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Покупателю предоставляется отсрочка платежа, которая составляет не более 40 (сорока) календарных дней с момента поставки Товара. 

- Во исполнение обязательств по Договору истец поставил товар по товарным накладным № 1911 от 07.02.2020г. и счет-фактуре № 2015 от 07.02.2020г. на сумму 1 652 552 рублей., № 2887 от 21.02.2020г. и счет-фактура № 3038 от 21.02.2020г. на сумму 754 663,80 рублей; № 3274 от 28.02.2020г. и счет-фактура № 3431 от 28.02.2020г. на сумму 118 835,20 рублей; № 3838 от 06.03.2020г. и счет-фактура № 4026 от 06.03.2020г. на сумму 943 519,50 рублей, № 4272 от 16.03.2020г. и счет-фактура № 4500 от 16.03.2020г., ТН от 16.03.2020г. на сумму 409 332,00 рублей, № 4669 от 20.03.2020г. и счет-фактура № 4918 от 20.03.2020г. на сумму 272 888 рублей, что подтверждается материалами дела. 

-  Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика. 

С учетом частичной оплаты на дату подачи иска долг составил 3 951 612 руб. 37 коп. 

06.04.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 827-03/20 от 26.03.2020г. с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Довод ответчика, что Уведомлением № 1 от 13.01.2020г. сторонами проведен зачет встречных требований на сумму 1 116 424 руб., не принят во внимание, так как указанным уведомлением произведен зачет по задолженности по товарным  накладным от  13.05.2019 №7868 и от 17.05.2019 №8408, не являющимися предметом спора, следовательно, 500 000руб, зачтенные в указанном уведомлении, не могут повторно быть учтены в последующем периоде.

После подачи иска платежными поручениями № 337 от 15.05.2020г., № 355 от 18.05.2020г., № 395 от 03.06.2020г., № 415 от 09.06.2020г., № 438 от 15.06.2020г., № 462 от 25.06.2020г., №  464 от 26.06.2020г., № 498 от 08.07.2020г., № 518 от 14.07.2020г. ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общем размере 1 035 000 руб., долг составил 2 916 612 руб. 37 коп.    

Довод ответчика, что согласно представленному ответчику акту сверки расчетов за февраль 2020г., сумма в размере 500 000 руб., указанная в уведомлении, не была учтена истцом в общей сумме задолженности. Также ответчик указывает, что в рамках данных договорных отношений ООО «ТРИ ПИНГВИНА» также осуществляло для АО «БРПИ» транспортно-экспедиторские услуги на сумму 935 539 руб., которые были зачтены путем направления истцу уведомления о зачете встречных однородных требований. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Истец в своих пояснениях возразил против уменьшения размера исковых требований на сумму зачета.

Статья 410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком не представлены договор на оказание услуг,  транспортные накладные, которые являются надлежащим доказательством оказания транспортно-экспедиторских услуг и основанием для расчета за оказанные услуги. Представленные истцом акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, поскольку первичными документами в виде транспортных накладных не подтверждены; не подписаны истцом, в связи с этим ответчиком не доказано оказание услуг ответчику в  заявленном размере, к отзыву не приложено уведомление  о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ  и доказательства направления истцу уведомления о зачете встречных требований на сумму 935 539 руб. 

Таким образом, заявленное ответчиком письмо –отзыв истцу  таковым зачетом не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в представленных Надлежащие доказательства взаимного зачета однородных требований не представлены ввиду отсутствии доказательств существования встречных обязательств, по которым был бы возможен зачет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установил факт того, что ответчик на дату принятия судебного акта не оплатил по спорным отправкам 2 916 612 руб. 37 коп.    

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга после подачи иска, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично в размере 2 916 612 руб. 37 коп. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы, а частичная оплата долга была произведена ответчиком уже после подачи иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 410, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Три пингвина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "БРПИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 916 612 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 37 коп. долга, 42 758 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.       

В остальной части взыскания долга в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                        Т.Г. Голоушкина