﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А56-101843/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж» Капитонова Игоря Николаевича представителя Белого К.М. (доверенность от 11.01.2021), от Козачок Ольги Васильевны представителя Борисова М.Г. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж» Капитонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-101843/2018/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «СервисПрофСтрой» о признании ООО «Балтресурсмонтаж», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3, ОГРН 1037804046345, ИНН 7802211552 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Капитонов Игорь Николаевич. 

Решением от 11.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Капитонов И.Н.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Капитонов И.Н. 12.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительными сделки по перечислению 1 026 000 руб. на расчетный счет Козачок Ольги Васильевны (ИНН 781705388923), совершенные в период с 22.12.2017 по 04.05.2018, применить последствия недействительности сделок в виде возврата названной суммы в конкурсную массу Общества, а также взыскать с Козачок О.В. в пользу Общества 115 797,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Капитонов И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 23.06.2020 и постановление от 22.10.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

По мнению подателя жалобы, Козачок О.В. не являлась работником Общества, ее трудовые отношения были оформлены фиктивно, согласно пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору и перечисления являются мнимыми и ничтожными сделками.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что судами не был исследован довод о том, что размер заработной платы начисленной и выплаченной за 2017 год, не соответствует размеру заработной платы, установленной оспариваемым дополнительным соглашением.

Конкурсный управляющий Капитонов И.Н. не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что Козачок О.В. не знала о причинении вреда кредиторам, податель указывает, что должник и Козачок О.В. являются аффилированными лицами и совершили сделку по увеличению заработной платы, оформив ее задним числом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Козачок О.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Козачок О.В.  возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и Козачок О.В. 04.12.2014 заключили трудовой договор № 26/2014 (далее – трудовой договор), согласно пункту 5.1 которого работник принят на должность исполнительного директора с ежемесячным окладом в размере 15 000 руб. Согласно пункту 5.2 трудового договора работодатель может устанавливать доплаты, надбавки, поощрительные выплаты работнику. Размер премиальной части зависит от производительности труда работника, перевыполнения нормы труда, частоты и продолжительности выполнения обязанностей временно отсутствующих работников и прочее. Дополнительным соглашением от 01.09.2016 стороны внесли изменения в трудовой договор в части размера оклада работника, увеличив его до 63 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 6-9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 170     ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что факт заключения дополнительного соглашения является действием, имеющим целью причинить вред кредиторам должника, мнимость сделок не подтверждена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование заявления о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку должник и              Козачок О.В. совершили сделку по увеличению размера оплаты труда, оформив ее задним числом. Кроме того, фактически заработная плата была выплачена в большем размере, чем установлено в дополнительном соглашении.

Суды пришли к выводу, что данный довод конкурсного управляющего не подтвержден документально. Отсутствие фактически выполненной работы само по себе не может быть положено в основу признания трудовых отношений недействительными. 

Также конкурсный управляющий указывал, что Козачок О.В. и должник являются аффилированными, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Козачок О.В. являлась учредителем должника.

Однако указанные доводы конкурсного управляющего не получили должной правовой оценки судов.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения соответствующих результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

Для трудового договора характерны: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием; подчинение установленному в организации внутреннему трудовому распорядку; оплата труда лица производится по тем же локальным нормативным документам организации, что и труд работников организации, т.е. в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работников организации; прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, а также внесения записи о работе в трудовую книжку и др.

В рассматриваемом случае Козачок О.В., как лицо, владеющее долями в Обществе, безусловно должна представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие характер трудовых взаимоотношений (к примеру, штатное расписание, должностную инструкцию и т.п.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не рассмотрен спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также допущено неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку суды фактически освободили ответчика от доказывания обстоятельств предоставления им встречного исполнения и его заинтересованности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства, не была дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности трудовых правоотношений, (должностную инструкцию, штатное расписание, документы в подтверждение наличия специального образования, трудовую книжку с соответствующими записями, локальные акты Общества, сведения о трудовых правоотношениях сторон до 2017 года, и т.д.), также запросить у сторон объяснения по факту перечисления денежных средств в большем размере, что это предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суду следует принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу                                     № А56-101843/2018/сд.4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев