ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 августа 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-12871/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (правопреемник) на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принятое по делу № А55-12871/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску ФГКУ "Приволжского - уральское ТУИО" Минобороны России (ОГРН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ОГРН 

<

***>),с участием третьих лиц:

- Министерства обороны Российской Федерации,

- АНО ДО «Радужная страна»,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 160 894 585 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

ФГУП “Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить на него сторону взыскателя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года суд в удовлетворении заявления ФГУП "Инжентехцентр Минобороны России" о замене стороны ФГКУ "Приволжского-уральское ТУИО" Минобороны России ее правопреемником отказал.

Заявитель - ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, произвести замену стороны его правопреемником в части обязания освободить недвижимое имущество. 

Определением суда от 18 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июля 2019 года на 11 час. 40 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минообороны России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 173 253 руб. 75 коп., пени в размере 134 794 651 руб. 69 коп., штрафа в размере 1 926 680 руб. 32 коп., расторжении договора аренды от 04 августа 2004 года № 170, возложении на ООО «Техпроект» обязанности освободить занимаемые нежилые помещения: комнаты первого этажа 1 - 13, комнаты 2 этажа 1 - 3, площадью 178,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, комнаты первого этажа 1 - 6, комнаты второго этажа 1 - 6, площадью 286,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, комнаты первого этажа 1 - 25, 26 (47,3 кв.м), комнаты второго этажа 1 - 15, площадью 2 158,6 кв.м, расположенные в здании 31 по ул. Николая Панова в гор. Самара, путем составления акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по арендной плате в размере 3 484 920 руб. 08 коп., пени в размере 7 450 768 руб. 88 коп. Договор аренды  от 04 августа 2004 года № 170 расторгнут. Суд обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года решение суда первой инстанции  отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования в части расторжения договора аренды от 04 августа 2004 года № 170 оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 484 920 руб. 08 коп., пени в размере 7 450 768 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года  отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу № А55-12871/2017 оставлено в силе.

21 декабря 2018 года  ФГУП “Инжтехцентр  Минобороны России» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить на него сторону взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в результате закрепления за ним объектов на праве оперативного управления не приобрел прав и обязанностей стороны по данному делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что права и обязанности по настоящему делу не перешли к заявителю.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

 Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу № А55-12871/2017 вступило в законную силу, истцом получены исполнительные листы на взыскание задолженности и освобождении нежилых помещений.

Спорные объекты недвижимого имущества являются собственностью Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами Российской Федерации, а также правомочие в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 480 от 27 февраля 2018 года «О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», право оперативного управления Учреждения в отношении объектов, указанных в судебном акте прекращено, объекты переданы на праве хозяйственного ведения заявителю.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

В данном случае, как правомерно установил суд первой инстанции, закрепление объектов недвижимого имущества заявителю на ограниченном вещном праве после вынесения судебного акта не влечет универсального правопреемства, которое служит основанием для процессуальной замены стороны.

При переходе прав владения и распоряжения объектами недвижимого имущества, истец остается кредитором в материальном правоотношении по требованию о взыскании арендной платы, являющейся предметом исковых требований по делу, а именно по  взысканию задолженности с ответчика ООО «Техпроект» по договору аренды № 170 от 04 августа 2004 года за период с июля 2012 года по сентябрь 2016 года.

В спорный период объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:                  

<

...>, находились на праве оперативного управления у истца.

Согласно статьям 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 133 от 20 февраля 2014 года ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является администратором доходов федерального бюджета.

В остальной части требований суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для процессуальной замены, поскольку заявитель в результате закрепления за ним объектов на праве оперативного управления не приобрел прав и обязанностей стороны по данному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принятого по делу № А55-12871/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принятое по делу № А55-12871/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.В. Коршикова     

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина