Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9928/2019

г. Владивосток

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-8351/2019 

на решение от 24.09.2019 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9928/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании 31227 от 11.07.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2019 №60/19 сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании ВСА 0937506 от 25.05.2011, паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.04.2019 361/19  сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899 от 14.05.2005, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее - ЗАО «ТМК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор») об обязании вернуть переданное по договору хранения        № 23ТМК 03.02.2014 на хранение имущество: битум нефтяной марки БНД 90/130 в количестве 867,3 тонн (с учетом уточнений, принятых судом 24.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росмсийской Федерации (далее е- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Примавтодор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что возврат битума без его разогрева невозможен, так как с произошло его присыхание к стенкам битумохранилища, а договором хранения № 23ТМК 03.02.2014 не предусмотрены чрезвычайные расходы на хранение битума, каковыми являются расходы по разогреву битума для его извлечения из битумохранилища. Отмечает, что имущество, в отношении которого предъявлен иск, не может быть передано вместе с битумохранилищем, поскольку последнее представляет собой углубленное в землю сооружение емкостью 2 000 тонн, имеющее бетонированные полы, стены из сборных железобетонных блоков, насос, и является объектом недвижимости. Помимо этого податель жалобы полагает, что обладает правом удержания находящегося у него имущества ЗАО «ТМК» до момента исполнения должником своих обязательств по оплате услуг хранения.

Через канцелярию суда от ЗАО «ТМК» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО «Примавтодор» – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.02.2014 ЗАО «ТМК» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (в настоящее время – АО «Примавтодор») (исполнитель) заключен договор № 23ТМК об оказании услуг по хранению принадлежащего заказчику «Битума нефтяного мари БНД 90/130» объемом при единовременном хранении, не превышающим 1500 тонн, сроком по 31.12.2014, с условием пролонгации на следующий календарный год при отсутствии за 1 месяц до истечения срока действия договора заявления ни одной из сторон о его прекращении, а в части расчетов – до полного завершения (пункты 1.1, 1.2, 6.1, 6.2 договора). 

Пунктами 4.1, 4.2 установлены стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты. 

В соответствии с накладными ответчику на хранение за период с 04.01.2014 по 14.03.2014 передан битум в общем объеме 875,98 тонн.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу № А51-31981/2014 ЗАО «ТМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по указанному делу срок конкурсного производства продлен на пять месяцев. 

Письмом от 15.03.2019 (вх. АО «Примавтодор» от 19.03.2019 № 995) истец потребовал возврата 841 тонны битума или выплаты компенсации. 

Заявкой от 02.04.2019 № 41-ТМК истец потребовал от ответчика выдачи 868 тонн битума.

В ответ на указанную заявку ответчик письмом от 04.04.2019                 № 904/031 сообщил, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ЗАО «ТМК» за хранение товара составляет 2 205 845 рублей 06 копеек, которая подлежит погашению в целях возврата битума.

Претензией от 19.04.2019 (вх. АО «Примавтодор» от 23.04.2019            № 1516) истец продублировал требование о возврате битума в количестве 868 тонн, указав, что имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. 

В ответном письме от 30.04.2019 ответчик повторно сообщил о необходимости погашения задолженности за хранение и дачи согласия на оплату чрезвычайных услуг, связанных с извлечением битума.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения заключенного сторонами договора хранения, в связи с чем в силу пункта 6.2 договора указанный договор считается действующим.

Между тем в силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта владения ответчиком спорным имуществом, исковые требования ЗАО «ТМК» являются обоснованными.

Доводы апеллянта со ссылкой на характеристики битумохранилища об отсутствии возможности передачи в нем хранимого имущества, а также об отсутствии возможности возврата битума без разогрева, не влияют на обоснованность предъявленного ЗАО «ТМК» иска, и могут иметь значение лишь для определения способа исполнения решения по настоящему делу.

Рассмотрев довод АО «Примавтодор» о наличии у него права на удержание битума в связи с нарушением ЗАО «ТМК» обязанности по внесению платы за хранение, повлекшим возникновение задолженности по спорному договору в размере 2 205 845, 06 рублей, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника. 

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Между тем решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу № А51-31981/2014 ЗАО «ТМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, которое определением от 12.09.2019 продлено на пять месяцев.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); 

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый.) 

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140), допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). 

Данная последовательная процедура реализации имущества должника обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий). 

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010. 

Таким образом, удержание спорного имущества его отдельным кредитором противоречит правовому режиму имущества должника-банкрота и нарушает права кредиторов и учредителей должника.

При таких обстоятельствах все имущество ЗАО «ТМК» подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, установленном специальным законом. 

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии действий ответчика по удержанию принадлежащего истцу спорного имущества положениям Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на предоставление ответчику преимущественного права на удовлетворение его требований как перед иными кредиторами в рамках дела о банкротстве, имеющими право на удовлетворение своих требований за счет оставшихся от реализации имущества денежных средств. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019  по делу №А51-9928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына