﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8076/2017

23 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи 02.07.2020 помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебных заседаниях, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителей акционерного общества Банк «Таатта» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кутелия Н.К. (до отложения; доверенность от 03.02.2020, паспорт), Пирязева О.И. (после отложения; доверенность от 03.02.2020, диплом, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» Бондаренко Н.А. (до отложения; доверенность от 12.11.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Таатта» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А33-8076/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Банк «Таатта» акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диверт» (ИНН 1901105963, ОГРН 1121901000594, далее – ООО УК «Диверт», общество, ответчик) о взыскании с ответчика 273 774, 81 начисленных, но неуплаченных процентов, в рублях по курсу доллара США на дату платежа и об обращении взыскания на залог по договору об ипотеке, заключенному 15.04.2014, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами в договоре об ипотеке залоговой стоимости, а именно:

земельный участок общей площадью 1 702, 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 19:01:030106:86, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, уч. 100А, залоговая стоимость 1 190 000 рублей,

здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1 484, 2 кв.м, инв. № 4792/1, лит. А1В, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100А, кадастровый номер: 19:01:030106:1673, залоговая стоимость 46 753 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены: с общества в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору от 15.04.2014 № 636-14Ю в российских рублях эквивалентная 273 774, 81 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 106 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание в пределах суммы долга, путем реализации с публичных торгов, на следующее имущество ООО УК «Диверт», заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2014: земельный участок общей площадью 1 702, 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 19:01:030106:86, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, уч. 100А, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 190 000 рублей, здание, назначение: нежилое здание, 3 - этажный, общая площадь 1 484, 2 кв. м, инв. № 4792/1, лит. А1В, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100А, кадастровый номер: 19:01:030106:1673, с установлением начальной продажной цены предмета залога 46 753 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» (далее – ООО «Партнер-МК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Макаревич Владимир Романович; банком уточнены исковые требования в части обращения взыскания в пределах суммы долга путем реализации с публичных торгов имущество ООО «Партнер-МК», заложенное по договору ипотеке от 15.04.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору от 15.04.2014 № 636-14Ю в российских рублях эквивалентная 273 774, 81 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 100 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к ООО «Партнер-МК» об обращении взыскания на имущество отказано; с банка в пользу ООО «Партнер-МК» взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; банку  возвращено из федерального бюджета 106 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2017 № 430.

Банк «Таатта» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; указывает на подтвержденность материалами дела недобросовестности поведения ответчика и ООО «Партнер-МК».

ООО «Партнер-МК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на несостоятельность позиции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании 02.07.2020 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 21 июля 2020 года на 11 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля  2020 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Кушнареву Н.П.

После отложения судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя кассационной жалобы, подтвердившего ранее изложенную позицию банка.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.04.2014 между АО Банк «Таатта» (кредитор) и ООО УК «Диверт» (заемщик) заключен кредитный договор № 636-14Ю, по которому банк предоставил ответчику кредит сроком возврата до 12.04.2019 в размере 3 460 000 долларов США с процентной ставкой по кредиту 7% годовых. 

Согласно пункту 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начислялись банком ежедневно на остаток ссудной задолженности. 

Пунктом 6.4.5 договора банку было предоставлено право досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности в случае нарушения заемщиком (даже однократном) срока, установленного договором, для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке от 15.04.2014, по которому в залог предоставлено следующее имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок общей площадью 1 702, 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 19:01:030106:86, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, уч. 100А, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 190 000 рублей; здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1 484, 2 кв.м, инв. № 4792/1, лит. А1В, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 100А, кадастровый номер: 19:01:030106:1673, с установлением начальной продажной цены предмета залога 46 753 000 рублей.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости и регистрация ипотеки подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017.

Согласно пункту 4.2 договора о залоге при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении (даже однократном) заемщиком условий кредитного договора, а также во всех случаях досрочного взыскания с заемщика суммы общей задолженности перед залогодержателем, последний вправе был обратить взыскание на имущество, являющееся предметом данного договора.

В пункте 4.3 договора о залоге определено, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливалась в размере его залоговой стоимости.

Выдача кредита подтверждалась выпиской из лицевого счета за период с 16.04.2014 по 31.12.2014, а также справкой о движении денежных средств по счету за период с 16.04.2014 по 15.10.2015.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

03.03.2017 заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита сроком до 31.03.2017 и о расторжении кредитного договора с указанной даты.

Между ООО УК «Диверт» и АО Банк «Таатта» было заключено соглашение о прощении долга от 21.05.2018, по условиям которого банк освободил ООО УК «Диверт» от уплаты процентов за пользование кредитом по договору от 15.04.2014 № 636-14Ю в размере 273 774, 84 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу № А58-6327/2018 АО Банк «Таатта» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий банка, не согласившись с соглашением о прощении долга от 21.05.2018, обратился в рамках дела № А58-6327/2018 с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республика Саха от 31 мая 2019 года по делу № А58- 6327/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу, соглашение о прощении долга признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий истца, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходили из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, указал на доказанность наличия на стороне общества истребуемой суммы задолженности; в требованиях к ООО «Партнер-МК» отказал, отметив добросовестность данного юридического лица при покупке спорного имущества, а также прекращение залога таких объектов в пользу банка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив указанные нормы материального права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт возникновения между сторонами кредитных отношений, основанных на кредитном договоре, и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по этой сделке обязательств в части уплаты процентов, апелляционный суд, приняв во внимание представленный истцом расчет соответствующей задолженности, обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ООО «Диверс» процентов по кредиту в российских рублях эквивалентно 273 774, 81 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Далее, отказывая в удовлетворении требований к ООО «Партнер-МК» об обращении взыскания на спорное имущество, апелляционный суд верно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что имущество, находящее в залоге у банка, на которое последний просил обратить взыскание в пределах суммы долга, на момент рассмотрения дела находилось в собственности ООО «Партер-МК».

Судом установлено, что приобретатель спорного имущества – ООО «Партнер-МК», являлся добросовестным, он не знал и не мог знать о наличии соответствующих обременений (такие сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали), поскольку в период приобретения и заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018 действовало соглашение о прощении долга от 21.05.2018.

При этом спорное имущество приобретено ООО «Партнер-МК» по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат.

Злоупотребление правом со стороны покупателя судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что ООО «Партнер-МК» при заключении сделки действовало с ненадлежащей степенью добросовестности, разумности и осмотрительности не имеется, как уже указывалось, сведения об ограничениях и обременениях, в том числе о залоге банка, в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости отсутствовали.

При названных обстоятельствах, суд верно указал, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог спорного недвижимого имущества в настоящем случае в пользу банка прекращен, обращение взыскания на недвижимое имущество, собственником которого на сегодняшний момент является ООО «Партнер-МК», будет нарушать его права, как лица, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования к ООО «Партнер-МК» об обращении взыскания на спорное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности сторон по сделке купли-продажи судом апелляционной инстанции проверены и им дана оценка.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А33-8076/2017 Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А33-8076/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Н.П. Кушнарева