ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21930/2022

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5119/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-21930/2022 (судья  Бадрызлова М.М.), принятое по иску  Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 556 022 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 556 022 руб. 27 коп.

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                   № А70-21930/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на спорном земельном участке расположено, в том числе, имущество, принадлежащее третьим лицам, что установлено судами в рамках дела №А81-7560/2021, следовательно, бремя расходов по использованию земельного участка не может быть возложено в полном объеме на предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.09.2022 ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства – сооружение электроэнергетики, степень готовности объекта – 65%, площадь застройки 57 600 кв.м., государственная регистрация права собственности произведена 30.12.2020. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010301:604.

Из материалов дела также следует, что между Администрацией муниципального образования г. Салехард в лице департамента строительства, архитектуры и земельных отношений (арендодатель) и ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2017 № 125/17, в соответствии с которым арендодатель предоставляет , а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:08:010301:604 для строительства сооружений электроэнергетики общей площадью 110 164 кв.м.

Срок аренды установлен на период с 01.05.2017 по 30.04.2020.

Ссылаясь на то, что использование земельным участком осуществляется собственником объекта незавершенного строительства в отсутствие внесения платы, департамент обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в сумме 556 022 руб. 76 коп. (с учетом уточнений иска),  предварительно направив ИП ФИО2  претензию от 22.06.2022 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные 

в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов», решением Городской Думы МО г. Салехард от 14.12.2015 № 95 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые в аренду без торгов и находящиеся в собственности муниципального образования город Салехард, а также ставок и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования город Салехард, государственная собственность на которые не разграничена», установив, что в пределах спорного земельного участка находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику, в отсутствие доказательств внесения платы за использование земельного участка в предусмотренном законом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 16.11.2022  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10694/2021, ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» на основании решения от 11.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда по делу № А81-5295/2015 признано несостоятельным (банкротом). Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 89:08:010301:2062 зарегистрировано за ООО «Альянс Северо-Запад» на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 22.07.2018. Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122267/2019 ООО «Альянс Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. 21.11.2020 ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела недвижимое имущество – объект незавершенного строительства ТЭС «Полярная» степень готовности 65%, площадь застройки 57 600 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, кадастровый номер 89:08:010301:2062. Недвижимое имущество приобретено заявителем в рамках проведенного аукциона по продаже имущества должника ООО «Альянс Северо-Запад».

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу изложенных выше норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде такого земельного участка.

В этой связи, поскольку собственником объекта недвижимости, для строительства которого предоставлен земельный участок, является ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в связи с использованием земельного участка последним.

Возражения против правильности расчета платы не заявлены, оснований для применения иного порядка расчета суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на земельном участке расположено имущество иных лиц, подлежат отклонению.

Как установлено судами в рамках дела № А81-7560/2021, ООО «Альянс Северо-Запад» по договору купли-продажи от 23.07.2018 передано в собственность ООО «СберЭнергоКомплект» имущество ТЭС «Полярная», которое представляет собой отделяемые части и иные движимые объекты, в свою очередь, ИП ФИО2 у ООО «Альянс Северо-Запад» приобретен незавершенный строительством объект недвижимости, который представляет собой строительную площадку с расположенными на ней 29 свайными основаниями с демонтированными металлическими конструкциями, что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного по состоянию на 30.09.2020. При этом в данную стоимость кроме 29 свайных оснований иное имущество не включалось, что следует из фотоснимков объекта, приложенных к материалам оценки.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств наличия на спорном земельном участке за исковой период (с 01.09.2021 по 30.06.2022) недвижимого имущества иных лиц, а также с учетом изложенных выше выводов о том, что спорный объект состоит исключительно из 29 свайных оснований, то есть наличие иного имущества по состоянию на 30.09.2020 не имеется, суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требование департамента, принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                   № А70-21930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета государственную пошлину в сумме 4 060 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова