﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3607/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кострицына Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2019 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-3607/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беловское горно-ремонтное управление» (ИНН 4202045146, ОГРН 1134202000041), принятые по заявлению конкурсного управляющего Самохина Александра Константиновича о привлечении Кострицына Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беловское горно-ремонтное управление» (далее – общество «БГРУ», должник) его конкурсный управляющий 10.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора Кострицина Сергея Михайловича (далее – Кострицин С.М., ответчик) к субсидиарной ответственности.

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кострицина С.М. по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

        Определениям от 08.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Кострицина С.М. к субсидиарной ответственности возобновлено.

        От конкурсного управляющего поступил отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Кострицина С.М. к субсидиарной ответственности, заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования, реестр текущих обязательств, от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поступили письменные пояснения относительно размера заложенности по обязательным платежам, включая финансовые санкции.

        До возобновления судебного заседания от конкурсного управляющего поступил скорректированный реестр требований кредиторов, справка о текущей задолженности по налоговым обязательствам перед ФНС России, договор оказания бухгалтерских услуг от 01.09.2017 с привлеченным специалистом Богдановой М.Ю.

        Определением Арбитражного суда Кемеровский области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлен размер субсидиарной ответственности Кострицина С.М. по обязательствам должника путём взыскания в пользу: общества «БГРУ» 471 277,28 руб.; ФНС России – 8 753 989,19 руб. реестровой задолженности, 323 637,98 руб. текущей задолженности; Самохина Александра Константиновича – 740 503,17 руб.; Шевцова Леонида Васильевича – 370 000 руб.; Богдановой Марины Юрьевны – 405 000 руб.

        Кострицин С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами дана субъективная оценка доказательств, предоставленных ответчиком; доказательства оценены не в совокупности, а отдельно; в материалах дела отсутствуют доказательства размера обязательств должника, определённого судами; период возникновения у должника обязательств по текущим платежам перед ФНС России судами не установлен.

        От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. Актив в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТеларТранс» списан в связи с ликвидацией организации. Право требования к акционерному обществу «Разрез «Инской» реализовано по цене 40 000 руб. Денежные средства направлены на погашение текущих требований перед конкурсным управляющим.

        Размер установленных обязательств должника составляет: 

        перед ФНС России с учётом частично удовлетворения требований ответчиком – 8 753 989,19 руб. основного долга, пени, штрафа;

        перед Шевцовым Л.В. – 370 000 руб.;

        перед обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Кольцо Урала» - 18 907,86 руб.;

        перед Гулик Е.Г. – 152 369,42 руб.

        Требования Кечина А.Ю. в размере 300 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

        Размер текущих обязательств должника составляет:

        перед конкурсным управляющим Самохиным А.К. – 740 503,17 руб.;

        перед привлеченным специалистом Богдановой М.Ю. – 405 000 руб.

        перед ФНС России – 323 637,98 руб. (148 500,06 руб. основного долга, 63 291,91 пени, 111 846,01 штрафа).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 данного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 данного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

        В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данного Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

        По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

        Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

        Конкурсным управляющим 15.11.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 4383039 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

        ФНС России, конкурсный управляющий Самохин А.К., Шевцов Л.В., Богданова М.Ю. в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрали способ распоряжения правом требования путём уступки части этого требования.

        Иные кредиторы должника соответствующих заявлений не направили.

        Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для привлечения Кострицина С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 11 064 407,62 руб.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017. Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

        Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

        Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счёт имущества должника.

        Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

        Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

        Применение такого механизма защиты нарушенных прав кредиторов должно обуславливаться объективными обстоятельствами, а именно размером погашенных либо не погашенных требований лиц, введённых в заблуждение контролирующим должника лицом.

        Указанному корреспондируют положения абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), устанавливающие, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

        Поскольку в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019, в соответствии с которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Кострицина С.М. к субсидиарной ответственности, вступило в законную силу, часть кредиторов выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, размер неисполненных обществом «БГРУ» перед соответствующими кредиторами по текущим и реестровым требованиям равен 11 064 407,62 руб., вывод судов о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в этом размере является правильным, соответствующим её правовой природе, не противоречит положениям вышеприведенных норм права.

        Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А27-3607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кострицына Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

председательствующий                                                             И.А. Малышева

 

судьи                                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                                           Н.В. Мелихов