ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24471/2022

г. Самара

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара» - до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), директор ФИО3 (приказ от 12.04.2021 №38/2),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – до и после перерыва представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарская Лизинговая Компания» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 ноября 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 года по делу    № А55-24471/2022 (судья Агеенко С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Самарская Лизинговая Компания», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара» (далее - ответчик) убытков в размере        2 461 564 руб., из них выкупная стоимость оборудования 2 230 534 руб. и арендные платежи 231 030 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

15.08.2023 от ИП ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором истец просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» (ИНН

<

***>) ФИО5, по адресу: 

<

...>, кв. 3а.

Ответчик представил суду иную кандидатуру эксперта - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 года назначена по делу судебно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-используются ли при печати на Оборудовании расходные и прочие материалы, рекомендованные при печати производителем, соблюдаются ли технические условия (в том числе настройки) при эксплуатации?

-имеются ли в напечатанном изделии (виниловых обоях на бумажной основе и виниловых обоях на флизелиной основе) нарушения качества и стойкости печати (рисунок стирается от механического воздействия, от воздействия воды и обойного клея)?

- имеются ли различия стойкости отпечатка при воздействии сразу после печати и воздействие через 24 часа после печати?

-имеются ли в работе Оборудования отклонения, влияющие на качество и стойкость печати?

-в случае, если нарушения в работе Оборудования имеются, определить какова причина выявленных нарушений в работе Оборудования и носит ли она характер заводского брака или появилась в процессе эксплуатации?

-являются ли выявленные нарушения устранимыми или неустранимыми?

-могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям. 

 В апелляционной жалобе ссылается на то, что предметом судебного исследования является спор сторон о качестве поставленного ответчиком истцу Оборудования, а Оборудование является сложным техническим комплексом, включающим аппаратную и программную часть, а также учитывая, что эксплуатация и коммерческое использование Оборудования является специфической, узкоспециальной профессиональной сферой деятельности, надлежащая оценка технического состояния Оборудования должна быть проведена экспертом, имеющим специальные знания, навыки и опыт в данной сфере. Сведения о том, что ФИО7 обладает опытом и знаниями в сфере настройки, обслуживания и эксплуатации широкоформатных принтеров, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению апеллянта ФИО7 не может выступать экспертом при разрешении вопроса о качестве Оборудования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара» и директор в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

В судебном заседании 15.11.2023 объявлен перерыв до 22.11.2023.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛРТ Самара» и директор доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Часть 3 статьи 9 АПК РФ закрепляет за арбитражным судом обязанность оказывать сторонам содействие в представлении доказательств.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проанализировав заявленное ходатайство о необходимости назначения по настоящему спору судебной экспертизы, учитывая, что для проверки доводов лиц, участвующих в деле, требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ИП ФИО4 о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 просила поручить проведение экспертизы поручить эксперту ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» (ИНН

<

***>) ФИО5, по адресу: 

<

...>, кв. 3а.

Ответчик представил суду иную кандидатуру эксперта - ФИО6.

Судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, перечень поставленных перед экспертами вопросов, наличие у данных экспертов должной квалификации по проведению экспертизы по поставленным вопросам, стажа работы, в т.ч. стажа осуществления экспертной деятельности.

Вне зависимости от предоставленных сторонами вопросов и кандидатур экспертов, их выбор является исключительно прерогативой суда.

При этом процессуальное законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, ряд возможностей заявить свои возражения относительно назначенных судом экспертов и вопросов (право ходатайствовать о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы, ссылаться на недоказанность фактических обстоятельств или ошибках, допущенных экспертами при составлении экспертного заключения при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела).

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы в отношении кандидатур экспертов, суд первой инстанции поручил проведение судебно-технической экспертизы эксперту ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО5. 

Срок произведения экспертизы - 15 дней с момента получения определения и всех необходимых документов. Стоимость экспертизы 38 000 рублей. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, формулируя вопросы эксперту, суд первой инстанции исходил из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Необходимости в корректировке вопросов, поставленных судом перед экспертом, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у эксперта ФИО5 не обходимой компетенции в той области, которая является предметом судебной экспертизы, не может быть признана в достаточной степени обоснованной, поскольку, как усматривается из имеющихся в деле документов, названное лицо имеет:

- высшее инженерно-техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке № 231800444880 «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров»,

-удостоверение о повышении квалификации по программе «Товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров и электробытовой техники» № 77СКП 0760201,

-удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное дело и ценообразование с изучением программы «Гранд-Смета» № 777057,

- является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», номер в реестре 1259.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выбранный эксперт не может делать такого рода заключения, так как не обладает необходимым для проведения такого рода экспертиз знаниями и оборудованием, в отличие от экспертного учреждения, предложенного стороной ответчика, отклоняются.

Указанные обстоятельства могут быть заявлены апеллянтом в качестве возражений относительно заключения эксперта, которое будет оценено судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела. 

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что отводы и недоверие кандидатуре эксперта участниками спора заявлены не были.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 года по делу    № А55-24471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                      Н.В. Сергеева