АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5707/2019

16 июля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603155, 

<

...>, помещение П25,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Маланьино Боровского района Калужской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый Дом»,                                ООО "Прометей", ООО "Абсолют", ООО "Унотранс",

о взыскании 776 747 руб. 67 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        д. Маланьино, Боровского района, Калужской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603155, 

<

...>, помещение П25

о взыскании 25 000 руб., об изменении п. 5.10 договора, признании договора недействительным в части 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 14.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору оказания автотранспортных услуг № R-21/11/2018 от 21.11.2018 денежных средств в размере 776 747 руб. 67 коп.

Определениями суда приняты к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречные исковые имущественные требования ИП ФИО2 о взыскании с истца задолженности по договору в размере 21 000 руб., штрафа в размере 4 000 руб., а также встречные исковые неимущественные требования ИП ФИО2 о признании п. 5.10 договора недействительным, об изменении              п. 5.10 договора.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства - транспортной накладной от 29.11.2018, представленной истцом в материалы дела 26.01.2021, в связи с чем ходатайствовал об исключении из числа доказательств данного документа.

Представитель истца в судебном заседании 27.01.2021 согласилась на исключение из числа доказательств транспортной накладной от 29.11.2018, представленной истцом в материалы дела 26.01.2021. На вопрос суда пояснила, что у истца отсутствует оригинал данной транспортной накладной.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против встречных исковых требований возражала по доводам возражений. Подтвердила свое согласие на исключение из числа доказательств транспортной накладной от 29.11.2018, представленной истцом в материалы дела 26.01.2021.

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на месте вынесено протокольное определение об исключении из числа доказательств по делу транспортной накладной от 29.11.2018, представленной истцом в материалы дела 26.01.2021.

В судебном заседании 02.07.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по доводам письменных отзывов; в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала поданное 04.12.2020 уточненное встречное исковое в отношении заявленных неимущественных требований и просила суд признать п. 5.10 договора недействительным в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также изменить п. 5.10 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер убытков заказчика перед третьими лицами вследствие опоздания перевозчика на разгрузку, покрываемых перевозчиком не может превышать сумму в размере оплаты перевозки. Убытки, понесенные заказчиком вследствие утраты товара по вине перевозчика оплачиваются сами перевозчиком при условии, что перевозчик был извещен о стоимости товара». Остальные встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что заявление о фальсификации в отношении представленной истцом в материалы дела 26.01.2021 транспортной накладной от 29.11.2018 не поддерживает ввиду согласия истца на исключение и исключение судом данного документа из числа доказательств.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение встречных неимущественных исковых требований, изложенное в заявлении от 04.12.2020, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых встречных неимущественных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск и встречные иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (перевозчиком) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № R-21/11/2018 от 21.11.2018 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить или организовать выполнение услуг в пользу истца, связанных с перевозкой груза автотранспортными средствами, в том числе услуг по экспедиции, хранению груза, а истец обязуется оплатить перевозчику стоимость услуг в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора на каждую отдельную перевозку сторонами оформляется заказ (заявка), содержащий описание всех существенных условий и особенностей конкретной перевозки, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно положениям п. 5.3. договора в случае нарушения сроков подачи транспортного средства (далее – ТС) на место погрузки, перевозчик уплачивает истцу штраф в размере, указанном в заявке на перевозку.

Согласно п. 5.10 договора перевозчик несет полную ответственность за убытки, причиненные истцу фактом привлечения его к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц, включая суммы, уплаченные истцом, в том числе штрафы и иные расходы, оплаченные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением перевозчиком договорных условий (несвоевременная доставка груза, утрата и др.), и обязуется полностью возместить истцу причиненные ущерб и понесенные истцом расходы. 

Во исполнение договора сторонами согласована заявка № 000030165 от 21.11.2018 (далее – заявка от 21.11.2018, т.1 л.д. 25). 

По условиям заявки от 21.11.2018 ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (алкогольной продукции) по маршруту Выкса-Сынково, стоимость услуг 21 000 руб., транспортное средство - автомобиль РЕНО, гос.рег.знак к180рв/40. Согласованное время загрузки – 22.11.2018 в 12:00, время выгрузки – 23.11.2018 в 03:00. 

Ответчик принял данную заявку и предоставил транспортное средство под погрузку в согласованные время и место. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена транспортная накладная от 22.11.2018 (т.1 л.д. 33), в которой в разделе «транспортное средство» указан автомобиль РЕНО, гос.рег.знак к180рв/40. 

Из содержания упомянутой транспортной накладной усматривается, что грузоотправителем в спорной перевозке являлось ООО «Торговый дом», грузополучателем - ООО «Прометей». Истец в данной накладной обозначен как перевозчик. Также транспортная накладная содержит сведения о сопроводительных документах на груз - товарно-транспортной накладной № 2427 от 22.11.2018, товарной накладной (ТОРГ-12) № 2427.

Обозначенные в транспортной накладной от 22.11.2018 товаросопроводительные документы (товарно-транспортная накладная № 2427 от 22.11.2018, товарная накладная (ТОРГ-12) № 2427) составлены между ООО «Торговый дом» (поставщиком) и ООО «Прометей» (грузополучателем, плательщиком).

При этом основание поставки, указанное в товарной накладной от 22.11.2018 - договор № 1654 от 01.01.2018, заказ №Зп4-030967 (т.1 л.д. 31-33). 

Согласно представленным в дело документам между истцом (исполнителем) и ООО «Торговый дом» (заказчиком) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.05.2018 №07-30/18, предметом которого является организация исполнителем на основании письменных заявок заказчика услуг по доставке груза автомобильным транспортом. 

В соответствии с п. 4.6, 4.9 договора от 28.05.2018 №07-30/18 все убытки, причиненные заказчику некачественной или несвоевременной перевозкой подлежат возмещению и оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента получения и рассмотрения исполнителем; за просрочку сроков доставки и/или разгрузки груза, указанных в заявке на перевозку, исполнитель возмещает заказчику все возложенные на последнего штрафные санкции третьих лиц в течение пяти дней с даты предъявления претензии с приложением подтверждающих документов. 

В материалы дела представлен договор поставки № 1654 от 01.01.2018, согласно которому ООО «Торговый дом» (поставщик) обязался передать ООО «Прометей» (покупателю) товар в количестве, наименовании, ассортименте согласно товарным или товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, оформленных на основании согласованного заказа наряда. В соответствии с п. 5.9 договора поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе; поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля, не позднее 07.30 местного времени покупателя, тем самым зафиксировать свое прибытие; если при нарушении времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя товар принят, считается, что поставщиком допущена просрочка поставки товара, при этом покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора. В п. 9.7 договора установлена ответственность поставщика в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. 

По данным истца обязательство по доставке груза исполнено ответчиком с нарушением установленного срока выгрузки, а именно – 23.11.2018 в 13 час.                    55 мин., что подтверждается проставлением соответствующей отметки в транспортной накладной. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, в связи с нарушением согласованного срока доставки груза ООО «Прометей» потребовало от ООО «Торговый дом» уплаты штрафа, предусмотренного п. 9.7 договора в размере 296 083 руб. 54 коп., что составляет 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока (т.1 л.д. 49-оборот). 

Штраф в указанной сумме уплачен ООО «Торговый дом» платежным поручением от 28.11.2018 № 212974 (т.1 л.д. 40). 

В свою очередь, ООО «Торговый дом» направило претензионное требование истцу об уплате штрафа в указанной сумме на основании п. 4.9, 4.9 заключенного между ними договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.05.2018 №07-30/18 (т.1 л.д. 49). 

Обязательство истца по настоящему делу по уплате штрафа в размере                       296 083 руб. 54 коп прекращено путем соглашения о взаимозачете встречных требований от 17.01.2019, заключенное между истцом и ООО «Торговый дом» (т.1 л.д. 42). 

Впоследствии, также во  исполнение договора между истцом и ответчиком согласована заявка № 000030351 от 28.11.2018 (далее – заявка от 28.11.2018). 

По условиям заявки от 28.11.2018 ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (алкогольной продукции) по маршруту Выкса-Сынково, стоимость услуг 21 000 руб., транспортное средство - автомобиль ДАФ, гос.рег.знак м691тс/40. Согласованное время загрузки – 29.11.2018 в 12:00, время выгрузки – 30.11.2018 в 03:00. При этом, штраф за срыв погрузки по вине ответчика установлен в размере 20% от стоимости перевозки.

Ответчик принял данную заявку, однако не предоставил транспортное средство под погрузку в согласованные время и место. 

В связи с чем, 29.11.2018 между истцом и новым перевозчиком – ООО «Унотранс» был заключен договор-заявка № 000030426 (т.5 л.д. 53, далее – заявка от 29.11.2018).

По условиям заявки от 29.11.2018 ООО «Унотранс» принял на себя обязательство по доставке груза (алкогольной продукции) по маршруту Выкса-Сынково, стоимость услуг 23 000 руб., транспортное средство - автомобиль ДАФ, гос.рег.знак м858та/40. Согласованное время загрузки – 30.11.2018 в 12:00, время выгрузки – 01.12.2018 в 03:00. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена транспортная накладная от 29.11.2018 (т.1 л.д. 29), в которой в разделе «транспортное средство» указан автомобиль ДАФ, гос.рег.знак м858та/40. 

Из содержания упомянутой транспортной накладной усматривается, что грузоотправителем в спорной перевозке являлось ООО «Торговый дом», грузополучателем - ООО «Прометей». Истец в данной накладной обозначен как перевозчик. Также транспортная накладная содержит сведения о сопроводительных документах на груз - товарно-транспортной накладной № 2481 от 29.11.2018, товарной накладной (ТОРГ-12) № 2481.

Обозначенные в транспортной накладной от 29.11.2018 товаросопроводительные документы (товарно-транспортная накладная № 2481 от 29.11.2018, товарная накладная (ТОРГ-12) № 2481) составлены между ООО «Торговый дом» (поставщиком) и ООО «Прометей» (грузополучателем, плательщиком).

При этом основание поставки, указанное в товарной накладной № 2481 от 29.11.2018 - договор № 1654 от 01.01.2018, заказ №Зп4-030968 (т.5 л.д. 57). 

По мнению истца, в связи со срывом ответчиком погрузки 28.11.2019, первоначальное обязательство истца по доставке груза в адрес ООО «Торговый дом» 30.11.2018 исполнено с нарушением установленного срока выгрузки, а именно – 01.12.2018. 

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела изначально при подаче иска была представлена транспортная накладная от 29.11.2018 (т.1 л.д. 29), в которой в разделе «транспортное средство» указан автомобиль ДАФ, гос.рег.знак м858та/40.

Вместе с тем данная транспортная накладная от 29.11.2018 не содержала отметки о дате и времени сдачи груза.

Впоследствии, 26.01.2021 истцом в материалы дела был представлен иной вариант данной транспортной накладной от 29.11.2018, содержащий отметки о сдаче груза 01.12.2018 в 03 час. 00 мин. (т.4 л.д. 88).

Вместе с тем, протокольным определением от  09.07.2021 данная транспортная накладная от 29.11.2018, содержащая отметки о сдаче груза 01.12.2018 в 03 час. 00 мин. (т.4 л.д. 88) исключена из числа доказательств по делу.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, в связи с нарушением согласованного срока доставки груза ООО «Прометей» потребовало от ООО «Торговый дом» уплаты штрафа, предусмотренного п. 9.7 договора в размере 497 464 руб. 13 коп., что составляет 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока (т.1 л.д. 45-оборот). 

Штраф в указанной сумме уплачен ООО «Торговый дом» платежным поручением от 05.12.2018 № 335 (т.1 л.д. 46). 

В свою очередь, ООО «Торговый дом» направило претензионное требование истцу об уплате штрафа в указанной сумме на основании п. 4.9, 4.9 заключенного между ними договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.05.2018 №07-30/18 (т.1 л.д. 47). 

Обязательство истца по настоящему делу по уплате штрафа в размере                       497 464 руб. 13 коп прекращено путем соглашения о взаимозачете встречных требований от 22.03.2019, заключенное между истцом и ООО «Торговый дом» (т.1 л.д. 46-оборот). 

Полагая, что в силу п.5.3 договора ответчик должен оплатить истцу штраф за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки, что составляет 4 200 руб. (21000*20%), а также на основании п. 5.10 договора ответчик должен возместить убытки в виде уплаченных истцом в адрес ООО «Торговый дом» штрафных санкций ввиду просрочки груза в общем размере 772 547 руб. 67 коп. (296083,54-21000 (удержанная истцом стоимость перевозки) + 497464,13), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). 

Анализируя содержание заключенного между сторонами договора, так и фактически сложившиеся между сторонами отношения, учитывая предмет договора, суд приходит к выводу о том, что отношения по перевозке спорного груза регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила                      № 272).

Как следует из положений п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. 

При этом, просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор не содержит иного условия исчисления просрочки доставки груза, чем п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Таким образом, по правилам п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз.

По условиям заявки от 21.11.2018 согласованное время загрузки – 22.11.2018 в 12:00, время выгрузки – 23.11.2018 в 03:00. 

Следовательно, применительно к перевозке, осуществленной ответчиком на основании заявки от 21.11.2018, просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов 23.11.2018, в то время как согласно пояснениями истца и представленной в материалы дела транспортной накладной от 22.11.2018 - сдача груза грузополучателю (ООО «Прометей») была осуществлена 23.11.2018 в 13 час. 55 мин. (т.1 л.д. 33).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущена просрочка доставки груза, осуществленной ответчиком на основании заявки от 21.11.2018.

Добровольное удовлетворение истцом претензии ООО «Торговый дом» не может изменить установленный положениями п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта порядок исчисления  просрочки доставки груза при условии отсутствия в заключенном между истцом и ответчиком договоре иного порядка исчисления просрочки доставки груза.

Таким образом, истцом не доказаны виновные действия ответчика (просрочка доставки груза по заявке от 21.11.2018) для возложения на него обязанности возместить убытки по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

При этом, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь; отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Рассматривая требование о взыскании убытков, возникших у истца в результате срыва ответчиком погрузки на основании заявки от 28.11.2018, суд также не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 497 464 руб. 13 коп., возникших в результате добровольного удовлетворения истцом требования ООО «Торговый дом» об оплате штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Частью 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. 

Из содержания ч.1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта усматривается, что обстоятельства, фиксирующие основанием для возникновения ответственности перевозчиков удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен различный способ фиксации указанных обстоятельств, в том числе путем проставления соответствующих отметок в транспортных накладных. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, представленная истцом в материалы дела изначально при подаче иска транспортная накладная от 29.11.2018 (т.1 л.д. 29), которая могла бы служить основанием для материальной ответственности ответчика, не содержит отметки о дате и времени сдачи груза и о просрочке доставки груза. 

Впоследствии, 26.01.2021 истцом в материалы дела был представлен иной вариант данной транспортной накладной от 29.11.2018, содержащий отметки о сдаче груза 01.12.2018 в 03 час. 00 мин. (т.4 л.д. 88).

Вместе с тем, протокольным определением от 09.07.2021 данная транспортная накладная от 29.11.2018, содержащая отметки о сдаче груза 01.12.2018 в 03 час. 00 мин. (т.4 л.д. 88) исключена из числа доказательств по делу.

Таким образом, представленная истцом в подтверждение довода о просрочке доставки груза по второй спорной перевозке транспортная накладная от 29.11.2018 (т.1 л.д. 29), которая могла бы служить основанием для материальной ответственности ответчика, не содержит отметки о дате и времени доставке груза и о просрочке доставки груза. 

Не составлен и коммерческий акт, фиксирующий дату и время доставки груза по второй спорной перевозке и/или факт просрочки груза. 

Таким образом, истцом, являющимся профессиональным участником отношений по перевозке грузов автомобильным транспортом, предусмотренный положениями закона порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли послужить основанием для возникновения ответственности ответчика, не соблюден.

Допустимых доказательств просрочки доставки груза истцом не представлено.

Иные доказательства в силу прямого указания закона, использованы быть не могут. 

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в частности, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу № А56-79765/2013 (оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 и Определением ВС РФ от 04.02.2015), Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А60-23188/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-160068/2018. 

При этом, добровольное удовлетворение истцом претензии ООО «Торговый дом» не может изменить установленные действующим законодательством способы фиксации обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчиков за просрочку доставки груза.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в силу п.5.3 договора штрафа за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки, что составляет 4 200 руб. (21000*20%).

Согласно положениям п. 5.3. договора в случае нарушения сроков подачи ТС на место погрузки, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере, указанном в заявке на перевозку.

Как установлено судом, во  исполнение договора между истцом и ответчиком согласована заявка от 28.11.2018. 

По условиям заявки от 28.11.2018 ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (алкогольной продукции) по маршруту Выкса-Сынково, стоимость услуг 21 000 руб., транспортное средство - автомобиль ДАФ, гос.рег.знак м691тс/40. Согласованное время загрузки – 29.11.2018 в 12:00, время выгрузки – 30.11.2018 в 03:00. При этом, штраф за срыв погрузки по вине ответчика установлен в размере 20% от стоимости перевозки.

Ответчик принял данную заявку, однако не предоставил транспортное средство под погрузку в согласованные время и место. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт срыва погрузки 28.11.2018 в результате не представления ответчиком ТС под погрузку подтвержден материалами дела и не оспорен последним.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в силу п.5.3 договора штрафа за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки, что составляет 4 200 руб. (21000*20%) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определениями суда приняты к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречные исковые имущественные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с истца задолженности по договору в размере 21 000 руб., штрафа в размере 4 000 руб., а также встречные исковые неимущественные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании п. 5.10 договора недействительным, об изменении п. 5.10 договора (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований от 04.12.2020).

В доказательство факта оказания услуг по перевозке груза перевозчиком в материалы дела представлены договор на оказание автотранспортных услуг                                            № R-21/11/2018 от 21.11.2018, согласно которому перевозчик обязуется перевести груз автомобильным транспортом по согласованному маршруту, а истец обязался оплатить оказанные транспортные услуги.

Во исполнение договора сторонами согласована заявка от 21.11.2018 (т.1 л.д. 25). 

По условиям заявки от 21.11.2018 ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (алкогольной продукции) по маршруту Выкса-Сынково, стоимость услуг 21 000 руб., транспортное средство - автомобиль РЕНО, гос.рег.знак к180рв/40. Согласованное время загрузки – 22.11.2018 в 12:00, время выгрузки – 23.11.2018 в 03:00. 

Ответчик принял данную заявку и предоставил транспортное средство под погрузку в согласованные время и место. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена транспортная накладная от 22.11.2018 (т.1 л.д. 33), в которой в разделе «транспортное средство» указан автомобиль РЕНО, гос.рег.знак к180рв/40. 

Как следует из представленной в материалы дела транспортной накладной от 22.11.2018, истцу были оказаны согласованные услуги по перевозке грузов на общую сумму 21 000 руб.

Неисполнение истцом обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 21 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора перевозки являются сведения о грузоотправителе, перевозчике, грузе, маршруте перевозки, срок и цена договора. 

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Договор перевозки груза - реальный, возмездный, двусторонне обязывающий. Предмет данного договора - действия перевозчика по доставке груза в пункт назначения и выдаче его грузополучателю. Договор перевозки груза считается заключенным с момента передачи груза перевозчику. Передачу груза перевозчику удостоверяют перевозочные документы, предусмотренные законодательством,- транспортная накладная, коносамент, чартер. Транспортная накладная - основной перевозочный документ, определяющий взаимоотношения участников перевозки. Она заполняется грузоотправителем и передается перевозчику. За достоверность сведений накладной отвечает грузоотправитель. Транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования. В ней указываются сведения о грузе (наименование, количество, способ определения веса и др.), отправителе, получателе, расстояние перевозки, ее стоимость. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела, в частности договором, заявкой от 21.11.2018 и транспортной накладной от 22.11.2018 подтверждается факт оказания истцу транспортных услуг на общую сумму 21 000  руб. 

Доказательств оплаты ответчику задолженности в размере 21 000 руб. истцом в материалы дела не представлено. 

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца штрафа на основании п. 5.6. договора в размере 4 000 руб. за простой ТС ответчика в период с 23.11.2018 по 27.11.2018.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями п. 5.6 договора предусмотрено, что за простой ТС более 24 часов с момента его прибытия на место выгрузки, но не ранее времени, указанного в заявке, истец оплачивает перевозчику штраф в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя. Штраф подлежит оплате в случае своевременного прибытия ТС на выгрузку согласно условиям заявки  и при наличии всех необходимых отметок в товарно-сопроводительных документах (время прибытия и убытия), заверенные печатями грузополучателя.

Как установлено судом, истцу были оказаны согласованные услуги по перевозке грузов на общую сумму 21 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена транспортная накладная от 22.11.2018 (т.1 л.д. 33), в которой в 7 разделе «Сдача груза» грузополучателем – ООО «Прометей» проставлены отметки о дате и времени прибытия ТС под выгрузку (23.11.2018 в 13 час. 55 мин.), а также дата и время фактического убытия ТС после выгрузки (27.11.2018 в 09 час. 45 мин.). 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт простоя ТС ответчика в период с 23.11.2018 по 27.11.2018, т.е. 4 суток, за что положениями п. 5.6. договора предусмотрено право перевозчика взыскать штраф в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 309, 310, 785, 790 ГК РФ суд считает требование ответчика о взыскании  денежных средств в размере             21 000 руб. и штрафа в размере 4 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о признании п. 5.10 договора недействительным со ссылками на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ссылаясь на недействительность п. 5.10 договора в силу положений п. 2        ст. 179 ГК РФ, ответчик в подтверждение заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Положениями п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта установлена ответственность перевозчика перед грузополучателем в виде штрафа за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. 

Положениями п. 5.10 договора установлена полная ответственность ответчика перед истцом за убытки, причиненные истцу фактом привлечения его к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц, включая суммы, уплаченные заказчиком, в том числе штрафы и иные расходы, оплаченные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением перевозчиком договорных условий (несвоевременная доставка груза, утрата и др.), и обязуется полностью возместить заказчику причиненные ущерб и понесенные заказчиком расходы. 

Вместе с тем, как указывает ответчик, в период заключения договора истец не поставил в известность ответчика о размерах ответственности истца перед третьими лицами за просрочку доставки груза, в связи с чем, по мнению ответчика, данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны истца, при том, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возможность у ответчика запросить у истца конкретные сведения и/или договоры, устанавливающие размер и вид ответственности последнего перед третьими лицами за просрочку доставки груза, у ИП ФИО2 имелась.

Однако такие запросы не направлялись; сведения/договоры не запрашивались.

Положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств умышленного введения истцом ИП ФИО2 в заблуждение.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что возможность у ответчика запросить у истца конкретные сведения и/или договоры, устанавливающие размер и вид ответственности последнего перед третьими лицами за просрочку доставки груза, у ИП ФИО2 имелась, однако такие запросы не направлялись; сведения/договоры не запрашивались.

При этом суд полагает, что намеренное умолчание об обстоятельствах возникновения ответственности истца перед третьими лицами за просрочку доставки груза и размера такой ответственности могло возникнуть на стороне истца в случае получения им запроса от ответчика о предоставлении сведений по таким обстоятельствам и не направлении соответствующего ответа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пояснения представителя ответчика об имеющейся у ИП ФИО2 возможности запросить у истца конкретные сведения и/или договоры, устанавливающие размер и вид ответственности последнего перед третьими лицами за просрочку доставки груза и отсутствие таких запросов со стороны ответчика, суд считает не доказанным материалами дела ни факта намеренного умолчания со стороны истца об обстоятельствах его ответственности перед третьими лицами за просрочку доставки груза, ни факта намеренного введения ответчика в заблуждение.

Ответчиком также заявлено требование об изменении п. 5.10 договора с изложением его в следующей редакции: «Размер убытков заказчика перед третьими лицами вследствие опоздания перевозчика на разгрузку, покрываемых перевозчиком не может превышать сумму в размере оплаты перевозки. Убытки, понесенные заказчиком вследствие утраты товара по вине перевозчика оплачиваются сами перевозчиком при условии, что перевозчик был извещен о стоимости товара».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в силу положений пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Между тем, заявляя требование об изменении п. 5.10 договора, ответчик не представил в материалы дела допустимые доказательства одновременного наступления условий, предусмотренных положениями п. 2 ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения судом условий договора в порядке п. 4 ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, требование ответчика об изменении п. 5.10 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер убытков заказчика перед третьими лицами вследствие опоздания перевозчика на разгрузку, покрываемых перевозчиком не может превышать сумму в размере оплаты перевозки. Убытки, понесенные заказчиком вследствие утраты товара по вине перевозчика оплачиваются сами перевозчиком при условии, что перевозчик был извещен о стоимости товара» не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 355 руб., в то время как исходя из размера заявленных  исковых требований о взыскании с ответчика убытков в общем размере 776 747 руб. 67 коп. размер государственной пошлины составляет 18 535 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 180 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по встречным имущественным требованиям на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску исходя из удовлетворения заявленных встречных имущественных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. по встречным неимущественным требованиям на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца по встречному иску исходя из отказа в удовлетворении заявленных встречных неимущественных требований в полном объеме.

По сумме задолженности в пользу истца в размере 4 300 руб. (штраф в размере 4 200 руб. + судебные издержки в размере 100 руб.) и сумме, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в размере 27 000 руб. (задолженность в размере 21 000 руб. + штраф в размере 4 000 руб. + расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.) суд проводит зачет требований.

Таким образом, задолженность в пользу ответчика составляет 22 700 руб.                

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп", г. Нижний Новгород удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Маланьино Боровского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп", г. Нижний Новгород штраф в размере 4 200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп", г. Нижний Новгород отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Маланьино Боровского района Калужской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп", г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Маланьино Боровского района Калужской области задолженность в размере 21 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., всего 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2,              д. Маланьино Боровского района Калужской области отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп", г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,                    д. Маланьино Боровского района Калужской области в пользу денежные средства в размере 22 700 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп", г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина