/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61129/2017

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: Матвеева С.А. по доверенности от 29.12.2017

от заинтересованных лиц: 1) Виноградовой Н.А. 

2) не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) Родионова С.А. по доверенности от 01.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31589/2017) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-61129/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

заинтересованные лица:1) Судебный пристав-исполнитель МОСП ПО ИОИП УФССП РОССИИ Виноградова Н.А.

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

 

3-и лица: 1) ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района"

2) ПАО "ТГК №1"

 

о признании недействительным постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Н.А. Виноградовой (далее – судебный пристав-исполнитель Виноградова Н.А.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691) (далее – Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Виноградовой Н.А. об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств от 27.07.2017 в рамках свободного исполнительного производства № 101072/16/78022-СД.

Определениями суда от 17.08.2017, 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»  » (ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671)         (далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района») и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) (далее – ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»).

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель и представитель ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» возражали против удовлетворения жалобы.

УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Виноградовой Н.А. находится сводное исполнительное производство № 101072/16/78022-СД о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности в общем размере 75 117 089 руб. 82 коп. 

Судебный пристав-исполнитель Виноградова Н.А. установила неисполнение Предприятием требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок и наличие заключенного между ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (принципал) и Предприятием (агент) договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги от 25.06.2008 № 474/1-6-09 на комплексное обслуживание управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, согласно которому агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.

Агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними (пункт 3.2.1 договора).

Предприятие получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и ресурсоснабжающим организациями, затем перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и/или по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов и др.).

Судебным приставом-исполнителем Виноградова Н.А. вынесено постановление от 27.07.2017 в рамках свободного исполнительного производства № 101072/16/78022-СД об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору, согласно которому обращено взыскание на имущественное права должника - ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - право получения 30% денежных средств от Предприятия по договору от 25.06.2008 № 474/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателя жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, причитающихся для перечисления должнику за оказание им населению услуг по статьям «Содержания общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом».

Предприятие оспорило постановление судебного пристава-исполнителя               Виноградовой Н.А. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из соответствия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

Из материалов дела следует, что между должником (Принципал) и заявителем (Агент) 25.06.2008 заключен договор № 474/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление  многоквартирным домом.

Исходя из условий  Договора, Агент перечисляет на счёт Принципала денежные средства, полученные от населения, за оказанные ему (населению) жилищно-коммунальные услуги, в том числе Агент принял на себя обязанность по поручению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» перечислять денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений за услуги «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» и «управление многоквартирным домом» на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника являются законными.

Поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, пристав правомерно обратил на них взыскание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 N 309-КГ17-536.

Довод заявителя о том, что отношения сторон договора носят неимущественный характер, судом отклоняется, поскольку по условиям договора агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала (пункт 3.2), соответственно заявитель выступает посредником между населением, оплачивающим жилищно-коммунальные услуги и должником, который эти услуги оказал и получил право на их оплату. Собрав денежные средства от населения, заявитель обязан перечислить их (за исключением своего вознаграждения и прочих комиссий) должнику, то есть заявитель обязан передать должнику определенное имущество (денежные средства). Таким образом, независимо от принадлежности денежных средств в период их нахождения на счете заявителя, в определенный договором момент заявитель обязан передать денежные средства должнику, а должник вправе их получить и распорядиться ими по своему усмотрению. Само по себе обязательство передачи денежных средств уже является имущественными отношениями, а право должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ может быть обращено взыскание.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что взыскание обращено на денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в СПб ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом» в размере 30 % и не обязывает заявителя перечислять суммы денежных средств в размере большем, чем он уже обязан перечислить на счёт должника. Обязанность перечисления части от этой суммы на депозитный счёт отдела судебных приставов не влечет для заявителя негативных последствий.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017  об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскание  обращено только на право получения денежных средств, принадлежащих  Обществу по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом», и в размере 30% от указанных средств. Решение об ограничении размера права требования, на которое обращается взыскание, связано с социальной значимостью деятельности должника по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами и принято в целях недопущения нарушения прав третьих лиц и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого фонда, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов должника, взыскателя и иных лиц.

Довод заявителя о том, что он, являясь коммерческой организацией, не относящейся к банковским и кредитным организациям, не обязан исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, не основан на законе, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии со статьями 75 и 76 Закона № 229-ФЗ, другими законами и нормативными правовыми актами, то есть право судебного пристава-исполнителя на возложение обязанности на заявителя по перечислению денежных средств, причитающихся должнику, на депозитный счёт отдела судебных приставов, прямо предусмотрено законом.

Довод Предприятия о том, что вынесенное постановление создает препятствие для осуществления деятельности в связи с отсутствием соответствующих программно-технических средств, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Судебный пристав-исполнитель не даёт указания заявителю о способе перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Заявитель, являясь юридическим лицом, вправе издавать локальные нормативно-правовые акты, регулирующие его деятельность, в том числе о способе исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вправе самостоятельно распоряжаться имеющимися у него трудовыми и материальными ресурсами. Заявитель может перечислять денежные средства как «вручную», так и с помощью программно-технических средств.

Юридическое значение в данном случае имеет тот факт, что судебный пристав-исполнитель не обязывает заявителя передавать материальные блага в размере большем, чем он уже обязан передать. На заявителя не возлагаются обязанности должника.

Предприятие указало, что содержащееся в пункте 2 оспариваемого постановления требование о запрете изменения правоотношения, на основании которого возникло право требования, нарушает его права и противоречит статьи 421 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2.1. статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание на право требования денежных средств обращается по правилам, установленным статьей 76 этого же закона. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Такая норма специально предусмотрена законодателем с целью недопущения уклонения должника от исполнения решения суда. Такой запрет обеспечивает неотвратимое исполнение постановления об обращении взыскания на имущественное право. В противном случае должник имел бы возможность получить исполнение от дебитора иным образом, чем получить причитающиеся денежные средства (уступить право требования, произвести зачет встречных требований и прочее). 

Запрет на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, прямо предусмотрена законом. Такое право, предоставлено судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу, осуществляющему государственно-властные полномочия, направленные на исполнение решения суда, также для достижения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Предприятие не приводит доказательств того, что денежные средства, подлежащие перечислению должнику, имеют целевой характер. Поступив на расчетный счет должника, денежные средства перейдут в его собственность, после чего он вправе будет распоряжаться ими по своему усмотрению, в случае отсутствия преимущественных требований, предусмотренных статьей 855 ГК РФ.

В любом случае, независимо от того имеют ли эти денежные средства целевой характер или нет, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на право их получения. Законодательством не предусмотрено ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

С учетом изложенного,  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу №  А56-61129/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова