1175/2017-3768(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36927/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. при участии: от заявителя: Турской Т.В. по доверенности от 28.12.2016 № 01/17 

от заинтересованного лица: 1) не явились, 2) Павленко О.В. по доверенности от  09.01.2016 № 01  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо- Западного управления государственного железнодорожного надзора федеральной  службы по надзору в сфере транспорта (регистрационный номер 13АП-28285/2016)  на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.09.2016 по делу № А56-36927/2016 (судья Соколова Н.Г.)  

по заявлению ЗАО «Шуялес» 

к 1) Отделу государственного надзора Управления государственного  железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 2)  Северо-Западному управлению государственного железнодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

о признании незаконными предписания и представления  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Шуялес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными  предписания от 02.03.2016 № 27/7 и представления от 02.03.2016 № 01-16/341,  вынесенными Северо-Западным управлением государственного железнодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).  

Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено. Судом  признаны недействительными предписание Северо-Западного управления  государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта от 02.03.2016 № 27/71 и представление от 02.03.2016 № 01- 16/341.  

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную  жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана неполная оценка  обстоятельствам, установленным по делу, процессуальных нарушений в ходе  проверки не допущено.  

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами  апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и  по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, в марте 2016 года должностным лицом  Управления на основании распоряжения от 25.02.2016 № 71 проведена плановая  выездная проверка соблюдения ЗАО «Шуялес» обязательных требований  законодательства, норм и правил в области железнодорожного транспорта.  

В результате проведенного осмотра установлено, что у общества в местах  хранения башмаков отсутствует опись инвентаря строгого учета; не ведется журнал  приема и выдачи, формы ПУ-80а; отсутствует маркировка на тормозных башмаках в  виде четырех полос белого цвета; железнодорожные пути № 4, № 5 не очищены от  снега; проверка наличия и исправности тормозных башмаков, соответствие их  маркировки (клейм) инвентарным описям, правильности учета, выдачи и хранения  не реже одного раза в квартал, не производится; на железнодорожных путях № 4,   № 5 отсутствуют тупиковый упор и тупиковая призма; не обозначены негабаритные  места в полном объеме.  

Указанные результаты осмотра отражены в акте проверки от 02.03.2016   № 27/71.  

По результатам проверки обществу выдано предписание от 02.03.2016 № 27/71,  которым предписано в срок до 04.04.2016 устранить выявленные нарушения и  представление от 02.03.2016 № 01-16/34 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения.  

По мнению заявителя, предписание от 02.03.2016 № 27/71 и представление  являются незаконными, что явилось основанием для обращения ЗАО «Шуялес» в  арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Отношения в области организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ.  

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован  статьей 9 Закона № 294-ФЗ.  

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой  проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются  органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не  позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством  направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя  руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым  отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.  

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной  органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с  грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к  организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами  нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных  требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и  подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или  судом на основании заявления юридического лица, индивидуального  предпринимателя.  

Материалами дела подтверждается, что законный представитель общества  получил копию распоряжения о проведении проверки только 02.03.2016 (в день  начала проверки), то есть с нарушением требований части 12 статьи 9 Закона   № 294-ФЗ.  

Доказательств уведомления общества о начале проверки в установленный  законом срок административным органом не представлено.  

Представленное заявителем доказательство уведомления общества о  проверке по электронной почте не позволяет проконтролировать получение  информации лицом, которому направлено соответствующее извещение.  

Таким образом, нельзя признать правомерными предписание от 02.03.2016   № 27/71 и представление от 02.03.2016 № 01-16/34 в связи с тем, что доказательств  уведомления общества о начале проверки в установленный законом срок  административным органом не представлено.  

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют  позицию, указанную в отзыве и озвученную в суде первой инстанции, которой судом  дана полная оценка.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по  делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 14.09.2016 по делу № А56-36927/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Северо-Западного управления государственного железнодорожного  надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Борисова Г.В.  

Судьи Лопато И.Б.  

 Семенова А.Б.