АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-202/2018

г. Калуга

05» июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  05.07.2021

                Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

при ведении протокола

помощником судьи 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «СпецИнжСтрой»

от ответчика – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

 не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 (дов. от 10.11.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А08-202/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (далее - истец, ООО «СпецИнжСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 977 168 руб. 59 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.11.2013 N 16 и 636 938 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 20.02.2015 по 10.01.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.09.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А08-202/2018, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 по делу N А08-202/2018 принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СпецИнжСтрой» к Департаменту и в части распределения судебных расходов отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу N А08-202/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А08-202/2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 отменено в части взыскания с Департамента в доход федерального бюджета 33 070 руб. 00 коп. государственной пошлины и изменено в части удовлетворения исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А08-202/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 310-ЭС19-17312 по делу N А08-202/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ Департаменту отказано.

По результатам рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин» (далее - заявитель, ООО «ТД «Аквамарин») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, просило произвести замену взыскателя ООО «СпецИнжСтрой» на правопреемника ООО «ТД «Аквамарин» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 16.05.2020 по взысканию судебных расходов по делу N А08-202/2018, а также просило взыскать с Департамента 333 508 руб. в счет компенсации судебных расходов, понесенных ООО «СпецИнжСтрой» в ходе рассмотрения дела N А08-202/2018 (с учетом уточнений).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Декор Альт».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А08-202/2018, заявление ООО «ТД «Аквамарин» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу N А08-202/2018 произведена процессуальная замена стороны истца - ООО «СпецИнжСтрой» его правопреемником - ООО «ТД «Аквамарин», в связи с переменой лиц в обязательстве. 

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Департамента в пользу ООО «ТД «Аквамарин» 181 618,51 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО «ТД «Аквамарин» отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Торговый дом «Аквамарин» о процессуальном правопреемстве  и о взыскании судебных расходов.

         В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения расходов, поскольку акт приема выполненных работ не является платежным документом. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока на подачу такого заявления. Также заявитель ссылается на недействительность договоров цессии от 15.05.2020 и 16.05.2020 как мнимой сделки в связи с отсутствием оплаты по спорным договорам, не соответствием требованиям ст. 410 ГК РФ представленного правопреемником соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2020.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2020 между ООО «СпецИнжСтрой» (цедент) и ООО «ТД «Аквамарин» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Староосколького городского округа Белгородской области задолженности на сумму 2 548 809, 50 руб., пени, начисляемой по 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России в день на сумму долга 1454632,59 руб., начиная с 12.11.2019 по дату уплаты задолженности.

16.05.2020 между ООО «СпецИнжСтрой» (цедент) и ООО «ТД «Аквамарин» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Староосколького городского округа Белгородской области возмещения судебных расходов по делу N А08-202/2018 в размере 345 362,53 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, правомерно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае основанием для правопреемства являются договоры цессии от 15.05.2020 и 16.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Доводы Департамента о недействительности договоров цессии, в частности в связи с отсутствием оплаты по спорным договорам, не соответствием требованиям ст. 410 ГК РФ представленного правопреемником соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2020, подлежат отклонению в силу нижеизложенного.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав (цессии) от 15.05.2020 за уступаемые права требования, передаваемые цедентом, цессионарий обязуется произвести оплату в размере 2039047, 60 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств с первоначального должника.

09.07.2020 ООО «ТД «Аквамарин» и ООО «СпецИнжСтрой» заключили дополнительное соглашение N 1 к договору цессии от 15.05.2020, которым внесли изменения в п. 1.4 договора цессии от 15.05.2020, изложив его в следующей редакции: «Цессионарий произвел оплату передаваемых по настоящему договору прав требований путем зачета встречных однородных требований в рамках соглашения о зачете взаимных требований трех юридических лиц от 09.07.2020. Указанное соглашение заключено между ООО «СпецИнжСтрой», ООО «Декор Альт» и ООО «Торговый дом «Аквамарин». По итогам взаимного зачета встречных однородных требований сумма задолженности ООО «Торговый дом «Аквамарин» перед ООО «СпецИнжСтрой» по договору цессии была зачтена и составила на 09.07.2020 г.  0 руб. 00 коп.».

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав (цессии) от 16.05.2020 уступаемые права требования передаются цедентом под условие оплаты 276290 руб. 83 коп. путем перечисления денежных средств на счет цедента в течение 5 банковских дней с даты получения средств в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре уступки права требования (цессии) 15.05.2020 и 16.05.2020 согласованы, имеется ссылка на судебные акты, подтверждающие наличие уступаемого права, акт выполненных работ, контракт, на основании которых возникла задолженность. Согласно актам от 15.05.2020 и 16.05.2020 документы, подтверждающие возникновение задолженности, переданы заявителю.

При заключении договора уступки прав (цессии) от 15.05.2020, стороны в установленном законом порядке согласовали его предмет, поименовав права требования, которые передаются по договору (п. 1.1. договора), а также определили объем этих прав (п. 1.2 договора).

Таким образом, требования действующего законодательства относительно существенных условий договора цессии были выполнены сторонами в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение обязательств зачетом, или неисполнение обязательств по оплате по договору цессии на момент заявления о процессуальном правопреемстве, не влечет недействительность цессии, поскольку условие о цене передаваемых прав, способе ее определения и порядке уплаты определены сторонами договора. 

Доводы Департамента о том, что по смыслу п. 1.4 договора цессионарий фактически не приобретает в полном объеме прав по сделке, а выполняет функцию финансового посредника, поскольку финансовое исполнение договора цессии будет осуществлено за счет взысканных по настоящему делу денежных средств, были предметом оценик судов двух инстанций и правомерно ими отклонены по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума N 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, условие договора уступки (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Сложившаяся судебная практика подтверждает легальность использования участниками оборота конструкции инкассо-цессии (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390  по делу N А65-31592/2017 ; от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885 по делу N А65-31604/2017; от 24.12.2018 N 306-ЭС18-16762 по делу N А65-31593/2017).

Поэтому доводы заявителя о безвозмездном характере спорной сделки, не соответствии сделки целям деятельности истца и его интересам, подлежат отклонению.

Кроме того, как верно отмечено судами, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 382, 432 ГК РФ договоры уступки права требования (цессии) от 15.05.2020 и 16.05.2020 считаются заключенными.

На момент рассмотрения заявления спорные договоры цессии не признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Доводы Департамента о том, что ООО «СпецИнжСтрой» является организацией, фактически прекратившей свою деятельность, не являются правоопределяющими для разрешения настоящих требований о процессуальном правопреемстве и опровергаются  доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку из представленной выписки из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения заявления не подтверждаются обстоятельства признания истца недействующим и принятии решения о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законом установленных интересов. В окружном суде кассатор также подтвердил, что исполнения первоначальному истцу ответчиком не производилось, встречных требований к ООО «СпецИнжСтрой» ответчик не имеет.

Довод Департамента о намерении истца посредством заключения договоров уступки вывести деньги из общества во избежание исполнения обязательств перед своими кредиторами, правомерно не принят во внимание, поскольку согласно базе исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.rssp.gov.ru, по состоянию на 10.09.2020, в отношении ООО «СпецИнжСтрой» открыто только одно исполнительное производство, процедуры банкротства в отношении последнего не введено, а заявитель жалобы является должником,а не кредитором истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов двух инстанций о правомерности замены   ООО «СпецИнжСтрой»  его правопреемником - ООО «ТД «Аквамарин» в связи с переменой лиц в обязательстве на основании заключенного договора уступки требования (цессии) с учетом отсутствия противоречий содержания договора цессии положениям главы 24 ГК РФ, иным нормативным актам. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума N 54  договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу №А56-7237/2018.

Поскольку на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, то ООО «ТД «Аквамарин» как цессионарий, обоснованно обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «ТД «Аквамарин» о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов подлежит удовлетворению в порядке распределения размера судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

         Как усматривается из материалов дела, 02.06.2020 в Арбитражный суд Белгородской области от ООО «ТД «Аквамарин» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену ООО «СпецИнжСтрой» на ООО «ТД «Аквамарин» в связи с заключением договора цессии от 15.05.2020 по исполнительным листам серии ФС N 026804185 и серии ФС N 031518927, выданным арбитражным судом по делу N А08-202/2018.

22.06.2020 в Арбитражный суд Белгородской области от ООО «ТД «Аквамарин» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по требованию о возмещении понесенных ООО «СпецИнжСтрой» судебных расходов по делу N А08-202/2018 в размере 345362,53 руб., а также непосредственно заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 27.07.2020 назначено судебное заседание по одновременному рассмотрению указанных заявлений.

В оспариваемом определении от 23.12.2020 суд дал надлежащую оценку обоим договорам цессии от 15.05.2020 и 16.05.2020, признал их соответствующими требованиям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем произвел замену взыскателя ООО «СпецИнжСтрой» на его правопреемника ООО «ТД «Аквамарин» по делу, включая право на взыскание судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований основана на неверном толковании норм права.

Доводы Департамента о пропуске ООО «ТД «Аквамарин» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020. При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании письма с идентификатором N 14300948011063 заявление о взыскании судебных расходов сдано в организацию почтовой связи 18.06.2020 и поступило в Арбитражный суд Белгородской области 22.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, ООО «ТД «Аквамарин» обратилось в суд с соблюдением трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты принятия последнего судебного акта, а также в пределах трехмесячного срока с даты принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обоснованно  руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также Постановлением  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1).

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ООО «СпецИнжСтрой» (заказчик) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика по взысканию задолженности с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по муниципальному контракту от 20.11.2013 N 16 на выполнение работ по строительству трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.5 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 200 000 руб. в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязался нести все финансовые затраты, связанные с оплатой работ, необходимость в производстве которых возникнет в рамках исполнения условий настоящего Договора, производимых специализированными организациями (подготовка заключений, производство экспертиз, выдача справок и т.п.); произвести оплату транспортных и иных расходов исполнителя, связанных с исполнением работ, являющихся предметом настоящего договора из расчета 10 000 (десять тысячи) руб. за каждый выезд для участия в судебных заседаниях.

Заявителем представлен акт выполненных работ от 20.03.2020, согласно которому исполнителем проделана следующая работа: подготовка и направление искового заявления 30 000 руб.; подготовка объяснений 30 000 руб. (6 х 5000); подготовка возражений на ходатайство о назначении экспертизы 15 000; составление и направление апелляционной жалобы 30 000 руб.; составление и направление кассационной жалобы 30000 руб.; уточнение исковых требований с учетом постановления суда кассационной инстанции 30000; участие в судебных заседаниях 130 000 (10 000 х 13), итого на сумму 330 000 руб.

Из акта следует, что стороны финансовых претензий по факту оказанных услуг друг к другу не имеют, заказчик передал денежные средства, которые получены исполнителем.

Также заявлено о взыскании понесенных транспортных расходов в железнодорожном и транспортном сообщении в размере 12059, 90 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены железнодорожные и  автобусные билеты по маршрутам Москва – Белгород, Белгород - Москва.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплата их истцом подтверждается представленными в материалы дела договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Доводы  заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения расходов, так как акт приема выполненных работ не является платежным документом, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Проведение расчетов наличными деньгами является допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Представленный заявителем акт от 20.03.2020 в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Отсутствие в материалах дела кассовых чеков контрольно-кассовой техники (или бланков строгой отчетности) не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.

Кроме того, в случае установления факта нарушения осуществления юридическими лицами выдачи наличных расчетов (единовременная передача денежных средств в сумме, превышающей 100 000 руб.), указанное обстоятельство будет свидетельствовать исключительно о нарушении обществом финансовой дисциплины, что влечет иные юридические последствия (в том числе привлечение к административной ответственности), а не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств представителю.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов был предметом исследования и оценки судов двух инстанций о обоснованно отклонен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, категорию спора,  объем, сложность и качество выполненной представителями истца работы, учитывая согласованный истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 11, 14, 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, пришли к выводу о том, что  услуги фактически оказаны, заказчиком приняты, расходы подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 184 060 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение иска, суды обоснованно взыскали судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 181 618,51 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Постановления Пленума N 1.

   Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А08-202/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3