ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4481/2022

11 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38989/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эллада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2022 по делу № А42-4481/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный альянс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эллада»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее – истец, ООО «Северный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ответчик, ООО «Эллада») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 325,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (МКД) № 9 по ул. Радищева в г. Мурманске, за период с 01.09.2020 по 31.08.2021, в размере 125 049,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, приняв во внимание контррасчет ООО «Эллада» и взыскав в пользу истца 63 589,56 рублей. суд не дал надлежащей оценки представленным фотоматериалам, а также материалам проверок, подтверждающим факт ненадлежащего оказания услуг, в том числе по содержанию конструктивных элементов.

Кроме того, ответчик указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Северный альянс» в спорный период осуществляло управление МКД №9 по ул. Радищева в г.Мурманске на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом от 30.10.2017, которым также принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 28,5 руб. за кв.м.

06.03.2018 собственниками указанного МКД принято решение, оформленное соответствующим протоколом, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 27 руб. за 1 кв.м (вопрос 2 повестки дня), а также об индексации размера такой платы  в соответствии с прогнозными показателями инфляции, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарных год (вопрос 3 повестки дня).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) ответчику с 17.02.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 325,9 кв.м, расположенное в МКД № 9 по ул.Радищева в г.Мурманске.

В целях предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: энергоснабжения № 5140144145 от 20.01.2017; теплоснабжения № 4032 от 25.05.2018; холодного водоснабжения и водоотведения №1-971 от 01.01.2017.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2020 по 31.08.2021 управляющая организация оказала ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и поставке коммунальных ресурсов на ОДН на сумму 125 049,84 рублей, однако оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Северный Альянс» в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не является основанием для освобождения собственника от внесения платы за содержание общего имущества (пункт).

Согласно пункту 31 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик, как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном праве, обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, которое необходимы для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, при этом вне зависимости  от получения счетов или актов от управляющей организации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между ООО «Северный Альянс» и ООО «Расчётный центр» заключен договор комиссии № РЦСА/02-2017 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Расчётный центр» обязуется по поручению ООО «Северный Альянс» за вознаграждение совершить действия по сбору и распределению денежных средств ООО «Северный Альянс». 

Вопреки доводам ответчика, управляющая организация, являясь коммерческой организацией, свободна в заключении договоров для ведения своей коммерческой деятельности. При этом нормы действующего законодательства не содержат какого-либо запрета управляющим организациям осуществлять сбор и распределение денежных средств через комиссионера по договору комиссии. Каких-либо документов, подтверждающих, что расчётный счёт ООО «Расчётный центр» заблокирован, в материалы дела не представлено. 

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Представленными в материалы дела протоколами общего собрания от 30.07.2017 и от 06.03.2018 подтверждается легитимность предъявленных к ответчику требований истца, осуществляющего управление МКД № 9 по ул.Радищева в г. Мурманске на основании решения принятого общим собранием собственников МКД, являющегося обязательным для всех; примененный при расчете задолженности за содержание общедомового имущества тариф соответствует принятым собственниками решениям, ответчиком документально не опровергнут (в части стоимости, рассчитанной с учетом индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции).

Как указано в разделе 4 Договора управления многоквартирным домом (пункты 4.1 - 4.2) стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определена сторонами согласно «Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (Приложение № 1) и «Составу и периодичности выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» (Приложение № 2) и действует один год с даты, установленной в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора.

Стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определена сторонами согласно Перечню работ и услуг по содержанию жилого помещения многоквартирного дома (Приложение №1) и действует один год с даты начала управления многоквартирным домом. По истечении года действия договора управляющая организация готовит предложения собственникам по изменению стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом (не чаще одного раза в год), содержанию и ремонту общего имущества и выступает инициатором созыва общего собрания собственников с включением соответствующего вопроса в повестку дня собрания. В случае отсутствия необходимого кворума для принятия решения, не принятие решения (при наличии кворума), стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подлежит индексации на десять процентов, указывается в перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 №307-ЭС19-2677 указано, что собственники помещений могут индексировать плату за содержание своих помещений. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников таком доме. 

Как указано судом выше, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.03.2018 собственниками многоквартирного дома № 9 по улице Радищева в городе Мурманске принято решение о ежегодной индексации размера платы в соответствии с прогнозными показателями инфляции на соответствующий календарный год. 

Информация о предстоящем повышении размера платы была доведена истцом до собственников путём размещения на оборотных сторонах квитанций за июнь 2019 года и за апрель 2020 года, а также путём размещения информации в местах общего пользования и в ГИС ЖКХ.

Таким образом, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений в действиях ООО «Северный Альянс» по применению тарифа. Управляющая организация действует в строгом соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД и положениями договора управления, условия которого также утверждены общим собранием собственников дома № 9 по ул. Радищева в г. Мурманске.

Названные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны; заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, решением собственников помещений в спорном МКД утверждён размер платы за содержание жилого помещения в размере 27,00 руб. с 1 кв.м (вопрос № 2 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.03.2018). Такое решение вступает в силу с 01.01.2019. При этом стоимость вывоза твёрдых бытовых отходов (ТБО), а также стоимость вывоза крупногабаритного мусора (КГМ) из указанного тарифа исключена, поскольку такие услуги оплачиваются собственниками с 01.01.2019 напрямую региональному оператору.

В соответствии с принятым решением собственников помещений МКД (вопрос № 3 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.03.2018) размер платы за содержание жилого помещения был проиндексирован на уровень роста потребительских цен по официальным данным, опубликованным Росстатом. 

По итогам 2018 года рост индекса потребительских цен на товары и услуги в Мурманской области составил 4,43%; по итогам 2019 года - 3,48%. Таким образом, с учётом ежегодной индексации размера платы, тариф на содержание жилого помещения с 01.02.2019 составил 28,20 руб. (27,00 руб. * 4,43 % + 27,00 руб. = 28,20 руб.), с 01.06.2020 - 29,18 руб. (28,20 руб. * 3,48 % + 28,20 руб. = 29,18 руб.).

Суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, дал оценку контррасчету, установив наличие в нем несоответствий.

В контррасчете ответчик берёт за основу расшифровку тарифа на содержание жилого помещения из договора управления многоквартирным домом от 08.11.2017 в размере 28,5 руб./кв.м. Из указанного тарифа вычитается стоимость санитарного содержания придомовой территории – 2,63 руб., стоимость обслуживания и ремонта конструктивных элементов жилых зданий - 2,87 руб., стоимость вывоза ТБО - 3,6 руб. и стоимость вывоза КГМ - 1,64 руб. Затем тариф уменьшается с 28,5 руб./кв.м (установленного договором управления) до 27,0 руб./кв.м (установленного решением общего собрания собственников).

Как обоснованно указал суд, контррасчёт является неверным, поскольку при утверждении тарифа утверждается не только номинальная цифра, но и его расшифровка – сколько рублей на что расходуется. При принятии решения об утверждении тарифа в размере 27,0 руб./кв.м общим собранием также утверждён перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения многоквартирного дома. Утверждённая расшифровка тарифа не содержит в себе платы за вывоз ТБО и КГМ, поскольку с 01.01.2019 указанные услуги осуществляет региональный оператор по обращению с ТКО.

Таким образом, ответчик исключает из тарифа услуги, которые уже были исключены. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не проигнорировал и тот факт, что ответчик обосновал свою позицию наличием решенич Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2021 по делу №А42-11104/2020. 

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные по иному делу за другой период правоотношений сторон, несостоятельны, так как по правилам преюдиции оцениваются только фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов. Рассматриваемый спор относится к иному периоду; сторонами представлены доказательства в ином объеме и качестве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами и рассчитана исходя из площади помещения 325,9 кв.м, соответствующей площади, указанной в выписке из ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Ненадлежащее качество услуг, оказанных в спорный период ответчик не подтвердил. Надлежащих доказательств предъявления истцу в спорный период претензий по объему и качеству оказанных услуг в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил изменения размера платы).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы).

Согласно пунктам 15 и 16 Правил изменения размера платы факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. 

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с  пунктами 105 и 106 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества либо факт неоказания услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого (нежилого) помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание МКД, либо в аварийную службу.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг ответчиком представлены претензии и жалобы: от 23.03.2020, от 23.03.2020, от 20.04.2020, от 20.04.2020, от 24.04.2020, от 24.04.2020, от 17.05.2020, от 12.07.2020, от 12.07.2020, от 15.07.2020, от 12.08.2020, от 12.08.2020, от 13.08.2020. Вместе с тем, такие документы не являются относимыми доказательствами применительно к спорному периоду, поскольку направлены за его пределами. 

Жалобы и заявления от 06.09.2020, от 07.09.2020, 07.10.2020, от 12.03.2021, от 17.03.2021, от 11.04.2021, от 12.04.2021, от 16.04.2021, от 17.04.2021, от 29.04.2021, от 04.08.2021 адресованы надзорным органам: муниципальному казённому учреждению «Новые формы управления», Комитету по жилищной политике администрации город Мурманска, Управлению Октябрьского административного округа города Мурманск, ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску. При этом доказательств привлечения ООО «Северный Альянс» к ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества МКД суду не представлено. 

Претензии, адресованные ООО «Северный Альянс» от 07.09.2020, от 09.09.2020, от 27.09.2020, от 07.10.2020, от 10.11.2020, от 08.12.2020, от 12.02.2021, от 07.02.2021, от 05.03.2021, от 12.03.2021, от 17.03.2021, от 03.05.2021 от 10.06.2021 от 02.07.2021, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес управляющей компании.

Истцом представлен журнал заявок, проступивших от ответчика за период с 01.09.2020 по 31.08.2021.

В указанный период залитие нежилого помещения произошло один раз: 23.05.2021 в 13:34 (заявка № 2803 от 23.05.2022). После происшествия сотрудниками ООО «Северный Альянс» был произведён осмотр кровли встроенно-пристроенного помещения, выявлены причины залитая и проведены ремонтные работы, о чём составлен Акт № б/н от 03.06.2021.

Согласно указанному Акту в течение 11-ти дней после залитая сотрудниками проведены и предъявлены к приёмке работы по локальному ремонту кровли и герметизации каучуковой мастикой в местах повреждения кровельного покрытия в доме № 9 по ул. Радищева над встроенно-пристроенным помещением.

Таким образом, ООО «Северный Альянс» в кратчайшие сроки произвело ремонт кровли встроенно-пристроенного помещения.

Помимо заявки о залитии за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 в адрес ООО «Северный Альянс» поступило 6 заявок о сильном запахе канализации из подвала. 

Однако судом установлено, что залив подвала сточными водами происходил по вине ООО «Эллада», в связи с нарушением последним проектного решения по перепланировке нежилого помещения первого этажа при подключении системы водоотведения из нежилого помещения, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 по делу              №А42-8577/2021.

Также указанным решением установлено, что действиями ответчика причинен ущерб фасаду МКД, нарушена его эстетика. ООО «Эллада» незаконно разместило на фасаде встроено-пристроенного к МКД нежилого помещения баннеры с изображением продуктов питания, баннер с надписью «Продукты 24 часа», осветительные приборы уличного освещения, закрепленные к парапету кровли, электрические провода, питающие осветительные приборы уличного освещения, проложенные по внешней стороне парапета кровли.

Решением арбитражного суда по делу № А42-8577/2021 на ООО «Эллада» возложена обязанность заделать отверстия, оставшиеся от баннеров, которые ранее размещались на фасаде встроено-пристроенного к МКД нежилого помещения, осуществить демонтаж осветительных приборов уличного освещения, проводов, питающих осветительные приборы уличного освещения, привести в надлежащее состояние поврежденную кирпичную кладку; выполнить работы по подключению канализации, обслуживающей нежилое помещение, в существующий стояк домовой канализации d 100, обозначенной на схеме в проектной документации как проектное решение. 

Поскольку в техническом паспорте на многоквартирный дом № 9 по ул. Радищева в г.Мурманске земельный участок со стороны фасада определён по стену здания, суд первой инстанции правомерно, со ссылками на нормы действующего законодательства, отклонил доводы о том, что придомовая территория ненадлежащим образом обслуживалась, заявки неправомерно отклонялись. Так как земельный участок, расположенный дальше стены здания с фасадной части, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Радищева, и у ООО «Северный Альянс» отсутствует обязанность по содержанию указанной территории.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что ООО «Северный Альянс» надлежащим образом оказывает услуги по содержанию МКД № 9 по ул.Радищева в г.Мурманске, проверив расчет истца и признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном виде.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отказе в принятии замечаний на протокол, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания (часть 7 статьи 155 АПК РФ).

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно определением от 26.10.2022 отклонил замечания на протокол судебного заседания от 20.10.2022, исходя из того, что в силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и, вопреки доводам ответчика, указанной нормой не предусмотрена обязательная фиксация в протоколе всех действий, совершаемых лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.10.2022 по делу №А42-4481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова