АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1681/2020

г. Магадан

23 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021

Решение в полном объёме изготовлено 23.07.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

о признании незаконным решения об отказе в снятии объекта с государственного кадастрового учёта, выраженного в уведомлении № КУВД-001/2019-16854976/2 от 13.04.2020

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО1, начальник отдела, доверенность от 11.01.2021 № 02-01, удостоверение;

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее – ТУФА), обратился в суд с заявлением от 07.07.2020 без номера к ответчику, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Росреестр) о признании незаконным решения об отказе в снятии объекта БПРМ-191, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пос. Угольные Копи (аэропорт) с кадастровым номером 87:04:000000:741 с государственного кадастрового учёта, выраженного в уведомлении от 13.04.2020 № КУВД-001/2019-16854976/2 и о возложении обязанности снять объект с кадастровым номером 87:04:000000:741 с государственного кадастрового учёта.

Определением суда от 24.09.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения судебного акта по делу № А37-1655/2020 по заявлению ТУФА к Росреестру о признании незаконным отказа в снятии объекта с государственного кадастрового учёта № КУВД-0001/2019-16855128/2 от 13.04.2020 и обязании ответчика снять спорный объект с кадастрового учёта.

Решением от 14.01.2021 по делу № А37-1655/2020, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично, требование об обязании Росреестра по снять объект № КУВД-0001/2019-16855128/2 от 13.04.2020 с кадастрового учёта удовлетворено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 14.07.2021, по итогам собеседования, производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель, третье лицо участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу в порядке статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

08.07.2021 от заявителя в материалы дела поступила копия акта технического осмотра объекта БПРМ-191 от 10.02.2021, произведённого работниками филиала «Аэронавигация Северо-Востока ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в хозяйственном ведении и эксплуатации которого находится спорный объект с приложением аксонометрической проекции объекта.

Из материалов дела следует, что распоряжением ТУФА от 30.12.2009 № 202/2009 указанный объект недвижимого имущества в установленном порядке был закреплён за Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») на праве хозяйственного ведения.

По результатам инвентаризации, распоряжением ТУФА от 28.06.2019 № 103/2010-р спорный объект БПРМ-191 с кадастровым номером 87:04:000000:741 был исключён из реестра федерального имущества как объект недвижимости. В связи с этим, 26.12.2019 заявитель обратился в Росреестр с заявлением о снятии данного объекта с государственного кадастрового учёта объектов недвижимого имущества. По результатам рассмотрения заявления, ответчиком выдано уведомление от 13.04.2020 № КУВД-001/2019-16854976/2, которым отказано в снятии объекта с государственного кадастрового учёта, в связи с непредставлением акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости. Данное решение заявителем в вышестоящем органе не обжаловано.

Как указал заявитель, спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, представляет собой ближний приводной радиомаяк с курсом посадки 191 (БПРМ-191), который представляет собой металлический контейнер с размещённым внутри оборудованием, расположенный на бетонных блоках. Металлический контейнер и бетонные блоки не имеют систем крепления друг к другу, в связи с чем конструктивно не взаимосвязаны между собой, что свидетельствует об отсутствии прочной связи спорного объекта с землёй. Контейнерное исполнение размещения данного объекта позволяет  его свободное перемещение без демонтажа, что относится к объектам недвижимости. Фундамент выполняет функцию опорной поверхности и не является неотъемлемым элементом конструкции объекта.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения по существу требований заявителя, подтвердил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 87:04:000000:741 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект БПРМ-191, расположенный по адресу: ЧАО, Анадырский район, пос. Угольные Копи, аэропорт. Считает решение регистратора об отказе в снятии объекта с кадастрового учёта законным и обоснованным, отметил, что при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности от 25.11.2009 № 02/520/2009-700 на объект имущества ТУФА были представлены необходимые документы, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – объекта БПРМ-191 площадью 15,3 кв.м., условный № 87:04:090000:000:999 (новый кадастровый № 87:04:000000:741), отсутствовали. Также указал, что из акта осмотра, представленного лишь в судебном разбирательстве, следует, что указный объект состоит из нескольких частей: движимой – контейнера и недвижимой – фундамента, который к самому спорному объекту не относится.

Из материалов дела следует, 26.12.2019 в Росреестр обратился представитель ТУФА с заявлением № PVD-0077/2019-4707-1 о снятии с учёта объекта недвижимого имущества - здания БПРМ-191 площадью 15,3 кв.м., кадастровый № 87:04:000000:741.

К заявлению были приложены: справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.02.2010 № 92, акт технического осмотра от 08.02.2010, распоряжение Росимущества от 30.12.2009 № 202/2009-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», распоряжение Росимущества от 28.06.2010 № 103/2010-р «О внесении изменений в реестр федерального имущества».

Однако в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, необходимые для снятия объекта капитального строительства с государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав было приостановлено по решению государственного регистратора прав от 13.01.2020 № КУВД-001/2019-16854976/1 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о госрегистрации) до 13.04.2020.

Согласно части 2 и пункту 3 части 3 статьи 14 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются, в том числе одновременно, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРП.

Согласно статье 23 Закона о госрегистрации акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершённого строительства с учётом имеющихся сведений ЕГРП о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершённого строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке установлены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке».

В связи с непредставлением акта обследования, государственным регистратором 13.04.2020 было принято решение № КУВД-001/2019-16854976/2, об отказе в государственной регистрации.

В настоящее время, в связи с принятием и вступлением в силу Закона о госрегистрации снятие объектов недвижимости с государственного кадастрового учёта осуществляется согласно статьям 14, 15, 23, 35, 40 указанного закона и применяется исключительно в случае прекращения существования объекта недвижимости.

Таким образом, и действующее, и ранее действующее законодательство в сфере государственной регистрации и кадастрового учёта предусматривало и предусматривает представление акта обследования объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что заявителем в обоснование заявления № PVD-0077/2019-4707-1 о снятии с учёта объекта недвижимого имущества, были представлены документы, которые не могут являться основанием для снятия объекта с кадастрового учёта, поскольку не могут подменять собой акт обследования объекта недвижимости.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока») поддержало правовую позицию заявителя и просит удовлетворить заявленные требования.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии с подпунктами 3, 5 статьи 1 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРП право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственного регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учёта проведённой правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРП сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из вышеназванных норм ГК РФ вопрос отнесения вещи к движимой, либо недвижимой является правовым вопросом, поэтому устанавливается в процессе рассмотрения дела с учётом объективных характеристик конкретных объектов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 16.12 2008 № 9626/08 разъяснил, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружении без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учётом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых прочная связь с землёй; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ № 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 Пленума ВС РФ № 25, следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, действующим законодательством не предусмотрено осуществление кадастрового учёта объекта, не являющегося объектом недвижимости.

В судебном заседании установлено, что заявителем в материалы настоящего дела представлены документы и фотографии, содержание описание характеристик спорного объекта.

Согласно представленному акту технического осмотра объекта от 10.02.2021 (ближний приводной радиомаяк с курсом посадки 191 (БПРМ-191) в аэропорту Анадырь, представляющий собой аппаратные контейнеры для размещения технологического оборудования, т. 2 л.д. 80-81), проведённого работниками третьего лица, филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», спорный объект, модульное сооружение контейнерного исполнения полной заводской готовности состоит из двух помещений:

- помещение общей площадью 6,3 кв.м - приводная радиостанция, дополнительно оснащённая маркерным радиомаяком.

- помещение общей площадью 9,0 кв.м - дизель-генератор, предназначен для бесперебойного электроснабжения приводной радиостанции.

Опорные конструкции (основание) представляют собой опорную плиту и железобетонные блоки имеющие единую конструкцию. Подводка к объекту кабельной канализации электрических сетей и сетей связи выполнена подземным способом.

Объект размещён в районе распространения вечномёрзлых грунтов (Чукотский АО). Конструктивные решения, по размещению аппаратного контейнера приняты для сохранения вечномёрзлых фунтов в мёрзлом состоянии и выполнены по I принципу строительства (с сохранением вечномёрзлых грунтов) «СП 25.13330.2012. Об утверждении свода правил  «Основания и фундаменты на вечномёрзлых грунтах» (утверждён приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 622).

Аппаратный контейнер имеет габаритные размеры 5980x2980x2500 мм размещён на незаглублённом монолитном железобетонном основании. Общая площадь объекта составляет 17,8 кв.м.

Основание состоит из следующих элементов:

- опорная плита имеет размеры 6400x4500 мм и толщину 200 мм расположена на поверхности земли, под плитой предусмотрена гравийно-песчаная подушка;

- 4-х опор, каждая из которых выполнена из 2-х отдельных монолитных железобетонных блоков с герметизацией швов цементно-песчаным раствором, размер одного блока 1200x500x400 мм, свободно размещённых на опорной плите, без использования каких-либо креплений и цементно-песчаного раствора.

Опорная плита и опорные блоки образуют единую конструкцию, которая воспринимает нагрузку от аппаратного контейнера, распределяет её и передаёт на грунт.

Аппаратный контейнер свободно размещён на основании и может быть заменён в случае необходимости. Для этих целей контейнер оснащён петлями для подъёма за верхние углы. Для предотвращения смещения, контейнер имеет внешние упоры, выполненные из швеллера номер 22 длиной 400 мм.

БПРМ - 191 установлен в створе взлётно-посадочной полосы аэропорта Анадырь (Угольный), на удалении от её порога 1084 метров. Предназначен для привода самолётов, оборудованных автоматическими радиокомпасами, в район аэродрома, выполнения предпосадочного манёвра и выдерживания направления полёта с требуемой точностью при заходе на посадку. Указанное оборудование в случае  необходимости может быть перемещено  на другие  позиции  при соблюдении требуемых параметров и зон действия излучаемых сигналов.

Сооружения объекта БПРМ - 191, в том числе основание по своему исполнению являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой сохраняя эксплуатационные качества и проектные характеристики конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Объект размещён на земельном участке с кадастровым номером 87:04:090002:213, находящимся примерно в 5000 м по направлению на северо-запад от ориентира существующее здание аэропорта «Анадырь».

Заявителем в материалы дела представлены фотографии спорного объекта и его отдельных элементов (т. 2, л.д. 43-45).

Исследовав представленные документы, свидетельствующие о технических характеристиках спорного объекта, суд признаёт правомерной правовую позицию заявителя и третьего лица о том, что спорный объект, как единый комплекс конструктивных элементов, не обладает правовыми признаками недвижимого имущества, закреплёнными в статье 130 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что спорный объект  БПРМ – 191 является движимой вещью.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признаёт правомерным и обоснованным требование заявителя о возложении на Росреестр обязанности снять объект с кадастровым номером 87:04:000000:741 с государственного кадастрового учёта.

В отношении требования заявителя о признании незаконным решения управления Росреестра по МО и ЧАО об отказе в снятии с государственного кадастрового учёта объекта БПРМ – 191 с кадастровым номером 87:04:000000:741 как недвижимого имущества, отражённого в уведомлении от 13.04.2020 № КУВД-001/2019-16854976/2, суд, с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать ненормативный правовой акт недействительным.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель преследует цель устранить препятствия в свободной реализации права собственности, которое ограничено административными институтами в связи с кадастровым учётом имущества как недвижимости.

Разрешение судом настоящего спора не предполагает возникновение изменение или прекращение прав на спорный объект у третьих лиц, поскольку спор о праве отсутствует, что исключает его рассмотрение в порядке искового производства. Спорный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Нарушение прав заявителя заключается в регистрации спорного объекта в ЕГРП как объекта недвижимости, при отсутствии признаков такового у спорного имущества (то есть неверная квалификация объекта имущества регистрирующим органом), и незаконном отказе ответчика в его снятии с государственного кадастрового учёта.

В силу абзаца второго пункта 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Аналогичные выводы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357.

В ходе судебного разбирательства установлно, что у сторон отсутствует спор по толкованию содержания статьи 14 Закона о госрегистрации, которая не предусматривает для регистрирующего органа такого основания для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учёта в связи с признанием его во внесудебном порядке движимым имуществом.

Следовательно, должностные лица ответчика не имели возможности принять иное решение без соответствующего судебного акта, в связи с чем, суд не установил в оспариваемом отказе несоответствие нормам Закона о госрегистрации.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу закона стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

2. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снять объект БПРМ-191(ближний приводной радиомаяк), расположенный по адресу: ЧАО, Анадырский район, г. Анадырь, аэропорт, с кадастровым номером 87:04:000000:741 с государственного кадастрового учёта в течение 30 дней, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Вступившее в законную силу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяН.Ю. Нестерова