АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-321/2021

г. Новосибирск

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2021

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майкова Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Омск 

к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

2. муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Омск

3. федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 83070,26 руб., пени за период с 11.08.2017 по 01.04.2020 в сумме 44834,97 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании о взыскании задолженности по оплате  коммунальных услуг в размере 83070,26 рублей за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 83070,26 рублей, пени в размере 40834,97 рублей. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

Определением  суда  от 20.04.2021  Администрация города Омска была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Ответчик, третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным  в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении для подготовки правовой позиции по делу. Ходатайство судом отклонено, поскольку рассмотрение дела откладывалось неоднократно, сторонами представлены все доказательства по делу, отзывы на иск. Заявляя ходатайство, ответчик не обосновал, какие доказательства должны быть представлены с его стороны. 

Суд читает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 89, 92, 93, 95, 96, 99, 101, 103, 106, 107, 110, 112, 113, 114, 121, 124, 125, 126, 128, 129, 132, 133, 134, 135, 137, 138, 140, 144, 146, на праве оперативного управления. 

Истец приступил к функции управляющей организации в отношении данного МКД на основании договора управления от 17.10.2019. 

Решением ГЖИ Омской области  от  01.06.2017  сведения об указанном МКД были внесены в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением истца (л.д. 90 том 2), исключены из реестра 12.09.2017 (л.д. 91 том 2)

Установленные судом в деле А46-11178/17 обстоятельства  свидетельствуют о том, что истец фактически приступил к управлению МКД в исковой период.

 Согласно исковому заявлению ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 83070,26 рублей. за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями ст. 153 ЖК РФ регламентировано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

 ФГКУ "Сибирское ТУИО" указывает на то, что содержание имущества не относится к его уставной деятельности, полномочия по оплате расходов по содержанию помещений и коммунальных услуг ему не переданы, лимиты бюджетных обязательств на содержание спорных объектов для учреждения не предусмотрены. Также полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ЦЖКУ".

Между тем доказательства того, что спорные помещения переданы на обслуживание третьему лицу, материалы дела не содержат. 

Также материалы дела не содержат доказательства, что спорные квартиры переданы военнослужащим. Представленные в дело сведения свидетельствуют о том, что все 32 квартиры  не заселены по причине их неудовлетворительного состояния (л.д. 99 том 2).

Довод Министерства обороны РФ об отсутствии доказательств оказания услуг управления истцом, отклонен судом, поскольку управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Заключение договора с иной управляющей организацией с 05.11.2019 не затрагивает исковой период , заявленный в настоящем деле. 

Иные возражения от ответчика и третьих лиц не поступили, расчеты задолженности не оспорены, контррасчет не представлен. 

 Истец подробно обосновал представленные расчеты выписками из ЕГРН в отношении каждой квартиры, выписками из лицевого счета, карточкой счетов, расшифровкой услуг (л.д. 11-150 том 1, л.д. 1-16 том 2). 

Заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (Ответчиком) в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

            В данном случае ответ на претензию истца поступил от ответчика 07.09.2017 (л.д. 23 том 1),  истец обратился в суд с заявлением 19 августа 2020. Срок исковой давности не пропущен. 

          Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 40834,97 за период с 11.08.2017 по 01.04.2020. 

         В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

        Неполучение ответчиком счетов (платежных документов) на оплату коммунальных услуг не освобождает его ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства.

         Расчет пени судом проверен, признан соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. В этой части требование истца также подлежит удовлетворению. 

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Омск задолженность в размере 83070,26 рублей, пени в размере 40834,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 рублей. 

          После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист. 

        Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова