ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-734/2019

г. Воронеж

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Люкс Ойл»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 18.03.2019,

от ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности № 31 АБ 1615485 от 14.04.2020,

от ФИО6: ФИО4, представителя по доверенности № 31 АБ 1615462 от 10.04.2020,

от ФИО7: ФИО4, представителя по доверенности № 31 АБ 1615091 от 28.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Аваль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования с системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А08-734/2019 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.03.2013 г. в сумме 6 000 000 руб., 

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Аваль»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аваль» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Ойл» о взыскании денежных средств за оказанные услуги в сумме 4 844 506 руб. 30 коп., из них 3 850 000 руб. основного долга и 944 506 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 05 декабря 2019 г., в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В соответствии с определением суда от 26 июля 2021 г. произведена замена истца – ООО «Аваль» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя  ФИО3, в связи с расторжением договора цессии от 01 августа 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Аваль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 августа 2021 года по делу № А08-734/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02 июня 2022 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии от ответчиков поступили заявления о взыскании с истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах: в пользу ФИО5 – 158 000 руб., в пользу ФИО8 – 158 000 руб., в пользу ФИО7 – 158 000 руб., в пользу ООО «Люкс Ойл» – 226 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01 июля 2022 года заявления ответчиков удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 16 сентября 2022 года представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании расходов отказать.

Представитель ответчиков в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал определение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиками заявлено о взыскании: в пользу ФИО5 – 158 000 руб., пользу ФИО8 – 158 000 руб., в пользу ФИО7 – 158 000 руб., в пользу ООО «Люкс Ойл» – 226 000 руб. из них за составление возражений 12 000 руб. (по 3 000 руб. за составление одного документа), за ознакомление с материалами дела 3 000 руб., за участие представителя в судебных 14 заседаниях 140 000 руб. (по 10 000 за один день занятости), за подготовку заявления о фальсификации доказательств 3 000 руб., понесенных каждым из ответчиков.

В обоснование заявленной суммы расходов ответчиками в материалы дела представлены договоры оказания возмездных юридических услуг от 01 мая 2020 г. между ФИО5 и ФИО4, от 01 мая 2020 г. между  ФИО8 и ФИО4, от 01 мая 2020 г. между ФИО7 и ФИО4, от 20 марта 2019 г. между ООО «Люкс Ойл» и ФИО4, по условиям которых  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению в суде интересов заказчика по иску ООО «Аваль» к заказчику, дело № А08-734/2019. Стоимость услуг по договорам определяется по постановлению адвокатской палаты.

Сторонами договоров подготовлены акты от 02 февраля 2022 г. (заказчик – ФИО5, ФИО8, ФИО7), согласно которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, стоимостью 158 000 руб.: по составлению 4 возражений – 3 000 руб. за один документ, заявления о фальсификации – 3 000 руб., а также по представлению интересов заказчика в 14 судебных заседаниях (23.07.2020, 01.09.2020, 22.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 03.11.2020, 26.11.2020, 24.12.2020, 11.03.2021, 08.04.2021, 27.04.2021, 03.06.2021, 15.07.2021, 17.08.2021) – по 10 000 руб. за каждое заседание; а также от 02 февраля 2022 г. (заказчик – ООО «Люкс Ойл»), согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, стоимостью 226 000 руб.: составление 6 возражений – 3 000 руб. за один документ, 2 заявлений о фальсификации – 3 000 руб. за один документ, ознакомление с материалами дела – 6 000 руб., составление ходатайств о проведении экспертизы и запросе документов – по 3 000 руб. за один документ, представление интересов заказчика в 19 судебных заседаниях (21.03.2019, 06.06.2019, 25.07.2019, 01.08.2019, 03.09.2019, 23.07.2020,  01.09.2020, 22.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 03.11.2020, 26.11.2020, 24.12.2020, 11.03.2021, 08.04.2021, 27.04.2021, 03.06.2021, 15.07.2021, 17.08.2021) – по 10 000 руб. за каждое заседание.

В пунктах 2 актов указано, что заказчик оплатил, а исполнитель принял денежные средства в обозначенных суммах.

Довод ИП ФИО3, о том, что представленные акты не являются допустимыми доказательствами факта несения спорных расходов отклоняется судом как несостоятельный, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным и при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Доказательств недостоверности предоставленных ответчиками актов истец не представил, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Договоры оказания юридических услуг от 01 мая 2020 г. года между ФИО5 и ФИО4, от 01 мая 2020 г. между  ФИО8 и ФИО4, от 01 мая 2020 г. между ФИО7 и ФИО4, от 20 марта 2019 г. между ООО «Люкс Ойл» и ФИО4, являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены. Оснований считать данные договоры мнимыми сделками не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Неправильное оформление бухгалтерских документов, само по себе, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную ответчиками совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Факт оплаты услуг представителя ФИО4 по делу установлен. 

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007  г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  заявленных ко взысканию судебных расходов.

Факт оказания ответчикам услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов заявителей в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Основания для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям ознакомление с материалами дела отсутствуют, поскольку указанные действия входят в состав услуг по участию представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о разумности понесенных ответчиками судебных издержек на оплату услуг представителя в следующих размерах: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 – 155 000 руб., в пользу ФИО8 – 155 000 руб., в пользу ФИО7 – 155 000 руб., в пользу ООО «Люкс Ойл» – 220 000 руб. 

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе (Белгородской области), объем и характер действий представителя в рамках конкретного спора, продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом.

Довод заявителя о том, что завышение судебных расходов произошло из-за фактического предъявления к оплате юридических услуг в многократном размере, поскольку интересы всех ответчиков  представляло одно лицо – ФИО4, признается несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ФИО5, ФИО8, ФИО7, ООО «Люкс Ойл» являются самостоятельными участниками процесса, а действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лиц, обращающихся за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 июня 2018 г. по делу № А35-872/2015).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной сторон, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Довод заявителя о том, что ООО «Люкс Ойл» прекратило деятельность, в связи с принятием решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, противоречит сведениям, содержащимся в реестре, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчиков, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции  следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А08-734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1